2025年4月21日，國(guó)內(nèi)知名刊物《天府新論》的微信公眾號(hào)發(fā)布了一則投稿提示，引發(fā)廣泛關(guān)注。該提示總計(jì)有6條，可以簡(jiǎn)要概括為：

1、不歧視身份，不提倡導(dǎo)師“掛名”，鼓勵(lì)碩、博士生以第一作者發(fā)表論文；2、不對(duì)一稿多投作者作納入黑名單的懲罰；3、不要求投稿時(shí)遵照該刊引證規(guī)范；4、一篇文章只允許掛一個(gè)基金項(xiàng)目，并要求基金項(xiàng)目與擬發(fā)表論文具有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)；5、該刊不以任何形式收取版面費(fèi)；6、該刊未與任何論文中介機(jī)構(gòu)合作。

除去后三條顯得較為常規(guī)外，《天府新論》的前三條提示在國(guó)內(nèi)眾多的期刊投稿要求中（顯性或隱性的）顯得相當(dāng)“特立獨(dú)行”，稱之為投稿“新政”不為過。截至本文的寫作日期（2025.4.22），該篇文章已經(jīng)收獲了近五萬的閱讀量，以及五千多的轉(zhuǎn)發(fā)量，不難看出眾多學(xué)者對(duì)其“新政”的充分肯定與認(rèn)可。

《天府新論》之所以能以如此“離經(jīng)叛道”之舉卻收獲大量的支持，是與當(dāng)前國(guó)內(nèi)期刊論文發(fā)表困境息息相關(guān)的，筆者曾戲言“天下苦期刊虐待久矣”。嚴(yán)格來說，其第二與第三條“新政”，與當(dāng)前國(guó)內(nèi)通行的學(xué)術(shù)倫理及雜志運(yùn)行規(guī)范存在著直接沖突，而第一條是對(duì)目前普遍流行的碩博士身份歧視的公開糾偏，這三點(diǎn)“新政”劍指國(guó)內(nèi)期刊長(zhǎng)期存在的頑疾與弊端。

“新政”非但沒有遭到質(zhì)疑，反而引來大量學(xué)者的支持，反映了學(xué)術(shù)共同體對(duì)目前國(guó)內(nèi)期刊領(lǐng)域內(nèi)廣泛存在的不合理境況的不滿。群體的不滿不見得天然就是正確的，為此，針對(duì)這三條“新政”，我們不妨對(duì)此進(jìn)行深入剖析一下，看看是否觸碰到了國(guó)內(nèi)期刊的頑疾？如果結(jié)論正確，那也為國(guó)內(nèi)期刊的后續(xù)發(fā)展與進(jìn)一步的改革提供了一些有益的思路。

01

對(duì)碩、博士生的身份歧視問題

碩、博士生在期刊發(fā)表過程中的“掛名”問題，是國(guó)內(nèi)學(xué)界長(zhǎng)期存在的一塊“灰色地帶”。由于相當(dāng)一部分期刊（尤其是核心期刊）出于自身發(fā)展的考慮，普遍存在隱性的“身份歧視”，甚至直言不接收碩、博士生的一作論文，除非將導(dǎo)師列為第一作者。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，截止2023年底我國(guó)在校研究生總數(shù)為388.3萬人，由此可見，這種歧視所涉及的人群是多么龐大，而且隨著擴(kuò)招政策的延展這種緊張會(huì)愈發(fā)激烈。

“掛名”歧視現(xiàn)象并非是個(gè)例。根據(jù)中青報(bào)2020年的一篇名為《怎樣支持青年學(xué)者獨(dú)立發(fā)表學(xué)術(shù)成果》的報(bào)道中，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員劉寧教授表示，根據(jù)其簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)，人文社科核心期刊發(fā)表博士生作者獨(dú)立署名的論文，占總發(fā)稿量的比例在4%以下，而碩士生作者獨(dú)立署名的論文已基本絕跡。劉寧教授還指出，人文社科領(lǐng)域內(nèi)許多本應(yīng)是學(xué)生獨(dú)立署名發(fā)表的文章，現(xiàn)在則大量成為師生合署，占到期刊總發(fā)文量的10%-30%之間，這一現(xiàn)象實(shí)際是許多學(xué)生常常面臨導(dǎo)師不掛名，論文就無法發(fā)表的尷尬局面的一個(gè)側(cè)面寫照。無獨(dú)有偶，林尚立先生2024年在為《我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域預(yù)印本平臺(tái)建設(shè)研究》一書所作的序言中，也同樣提及了類似的情況。他指出，人文社科類核心期刊發(fā)表博士研究生作者獨(dú)立署名的論文數(shù)占4%以下，且根據(jù)中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心統(tǒng)計(jì)，受此影響，至少還有15%的優(yōu)秀論文發(fā)表在非核心期刊。

與碩、博士生獨(dú)立發(fā)表論文的困境形成鮮明對(duì)照的是期刊對(duì)該問題的態(tài)度。在光明日?qǐng)?bào)2021年6月2日第11版中，著名核心期刊《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》主編李建軍教授表示期刊“不約稿，沒有出路”，其負(fù)責(zé)的《學(xué)報(bào)》“專家約稿量占年度發(fā)稿總數(shù)的90%以上”。

不接受碩、博士研究生獨(dú)立署名的論文并非某本核心期刊的個(gè)別行為，而是具備相當(dāng)?shù)钠毡樾?。通過萬維書刊網(wǎng)（https://www.eshukan.com）高級(jí)檢索獲取的數(shù)據(jù)來看（見表1），核心期刊的身份歧視問題的確非常嚴(yán)重。

表 1

根據(jù)表1的數(shù)據(jù)可知，在CSSCI來源期刊（2023-2024）中，允許碩、博士生獨(dú)立署名發(fā)表的刊物約占總期刊數(shù)的10%，這一比例在CSSCI擴(kuò)展版（2023-2024）和CSSCI（2023-2024）收錄集刊中則分別約為12%和13%，綜合來看，只有十分之一多一點(diǎn)的核心期刊不歧視投稿者的身份。

國(guó)內(nèi)期刊作者“身份歧視”問題由來已久，從早先的看重機(jī)構(gòu)聲望的單一歧視，已經(jīng)演變?yōu)楫?dāng)下的多元廣譜歧視，造成歧視升級(jí)的原因是多方面的，理應(yīng)獲得學(xué)界的廣泛關(guān)注和研究，然而，令人遺憾的是有關(guān)該問題的有針對(duì)性的研究反而非常稀缺。從知網(wǎng)收錄的數(shù)據(jù)來看，以“學(xué)術(shù)歧視”和“期刊身份歧視”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，僅有兩篇內(nèi)容高度相關(guān)的具體研究，分別是劉晶芳于2015年發(fā)表的《學(xué)術(shù)期刊對(duì)青年學(xué)者投稿歧視現(xiàn)象研析》以及鐘昭會(huì)于2017年發(fā)表的《學(xué)術(shù)期刊稿件選用中的學(xué)術(shù)歧視現(xiàn)象探析》。

影響面如此大的歧視性行規(guī)卻少有人去關(guān)注，這是頗為吊詭的現(xiàn)象：一方面，盡管期刊的身份歧視問題早已有之，但直至今日也并沒有得到有效的解決；另一方面，管理部門、期刊運(yùn)營(yíng)方與眾多投稿者卻能如此和諧相處，這是多方合謀還是恐懼性沉默？如此一個(gè)與學(xué)術(shù)共同體利益息息相關(guān)的重要問題，十多年來的相關(guān)研究卻如此稀少，儼然成為了人們口中“房間里的大象”。

從國(guó)家政策安排角度來看，這一問題可能在不久的將來會(huì)變得更為嚴(yán)重。在今年1月國(guó)務(wù)院印發(fā)的《教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)規(guī)劃綱要（2024－2035年）》中，明確提及要“擴(kuò)大研究生培養(yǎng)規(guī)模，穩(wěn)步提高博士研究生占比”。可以預(yù)見的是，在未來一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)內(nèi)的碩博士生的數(shù)量會(huì)呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，而這一趨勢(shì)會(huì)使得有關(guān)碩、博士生論文發(fā)表的署名問題更為嚴(yán)峻。以南京大學(xué)文學(xué)院為例，其博士生的畢業(yè)要求明確提及需要“在CSSCI來源期刊（含《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》、《高校文科學(xué)報(bào)文摘》、《人大復(fù)印資料》）發(fā)表論文2篇?！兵B瞰全國(guó)，2篇C刊的標(biāo)準(zhǔn)幾乎成為國(guó)內(nèi)高校博士生畢業(yè)的黃金準(zhǔn)則，如果國(guó)內(nèi)期刊的身份歧視問題不能得妥善解決，那么這一“僧多粥少”的情況將會(huì)隨著擴(kuò)招進(jìn)一步惡化。

暫且不論未來的博士生畢業(yè)發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)調(diào)整，關(guān)鍵的問題在于這樣的做法實(shí)際上是對(duì)問題本身的回避，或者說是對(duì)期刊身份歧視問題的妥協(xié)。對(duì)碩、博士生的身份歧視，嚴(yán)重削弱了國(guó)內(nèi)科研后備力量的學(xué)術(shù)熱情以及創(chuàng)新動(dòng)力，也加劇了優(yōu)質(zhì)稿件、研究成果的外流，并使得學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象更容易滋生，這些情況無一例外都不利于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的科研生態(tài)環(huán)境的改善與建設(shè)。

總體來看，國(guó)內(nèi)期刊對(duì)碩、博士人群的身份歧視問題已經(jīng)具備了：時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、形式嚴(yán)峻這三大特征。從這個(gè)意義上說，此次“新政”設(shè)立的問題靶標(biāo)定位準(zhǔn)確。

02

“一稿多投”問題

“一稿多投”現(xiàn)象長(zhǎng)久以來一直被視為非常嚴(yán)重的“科研不端”行為，因而遭到幾乎所有期刊的強(qiáng)烈抵制。許多期刊在確定了投稿者一稿多投的行為后，通常還會(huì)有“黑名單”、撤稿等一系列的相應(yīng)懲罰措施。根據(jù)我國(guó)的《學(xué)術(shù)出版規(guī)范期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》 ( CY/ T 174—2019)的相關(guān)規(guī)定，一稿多投也被明確地定性為學(xué)術(shù)不端行為。

雖然從國(guó)家及期刊的角度來看，一稿多投都被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為，但這一現(xiàn)象卻仍然廣泛存在于國(guó)內(nèi)學(xué)界中。針對(duì)這種矛盾的現(xiàn)象，部分學(xué)者從投稿群體出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)今國(guó)內(nèi)期刊發(fā)表面臨“僧多粥少”，的現(xiàn)實(shí)困境，使得數(shù)量龐大的高校青年教師存在巨大的心理壓力，因此也導(dǎo)致“一稿多投”的局面難以根除。也有學(xué)者從期刊角度出發(fā)，認(rèn)為多數(shù)期刊沒有按照《著作權(quán)法》規(guī)定完成審稿或明確約定審稿時(shí)限，而許多有約定的期刊也并未嚴(yán)格執(zhí)行。過長(zhǎng)的審稿時(shí)間使得相當(dāng)一部分投稿者為避免這一巨大的時(shí)間沉沒成本，轉(zhuǎn)而采取了一稿多投這一做法。

雖然國(guó)內(nèi)外的大部分期刊仍然反對(duì)一稿多投，但這一情況目前似乎在逐漸改變。2023年，Dritjon Gruda在《Nature》職業(yè)專欄中對(duì)期刊行業(yè)普遍存在的“一稿多投禁令”率先發(fā)難。他指出這一禁令是前數(shù)字時(shí)代的遺留物，在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代已經(jīng)失去了原本的意義，反而成為科學(xué)發(fā)展的阻礙。同年，Cell出版社啟用“Cell Press Multi-Journal Submission”平臺(tái)，公開允許一稿多投，為一稿多投禁令的改革方向提供了一種可能的方向。受此影響，在國(guó)內(nèi)，許多學(xué)者也對(duì)廢止并改革這一禁令表達(dá)了支持的觀點(diǎn)。

然而，一個(gè)更為根本的問題常常被無端忽視了：一稿多投的真正危害究竟在于何處？對(duì)于該危害的描述是否被人為夸大了？一種被普遍接受的看法是，這種行為會(huì)造成資源的浪費(fèi)：一方面，此類稿件會(huì)造成編輯、審稿人的重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)審核的資源。另一方面，一稿多投可能導(dǎo)致的一稿多發(fā)，則會(huì)導(dǎo)致期刊有限版面的浪費(fèi)。

客觀地說，一稿多投的確會(huì)造成以上兩種浪費(fèi)的可能性，但是，這種潛在的浪費(fèi)所帶來的收益又是什么呢？ 難道我們念茲在茲的投資-回報(bào)原則在出版領(lǐng)域失靈了？

在深入這一問題之前，需要明確一個(gè)重要的前提：國(guó)內(nèi)期刊與國(guó)外期刊在運(yùn)營(yíng)目的上存在重大差異。國(guó)內(nèi)期刊絕大部分都是非營(yíng)利性的大學(xué)及學(xué)會(huì)期刊，受國(guó)家或公立機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)支持，并不屬于真正的市場(chǎng)化運(yùn)作模式，西方的大多數(shù)期刊則是高度商業(yè)化與市場(chǎng)化的，甚至是純粹商業(yè)性質(zhì)的產(chǎn)品。盡管不可否認(rèn)的是其在推動(dòng)科學(xué)知識(shí)進(jìn)步中起到了積極作用，但是其商業(yè)本質(zhì)使其并不如國(guó)內(nèi)期刊那般“純真”。因此，我們可以得到一個(gè)推論——國(guó)內(nèi)期刊的主要目的，在于促進(jìn)知識(shí)的傳播與科技的進(jìn)步，而并非獲取經(jīng)濟(jì)利益，所以當(dāng)違規(guī)出現(xiàn)時(shí)，從知識(shí)傳播的宏觀角度而言，一稿多投所帶來的社會(huì)收益要大于其運(yùn)行成本，如日常生活中常見的各種文摘類雜志、以及各種書籍的再版等，與一稿多投類似也是重復(fù)出版（后者無非是觀眾喜歡而質(zhì)量又得到更多驗(yàn)證而已）。

從這一前提出發(fā)，便可揭示國(guó)內(nèi)期刊對(duì)一稿多投的反對(duì)理由中存在的諸多模糊性。

第一，一稿多投是否造成了審核資源的浪費(fèi)？

《eLife》的主編Michael Eisen曾表示過歡迎作者將已發(fā)表的文章投向其他期刊，因?yàn)樾碌目茖W(xué)成果理應(yīng)被多個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體評(píng)價(jià)和審查的觀點(diǎn)。從確證科學(xué)成果的可靠性角度而言，一稿多投的確能夠使一項(xiàng)成果經(jīng)歷更多的驗(yàn)證從而獲得更高的可靠性。再假設(shè)審稿人水平相當(dāng)?shù)那闆r下，顯然一項(xiàng)得到越多學(xué)術(shù)團(tuán)體認(rèn)可的科研成果，越不容易存在各類學(xué)術(shù)不端的情況。對(duì)于西方的期刊而言，由于其商業(yè)屬性占有重要權(quán)重，審核資源的投入是其不可忽視的成本之一，若一稿多發(fā)導(dǎo)致其前期用于審核的成本最終因沒有收獲論文發(fā)表權(quán)所帶來的收益，導(dǎo)致其潛在經(jīng)濟(jì)利益受損，那么其反對(duì)這種行為是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原則的。但對(duì)于國(guó)內(nèi)期刊而言，其首要目標(biāo)在于促進(jìn)知識(shí)的傳播和科技的發(fā)展，既然如此，更為嚴(yán)格、更多學(xué)術(shù)共同體成員參與和審核，反而有利于這一首要目的的達(dá)成。

第二，一稿多投導(dǎo)致的一稿多發(fā)是否造成期刊版面的浪費(fèi)？

從接受程度來看，許多國(guó)內(nèi)學(xué)者盡管可能會(huì)贊成一稿多投，但很少會(huì)有贊成一稿多發(fā)的。從西方資本辦刊的視角看來，難以容忍一稿多發(fā)的行為是完全可以理解的，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性，這一行為無疑會(huì)導(dǎo)致自身期刊的銷量受損，影響其經(jīng)濟(jì)利益。然而，我國(guó)期刊的非營(yíng)利性質(zhì)決定了促進(jìn)知識(shí)傳播和科技發(fā)展才是其主要目的，因此，不妨進(jìn)行如下的思想實(shí)驗(yàn)來探析一下一稿多發(fā)可能造成的影響：

①假設(shè)存在兩本期刊

②兩本期刊都發(fā)表了同一篇論文

③兩本期刊的受眾群體重合度較低/③’兩本期刊的受眾群體重合度較高

假設(shè)第一種情況，命題①→②→③所展現(xiàn)的一稿多發(fā)造成的影響，由于兩本期刊的受眾群體重合度較低，那么顯然一稿多發(fā)反而促使一篇論文的傳播范圍得到擴(kuò)大，這與國(guó)內(nèi)期刊辦刊的主要目的是符合的。盡管一稿多發(fā)可能會(huì)影響刊物的影響因子、銷售量等指標(biāo)，但由于該結(jié)果并不與主要目的沖突，整體社會(huì)收益遠(yuǎn)大于期刊的成本或損失，因而也就不存在所謂的“版面浪費(fèi)”現(xiàn)象。

假設(shè)第二種情況，命題①→②→③’所展現(xiàn)的，則情況稍有不同。為方便論證，不妨極端化期刊受眾群體的重合度，將該數(shù)值設(shè)為100%（這是最糟糕的情形），即兩本期刊的受眾群體完全一致。那么顯然，一稿多發(fā)的確造成了浪費(fèi)。因?yàn)閺钠诳闹饕康膩砜?，若兩者受眾群體一致，那么僅其中一本也能夠完成該篇論文的傳播任務(wù)，而另外一本期刊的存在則是不必要的無效出版。既然如此，一種更為合理的方案或許是裁撤掉其中一本期刊或?qū)杀酒诳M(jìn)行合并。這不僅不影響知識(shí)的傳播，甚至還能夠減少國(guó)家和機(jī)構(gòu)盲目投資造成的不必要資源浪費(fèi)，可謂是一舉兩得。

從以上的思想實(shí)驗(yàn)?zāi)軌虻玫揭粋€(gè)結(jié)論：若是一些期刊的受眾群體重合度不高，一稿多發(fā)并不存在嚴(yán)重的資源浪費(fèi)情況，反而有利于知識(shí)的傳播，因而這一禁令也就明顯不合理；而若是期刊的受眾群體重合度較高，的確會(huì)導(dǎo)致浪費(fèi)現(xiàn)象，但把板子完全打在一稿多投/一稿多發(fā)身上顯然是不合理的——因?yàn)橐桓宥喟l(fā)實(shí)際上是期刊領(lǐng)域里的重復(fù)生產(chǎn)，解決發(fā)現(xiàn)者并不會(huì)使得這一問題本身得到解決。合乎邏輯的做法應(yīng)當(dāng)是減少領(lǐng)域高度重復(fù)的期刊數(shù)量或是對(duì)一些相關(guān)期刊進(jìn)行合并，最根本的做法是細(xì)分賽道，承載最多元化的知識(shí)。這樣一來，不僅能夠解決期刊版面的浪費(fèi)問題，還能解決國(guó)家及機(jī)構(gòu)撥給期刊經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)問題。

對(duì)于一稿多投甚至是一稿多發(fā)，學(xué)術(shù)界的認(rèn)知有些糾結(jié)和擰巴，心理上同情一稿多投，但是對(duì)于一稿多發(fā)則不認(rèn)同，問題是一稿多發(fā)了就構(gòu)成學(xué)術(shù)不端了嗎？許多優(yōu)秀論文和科研成果的反復(fù)曝光反而有利于學(xué)界整體的學(xué)習(xí)和進(jìn)步，并非是“一重復(fù)就浪費(fèi)”。如果說一篇論文出現(xiàn)在兩本不同期刊上就被斥責(zé)為“學(xué)術(shù)不端”或“資源浪費(fèi)”，那么被廣泛認(rèn)可的《新華文摘》、《人大復(fù)印報(bào)刊資料》等期刊以及不斷出版的各種經(jīng)典論文不就是典型的學(xué)術(shù)不端和資源浪費(fèi)的代表嗎？顯然，這種認(rèn)知是錯(cuò)誤的。

這一現(xiàn)象或許也從側(cè)面反映了國(guó)內(nèi)期刊的店大欺客以及權(quán)利壟斷的做派：我可以負(fù)天下人，而天下人不可以負(fù)我的潛臺(tái)詞。試問這對(duì)作者公平嗎？稿件投出去幾個(gè)月杳無音信，如泥牛入海，而你不能有任何避險(xiǎn)與挑戰(zhàn)的措施，白白耗費(fèi)幾個(gè)月的無效等待時(shí)間，這種對(duì)作者時(shí)間的侵蝕，不僅僅影響作者的人生規(guī)劃，而且也阻礙了知識(shí)的更新速度，相信投過稿的人對(duì)此都有深刻體會(huì)。一稿多投恰恰是一種來自作者方的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖機(jī)制，同時(shí)對(duì)期刊也是一種倒逼機(jī)制。這一境況如果長(zhǎng)此以往地發(fā)展下去，其結(jié)果很可能使得國(guó)內(nèi)的期刊成為“四不像”——既不能獲得國(guó)外期刊一樣的經(jīng)濟(jì)效益，又不能完成其傳播知識(shí)、促進(jìn)科技發(fā)展的目的。

03

文獻(xiàn)引用格式問題

文獻(xiàn)引用格式影響著文獻(xiàn)的傳播、交流以及應(yīng)用等諸多方面，是一篇優(yōu)秀論文中不可忽視的重要組成部分。通過規(guī)范這一格式，能夠有效促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的知識(shí)流通效率并減少可能出現(xiàn)的不端行為，是利好期刊、研究者的一舉多得的好事。

然而，這一件好事似乎被“辦壞”了。上海交通大學(xué)的李俠教授曾就此進(jìn)行過批判。他指出“許多期刊各家都有自己的文獻(xiàn)標(biāo)注格式，改起來異常繁瑣?！钡@一徒增研究者工作量的規(guī)定卻有一個(gè)十分冠冕堂皇的理由：“捍衛(wèi)學(xué)術(shù)規(guī)范”。

李麗等人在2020年的研究指出，截至2019年底，國(guó)內(nèi)約9.6%學(xué)術(shù)期刊標(biāo)注了“引用格式”供投稿者作為標(biāo)準(zhǔn)。然而根據(jù)其抽取的41本期刊的例子來看，各個(gè)期刊似乎都在“各自為政”，有著獨(dú)屬自己的一套特定的引用格式，其中一些甚至還與國(guó)家發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)《信息與文獻(xiàn)——參考文獻(xiàn)著錄規(guī)則(GB/T 7714—2015)》存在著沖突。但可能更需要引發(fā)學(xué)界關(guān)注的問題在于，關(guān)于文獻(xiàn)引用格式的相關(guān)研究在國(guó)內(nèi)幾大學(xué)術(shù)期刊論文數(shù)據(jù)庫(kù)中所檢索到的相關(guān)針對(duì)性研究?jī)H僅只有個(gè)位數(shù)。

與之形成鮮明對(duì)比的是有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化國(guó)內(nèi)期刊的引用格式的提議早已存在，遠(yuǎn)非一個(gè)新問題。早在2011年，范雪梅等學(xué)者就在《編輯學(xué)報(bào)》上發(fā)文，列舉了標(biāo)準(zhǔn)化引用格式所能帶來的利好。在當(dāng)時(shí)，該文便已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，眾多期刊的參考文獻(xiàn)格式五花八門，極其復(fù)雜的情況。因此，他們?cè)ㄗh各期刊論文的引用格式，應(yīng)盡量參照當(dāng)時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《參考文獻(xiàn)著錄規(guī)則》來設(shè)計(jì)。可惜的是，這一建議顯然沒有被各家期刊采納。

導(dǎo)致這一問題的原因可能是多方面的，既有期刊傳承的歷史因素，也有條塊分割帶來的各自為政的亂象，但決定性因素絕對(duì)是國(guó)家監(jiān)督的缺失。上文提及過，由于國(guó)內(nèi)期刊絕大部分是非營(yíng)利性質(zhì)的，運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)主要來自國(guó)家和各機(jī)構(gòu)的預(yù)算撥款，如果我國(guó)政府強(qiáng)制所有其經(jīng)費(fèi)支持的期刊（包括一些間接的）參照其最新的《信息與文獻(xiàn)——參考文獻(xiàn)著錄規(guī)則(GB/T 7714—2015)》作為統(tǒng)一的文獻(xiàn)引用格式，并規(guī)定截止日期，逾期不改正者停止一切撥款，那么相信這一問題很快就能得到完美的解決。毋庸置疑，統(tǒng)一國(guó)內(nèi)期刊的文獻(xiàn)引用格式幾乎能使包括期刊在內(nèi)的所有群體受益：對(duì)于眾多學(xué)者而言，這大大降低了其花費(fèi)在更改引用格式上的時(shí)間，進(jìn)而提升了科研的效率；而這一舉措同樣使得各期刊的編輯能夠更高效地審核稿件的參考文獻(xiàn)，加快了審核速度；此外，統(tǒng)一的引用格式還能夠減少引用時(shí)可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤以及潛在的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象?？梢哉f，這是有百益而無一害的事情，即使在全國(guó)強(qiáng)制性地推行，也具備高度的正當(dāng)性及合理性。

04

總 結(jié)

《天府新論》的投稿“新政”猶如一枚石子，打破了中國(guó)期刊界江湖的僵化與保守的面紗，圍繞投稿“新政”中的三個(gè)條款，筆者認(rèn)為，首先，打破碩、博士的身份歧視，可以極大地?zé)òl(fā)中國(guó)科技共同體的創(chuàng)新熱情；其次，允許一稿多投，可以倒逼期刊改革運(yùn)行機(jī)制以及增加作者的選擇權(quán)，從而推進(jìn)知識(shí)傳播與科學(xué)進(jìn)步的速度。另外，一稿多投不等于一稿多發(fā)，應(yīng)該禁止此類行為，即便偶爾出現(xiàn)了一稿多發(fā)事件也遠(yuǎn)未達(dá)到十惡不赦或者學(xué)術(shù)不端的級(jí)別；第三，統(tǒng)一參考文獻(xiàn)格式，既可以實(shí)現(xiàn)提高科技共同體的科研效率，也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)科技期刊的統(tǒng)一管理，從而更有利于知識(shí)的傳播與擴(kuò)散，助推中國(guó)科技發(fā)展。

這些微小的改革就相當(dāng)于去除中國(guó)科研生態(tài)環(huán)境里的各種越積越多的“藤壺現(xiàn)象”?！短旄抡摗返拇舜巍靶抡保瑑叭槐砻髟絹碓蕉嘤斜ж?fù)、有勇氣、有德行的學(xué)術(shù)團(tuán)體及個(gè)人，正在以自己的方式破除國(guó)內(nèi)學(xué)界中的頑疾貢獻(xiàn)著力量。所謂“星星之火可以燎原”，或許我們正在見證這一歷史時(shí)刻的到來。

華瑋琦，南京大學(xué)哲學(xué)學(xué)院碩士研究生；李俠，上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院教授。文章觀點(diǎn)不代表主辦機(jī)構(gòu)立場(chǎng)。

◆ ◆ ◆

編輯郵箱：sciencepie@126.com