北京
據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，身為猶太人的美國(guó)駐法國(guó)大使查爾斯·庫(kù)什納，近日因?yàn)橐环饪馗娣▏?guó)政府縱容“反猶情緒”的信件，引起了法國(guó)政府的不滿。法國(guó)外交部甚至宣布將于當(dāng)?shù)貢r(shí)間周一召見(jiàn)庫(kù)什納，向其表達(dá)抗議。
《衛(wèi)報(bào)》稱，庫(kù)什納這封給法國(guó)總統(tǒng)馬克龍的信，是于當(dāng)?shù)貢r(shí)間周日公開的。信中，這位同時(shí)還是美國(guó)總統(tǒng)特朗普的親家（注：庫(kù)什納的兒子是特朗普女兒的丈夫）的美國(guó)大使宣稱，他之所以選在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)給馬克龍寫信，是因?yàn)橹芤痪褪嵌?zhàn)時(shí)盟軍從德國(guó)納粹的占領(lǐng)下解放法國(guó)巴黎的81周年紀(jì)念日。
“我寫這封信，是法國(guó)反猶太主義情緒在急劇抬頭，但貴國(guó)政府在應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題上卻缺乏足夠行動(dòng)，這令我深感擔(dān)憂”，庫(kù)什納寫道，“在法國(guó)，猶太人在街上遭到襲擊、猶太教堂或猶太學(xué)校遭污損，或是猶太裔人士經(jīng)營(yíng)的商鋪遭惡意破壞的事情，每天都在發(fā)生”。
庫(kù)什納在信中將這一切的發(fā)生歸咎于法國(guó)政府先前宣布準(zhǔn)備承認(rèn)巴勒斯坦國(guó)的決定，稱這是加劇法國(guó)“反猶情緒”的原因。這位美國(guó)大使還要求馬克龍減少對(duì)以色列的批評(píng)。
圖為相關(guān)報(bào)道截圖
對(duì)此，法國(guó)外交部很快在這份信件被公開的同一天發(fā)表了一份措辭強(qiáng)硬的聲明，表示庫(kù)什納對(duì)法國(guó)的指控是“不可接受的”，“法國(guó)堅(jiān)決駁斥這些指控”。
法國(guó)外交部還提到，根據(jù)1961年的維也納公約，外國(guó)大使是不允許干涉別國(guó)內(nèi)政的。
法國(guó)外交部因此宣布，他們將在當(dāng)?shù)貢r(shí)間本周一照會(huì)庫(kù)什納，向他表示抗議。（高雷）
延伸閱讀
媒體：“西方世界的良心”又痛了，德國(guó)對(duì)以色列立場(chǎng)似有改變
近日，從德國(guó)外長(zhǎng)瓦德富爾訪問(wèn)以色列到總理默茨宣布暫停向以色列出口可能用于加沙的武器，德國(guó)對(duì)以色列的立場(chǎng)似乎有了實(shí)質(zhì)性改變。
如今在德國(guó)討論德以關(guān)系，避不開的一個(gè)詞就是“國(guó)家理性”。能上升到這樣的高度，是因?yàn)橛嘘P(guān)它的討論牽涉一條政治禁忌，背后則是德國(guó)在二戰(zhàn)中給歐洲留下的一條巨大傷口。戰(zhàn)后幾十年以來(lái)，人們一直在嘗試用各種辦法療愈這條傷口。
2008年3月，時(shí)任德國(guó)總理默克爾在以色列議會(huì)發(fā)表講話稱，對(duì)以色列安全的歷史責(zé)任是德國(guó)“國(guó)家理性”的一部分。自默克爾執(zhí)政以來(lái)，幾乎所有德國(guó)中間派政黨一談到對(duì)以政策，就都會(huì)援引“國(guó)家理性”的說(shuō)法。
“國(guó)家理性”
“國(guó)家理性”的表述源于拉丁語(yǔ)“ratio status”，已有幾百年歷史，可追溯至政治思想家馬基雅維利和博泰羅在統(tǒng)治理論上的爭(zhēng)論。馬基雅維利認(rèn)為，可將國(guó)家利益置于一切利益之上，覺(jué)得必要就可廢止法律、懸置道德。博泰羅則主張，僅僅看上去公正是不夠的，君主權(quán)力必須建立在臣民某種形式的同意上。這些中世紀(jì)的論述雖已與現(xiàn)代政治實(shí)踐相脫節(jié)，但內(nèi)涵和聯(lián)想依然有所保留。
之前使用“國(guó)家理性”，往往是類似這樣的場(chǎng)景：恐怖分子試圖通過(guò)劫持人質(zhì)或飛機(jī)來(lái)敲詐國(guó)家，有人會(huì)說(shuō)“‘國(guó)家理性’要求我們絕不能同意他們的訴求，因?yàn)閲?guó)家不能被脅迫”。
社民黨籍的卡洛·施米特是德國(guó)憲法之父之一，也曾明確表示“國(guó)家理性”不應(yīng)凌駕于一切之上。默克爾讓這個(gè)原本逐漸被遺忘的專業(yè)術(shù)語(yǔ)又回到了政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中。她在2008年演講中首先祝賀以色列建國(guó)60周年，緊接著談到德以因納粹對(duì)600萬(wàn)猶太人屠殺而建立的特殊聯(lián)系，認(rèn)為德國(guó)對(duì)以色列有“特殊歷史責(zé)任”。默克爾還補(bǔ)充說(shuō)“在考驗(yàn)時(shí)刻，這些不能只是空話”。她指的是在當(dāng)時(shí)西方的視角里以色列受到伊朗核威脅，黎巴嫩局勢(shì)也不穩(wěn)定。在此，默克爾重申了她在聯(lián)合國(guó)反對(duì)伊朗制造核武的立場(chǎng)。
默克爾卸任后，“交通燈”政府更是把她的表述進(jìn)一步簡(jiǎn)化，將“以色列安全就是我們的‘國(guó)家理性’”寫入執(zhí)政協(xié)議。默茨上臺(tái)執(zhí)政后，延續(xù)了這樣的做法。
不過(guò)，“國(guó)家理性”一說(shuō)并非沒(méi)有爭(zhēng)議。德國(guó)馬克斯·普朗克科學(xué)促進(jìn)學(xué)會(huì)法學(xué)家?jiàn)W爾認(rèn)為，在針對(duì)以色列的議題上引用“國(guó)家理性”實(shí)屬錯(cuò)位，因?yàn)樗景抵竾?guó)家利益高于個(gè)體自由等價(jià)值觀以及一切其他利益，而非其他國(guó)家的生存。也有外交政策專家質(zhì)疑：“為什么我們不能就簡(jiǎn)單地做朋友呢？”
圖為德國(guó)前總理默克爾（資料圖）
2012年，時(shí)任德國(guó)總統(tǒng)高克在訪以時(shí)拒絕重復(fù)“國(guó)家理性”的說(shuō)法。有報(bào)道稱，德國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)施泰因邁爾也懷疑默克爾是否充分意識(shí)到這一說(shuō)法的含義。高克和施泰因邁爾的疑慮，與他們的歷史態(tài)度沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。近期高克還在節(jié)目里表示，由于戰(zhàn)后昭彰的納粹罪責(zé)，他永遠(yuǎn)無(wú)法與以色列為敵。施泰因邁爾也在德以建交60周年活動(dòng)上表示，在二戰(zhàn)大屠殺后，以色列愿意伸手相握，是“德國(guó)人無(wú)權(quán)期待的禮物”，但“我們接受這份禮物，始終銘記德國(guó)的罪責(zé)與我們的責(zé)任。60年后的今天，我仍對(duì)這份和解的禮物充滿感激與謙卑”。
“歷史責(zé)任”常被用來(lái)為德國(guó)某種外交路線辯護(hù)，但它并不能充分反映中東沖突的復(fù)雜性。假如對(duì)以色列的支持真是德國(guó)的“國(guó)家理性”，那么它就是優(yōu)先于包括保護(hù)本國(guó)生存在內(nèi)的其他一切政治選擇的存在，但事實(shí)上任何一個(gè)國(guó)家的外交首先都以維護(hù)本國(guó)利益為出發(fā)點(diǎn)。
歷史學(xué)家本茨指出，德國(guó)和歐盟自視為某種守護(hù)者，“道德枷鎖”讓他們難以采取批判性立場(chǎng)。一個(gè)政治人物在特定背景下的用詞，也許有一些修辭技巧或個(gè)人情感因素，但過(guò)于簡(jiǎn)單化的思維再加上情緒化，會(huì)使一切對(duì)以色列政府做法持懷疑態(tài)度的聲音，都容易被打上“缺乏道德”甚至“反猶主義”的標(biāo)簽。
道德義務(wù)
德國(guó)的這份特殊“歷史責(zé)任”還和道德義務(wù)有關(guān)，包括維護(hù)德國(guó)境內(nèi)猶太人安全及對(duì)反猶主義的零容忍。這種誠(chéng)懇的贖罪心態(tài)是當(dāng)代德國(guó)政治文化一個(gè)既敏感又明顯的特征。學(xué)校和公共機(jī)構(gòu)日復(fù)一日力促對(duì)納粹罪行的探討，并且還有Holocaust這樣一個(gè)專有名詞，特指納粹對(duì)猶太人的大屠殺。
一個(gè)很好的例子是憲法法院對(duì)刑法第130條“煽動(dòng)民族仇恨罪”的解釋。德國(guó)憲法第19條第1款有個(gè)“禁止個(gè)別案例法”原則，即限制性法律必須適用于無(wú)限多情況而不僅是某個(gè)具體情況，但也有例外。刑法第130條體現(xiàn)了對(duì)歷史的堅(jiān)定反思，將各種可能煽動(dòng)對(duì)部分人口的仇恨或暴力的行為定為犯罪，其中專門列出第3款：公開認(rèn)同、否認(rèn)或淡化Holocaust是犯罪。
在一些法理爭(zhēng)論中，有人質(zhì)疑第130條第3款是不是所謂個(gè)別案例法，因它專指納粹主義行動(dòng)、明涉特定歷史時(shí)期和人群。憲法法院的解釋是：該款涉及人類尊嚴(yán)和公共和平，不與憲法相悖。
另一個(gè)例子是政府對(duì)維護(hù)猶太文化遺產(chǎn)及社區(qū)、促進(jìn)融合的扶持，以及對(duì)德國(guó)猶太人中央理事會(huì)的投入。和其他少數(shù)族裔社團(tuán)多為民間組織不一樣的是，德猶中央理事會(huì)屬性為公共法人，即由國(guó)家支持的組織，屬于公共行政體系。該組織成立于20世紀(jì)50年代初，最初致力于為大屠殺受害者討要國(guó)家賠償，在德以建交中也發(fā)揮了作用。德國(guó)自2003年起向其捐款，根據(jù)2023年修訂條約，政府每年捐款金額為2200萬(wàn)歐元（約合人民幣1.84億元）。
國(guó)內(nèi)外道德就這樣互相牽制。從德國(guó)官方角度看，需要保護(hù)的一直都是以色列1967年前的邊界。但在實(shí)踐中是否明確區(qū)分了這個(gè)邊界和其他有爭(zhēng)議的土地呢？如今，在德國(guó)正在爭(zhēng)論“從河到海，巴勒斯坦將獲得自由”這個(gè)口號(hào)何時(shí)應(yīng)被視為犯罪。2024年，一名婦女因在游行中喊出“從河到?！北话亓值胤椒ㄔ号袥Q有罪。最高法院對(duì)此類案件尚未表達(dá)意見(jiàn)。當(dāng)下共識(shí)是，如使用口號(hào)被認(rèn)定是為了美化恐怖襲擊或宣揚(yáng)暴力摧毀以色列，則可根據(jù)德國(guó)刑法第86條a“使用違憲及恐怖組織標(biāo)識(shí)”或第140條“支持鼓勵(lì)犯罪”進(jìn)行定罪?？膳c此同時(shí)，關(guān)于以色列現(xiàn)議會(huì)對(duì)“從河到?！钡牡貐^(qū)提出的主張，卻少有討論。
2023年10月以來(lái)，隨著新一輪加沙沖突的到來(lái)并長(zhǎng)時(shí)間陷入僵局，德國(guó)“道德義務(wù)”的另一邊是被撕裂的良心以及在特定濾鏡下被投射的中東。具體到政治實(shí)踐中，德國(guó)政治與科學(xué)基金會(huì)的一名中東問(wèn)題專家指出：德國(guó)對(duì)以色列政策的兩大支柱是德國(guó)的歷史責(zé)任以及人權(quán)和國(guó)際法等原則，而以色列在加沙的軍事行動(dòng)已違反了這些原則。在這兩根支柱間重新取得平衡無(wú)疑是必要的，也是更符合道德的。
良心之變
出于歷史及道德因素，德國(guó)對(duì)以色列始終是善意的，“國(guó)家理性”長(zhǎng)期成為超越日常政治分歧的國(guó)家行動(dòng)中牢固確立的一項(xiàng)原則。
然而，這是否真對(duì)地區(qū)穩(wěn)定和以色列安全有利，從一開始也不乏爭(zhēng)議?；氐降聡?guó)后，陪同瓦德富爾出訪的穆勒接受采訪，稱“德國(guó)不能只是警告”。以色列歷史學(xué)家齊默爾曼認(rèn)為，停止向加沙地帶提供某些武器的決定反而符合國(guó)家利益的考量：“如果你支持以色列的安全，就不能支持以色列對(duì)加沙的占領(lǐng)。如果你支持以色列的安全和生存，就必須支持以色列以某種方式與巴勒斯坦人建立聯(lián)系?！睙o(wú)論想要促進(jìn)地區(qū)和平，還是以色列想確保其長(zhǎng)期生存，都需要看到明確的政治愿景。但眼下，希望渺茫，仇恨已遍布加沙。用武力迫使對(duì)方屈服行不通，對(duì)無(wú)辜平民進(jìn)行殘酷屠殺和劫持人質(zhì)更是引來(lái)全球討伐。
圖為以色列總理內(nèi)塔尼亞胡（資料圖）
讓不少人痛苦和不解的是，自新一輪巴以沖突爆發(fā)以來(lái)，戰(zhàn)后一直是“西方世界良心”的德國(guó)，似乎突然沒(méi)那么有良心了。眼下，穆勒希望以色列在日益被國(guó)際孤立的情況下能夠珍視還愿與其對(duì)話的德國(guó)的影響力。在與高克對(duì)談的節(jié)目里，主持人坦率發(fā)問(wèn)：“為什么我們對(duì)以色列就是無(wú)法找到合適語(yǔ)言？”
其實(shí)是新舊“良心”間產(chǎn)生了巨大裂痕。戰(zhàn)后至今，盛行于德國(guó)的一句口頭禪是“再也不要”。通常，人們會(huì)根據(jù)自己的理解進(jìn)行完形填空：再也不要戰(zhàn)爭(zhēng)，再也不要瘋狂，再也不要極端，再也不要種族滅絕。隨著加沙人道主義災(zāi)難日復(fù)一日地被披露出來(lái)，坊間開始探討是否應(yīng)該以“種族滅絕”來(lái)描述那里的狀況。社會(huì)哲學(xué)家阿多諾曾警告，對(duì)歷史的反思絕不能只停留在形式和口號(hào)上，而是必須對(duì)其社會(huì)和心理機(jī)制保持警覺(jué)。
（作者系德國(guó)漢堡大學(xué)社會(huì)學(xué)者）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
