聲明：本文內(nèi)容均是根據(jù)權(quán)威資料，結(jié)合個(gè)人觀點(diǎn)撰寫的原創(chuàng)內(nèi)容，文中已標(biāo)注文獻(xiàn)來源及截圖

前言

近日，紹興魯迅紀(jì)念館的一面墻畫意外走紅網(wǎng)絡(luò)，畫面中魯迅手夾香煙的形象引發(fā)了不小的關(guān)注。

其實(shí)，魯迅抽煙這件事在歷史上早有記錄，甚至教科書插圖中也出現(xiàn)過，游客前去打卡拍照，原本是一件挺有趣的事情。

但令人意外的是，這幅墻畫竟然遭到了投訴，事情迅速發(fā)酵，甚至引發(fā)了主流媒體的回應(yīng)，其中《人民日?qǐng)?bào)》也發(fā)表了看法。

那么這起事件的來龍去脈是怎樣的？投訴者又有著怎樣的背景呢？

一幅墻畫引發(fā)的爭(zhēng)議

時(shí)間回到8月下旬，一位孫姓女士在瀏覽社交媒體時(shí)，無意間刷到了一段與紹興魯迅紀(jì)念館有關(guān)的視頻。

視頻中，一名游客站在紀(jì)念館外墻的魯迅夾煙畫像前，進(jìn)行控?zé)熛嚓P(guān)的拍攝。

雖然視頻很短，但孫女士看完之后卻感到不安，她認(rèn)為這幅墻畫存在一定的負(fù)面影響。

于是，在8月22日，她通過“浙里辦”平臺(tái)正式向紀(jì)念館提出投訴，并列舉了多個(gè)理由。

她指出，紀(jì)念館作為公共場(chǎng)所，每天接待大量游客，其中包括不少青少年，墻上展示魯迅抽煙的形象可能對(duì)未成年人造成誤導(dǎo)。

此外，她查閱資料后發(fā)現(xiàn)，原本魯迅抽煙的場(chǎng)景是在書房這樣的私人空間，而如今這幅畫被放置在公眾場(chǎng)合，與禁煙的社會(huì)公德不符。

更讓她不滿的是，她對(duì)比了原作和墻畫后發(fā)現(xiàn)，墻畫中的香煙被放大了，她認(rèn)為這種改動(dòng)具有誤導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

不僅如此，她還提出了修改建議，認(rèn)為可以將魯迅夾煙的手勢(shì)改為握拳，這樣既保留了人物形象，又能傳遞更積極的象征意義。

然而，她的投訴一經(jīng)曝光，立刻在社交平臺(tái)上引發(fā)了熱議。

不少網(wǎng)友提出質(zhì)疑：如果按照這個(gè)邏輯，岳飛背上的“精忠報(bào)國(guó)”是紋身，是否也要抵制？李白的詩(shī)中多次提到飲酒，是否也要從教材中刪除？

更多人認(rèn)為，魯迅抽煙是歷史事實(shí)，這縷煙不僅是動(dòng)作本身，更象征著那個(gè)時(shí)代文人對(duì)國(guó)家命運(yùn)的深切關(guān)注。

面對(duì)歷史題材的藝術(shù)作品，應(yīng)以尊重歷史為前提，不應(yīng)因個(gè)別觀點(diǎn)而輕易修改。

身份被揭露背后的動(dòng)機(jī)

值得注意的是，這位孫女士并非首次進(jìn)行類似投訴。

她在8月22日以賬號(hào)“無味的空氣”發(fā)布文章，標(biāo)題為“紹興魯迅紀(jì)念館吸煙版畫該換”，并同步在“浙里辦”平臺(tái)提交投訴。

兩天后，她接受采訪時(shí)自稱是“控?zé)熤驹刚摺保⒈硎咀约翰殚喠舜罅眶斞赶嚓P(guān)版畫，認(rèn)為放大香煙形象不合理，隨后再次提交投訴。

不過，到了8月26日，她賬號(hào)中原先置頂?shù)哪瞧对V文章卻悄然下架，這引發(fā)了網(wǎng)友的疑惑。

隨后，網(wǎng)友開始深挖她的背景，發(fā)現(xiàn)她并非單純的控?zé)煶珜?dǎo)者。

除了“控?zé)熤驹刚摺边@一身份，她還長(zhǎng)期關(guān)注與煙草相關(guān)的爭(zhēng)議話題，并多次舉報(bào)公共場(chǎng)所吸煙行為。

而她的社交賬號(hào)“無味的空氣”中，有不少關(guān)于傳統(tǒng)香煙和電子煙危害的內(nèi)容。

然而，令人意外的是，她實(shí)際上在推廣一種名為“尼古丁袋”的產(chǎn)品，這種產(chǎn)品在我國(guó)屬于違禁品，具有較強(qiáng)的成癮性，且對(duì)健康有害。

種種跡象表明，她此次投訴并非單純的公益行為，而是借機(jī)獲取流量，以達(dá)到推廣自身產(chǎn)品的目的。

表面上看是為青少年健康著想，實(shí)則背后藏著商業(yè)利益。

利用歷史人物形象謀取私利的行為，顯然難以獲得公眾的認(rèn)可。

多方發(fā)聲

圍繞魯迅夾煙墻畫的爭(zhēng)議，很快引起了主流媒體的關(guān)注，多家媒體紛紛發(fā)表評(píng)論。

《南方都市報(bào)》刊發(fā)評(píng)論《讓“魯迅夾煙”，天塌不下來！》，指出不能用現(xiàn)代觀念強(qiáng)行套用于歷史事實(shí)，更不應(yīng)以此要求文化機(jī)構(gòu)做出讓步。

《央視新聞》也明確表示，魯迅夾煙的形象是他藝術(shù)表達(dá)的一部分，不應(yīng)被隨意否定。

文章指出，孫女士以控?zé)熋x苛責(zé)歷史人物，實(shí)則是對(duì)輿論的綁架。

同時(shí)，《央視新聞》還提到一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象：因?yàn)橐粋€(gè)人的投訴，整個(gè)社會(huì)都要為此耗費(fèi)公共資源，這種“一人投訴，全社會(huì)吃藥”的情況并不合理。

在眾多聲音中，《人民日?qǐng)?bào)》的表態(tài)最具權(quán)威性。

其提出對(duì)魯迅相關(guān)形象應(yīng)堅(jiān)持“尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)”的原則，為公眾吃下了一顆定心丸。

隨后，《人民日?qǐng)?bào)》再次發(fā)表文章強(qiáng)調(diào)，歷史人物形象不應(yīng)成為現(xiàn)代人獲取流量的工具。

8月25日，《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)文章，進(jìn)一步明確了立場(chǎng)。

當(dāng)天晚上，紹興魯迅紀(jì)念館也在其官方公眾號(hào)作出回應(yīng)，表示會(huì)堅(jiān)持尊重魯迅、尊重歷史和藝術(shù)的原則，不會(huì)輕易改變魯迅故里在公眾心中已有的形象。

結(jié)語(yǔ)

這場(chǎng)關(guān)于魯迅夾煙墻畫的風(fēng)波，雖然一度引發(fā)廣泛討論，但隨著主流媒體發(fā)聲，事情也逐漸明朗。

歷史事實(shí)不應(yīng)被輕易改動(dòng)，更不能成為某些人謀取私利的工具。

孫女士本想借控?zé)熋x博取關(guān)注，結(jié)果卻被網(wǎng)友深挖出真實(shí)背景，揭開了她背后的商業(yè)動(dòng)機(jī)。

打著“控?zé)熤驹刚摺钡钠焯?hào)，實(shí)則推廣違禁產(chǎn)品，最終反而落得個(gè)輿論反噬的下場(chǎng)。

說到底，這是某些人試圖借助歷史名人熱度博取流量的失敗嘗試。

最后，大家對(duì)此事有什么看法？歡迎在評(píng)論區(qū)留言交流！

[免責(zé)聲明]文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會(huì)正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將第一時(shí)間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改

信源：1. 澎湃新聞2. 小紅書