久古

第24期裁判評(píng)議報(bào)告共有來自近期中超和中乙聯(lián)賽的8個(gè)判例，出人意料的是，存在錯(cuò)漏判的兩個(gè)判例都發(fā)生在中超，其中的判例五，則有可能導(dǎo)致足協(xié)和中足聯(lián)“打架”。

判例五，指的是中超聯(lián)賽第23輪浙江對(duì)陣津門虎之戰(zhàn)（比賽時(shí)間由原賽程的8月30日調(diào)整至8月20日）。比賽進(jìn)行到第65分鐘，浙江隊(duì)20號(hào)球員米特里策手臂擊打倒津門虎4號(hào)楊帆。當(dāng)值主裁判未判犯規(guī)，VAR未介入。

評(píng)議報(bào)告指出，對(duì)于此判例，評(píng)議組在認(rèn)定中“未達(dá)成相對(duì)一致”。后經(jīng)咨詢國際足聯(lián)裁判講師的意見，“評(píng)議組同意將此判例認(rèn)定為”：米特里策手臂擊打的動(dòng)作屬于嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示紅牌；VAR應(yīng)介入此事件。裁判員決定錯(cuò)誤，漏意在紅牌，VAR未介入錯(cuò)誤。

這個(gè)結(jié)果就比較有意思了。

此前的評(píng)議報(bào)告，也曾經(jīng)出現(xiàn)過評(píng)議小組意見不一的情況，之后也是經(jīng)過咨詢國際足聯(lián)講師、并將其作為評(píng)議的“終審裁決”寫進(jìn)評(píng)議報(bào)告之中。因此，這段描述并沒有引發(fā)太多的關(guān)注。之所以覺得“有意思”，主要有3個(gè)原因：

第一、國際足聯(lián)講師的意見就是正確的嗎？

之前的就不說了，僅就判例五來說，讓人疑惑的是，評(píng)議組內(nèi)部為什么會(huì)出現(xiàn)如此截然不同的意見？

任何一名球迷，只要是認(rèn)真、仔細(xì)觀看相關(guān)視頻，都會(huì)看出米特里策對(duì)楊帆的“手臂擊打”是故意為之，并且結(jié)果是導(dǎo)致楊帆右眉骨開裂。用媒體報(bào)道的原話來描述就是：“捂著臉的雙手全是血”；賽后楊帆被送醫(yī)檢查，（右）眉骨處被縫了4針，醫(yī)生給他包扎時(shí)，“側(cè)臉都能看出擰著眉毛”。

對(duì)于米特里策的擊打，評(píng)議報(bào)告中“評(píng)議組未達(dá)成相對(duì)一致”表達(dá)的應(yīng)該是完全相反、各方爭執(zhí)不下，并且各自堅(jiān)持自己的意見，否則就沒必要咨詢國際足聯(lián)講師了。但國際足聯(lián)講師一出馬，馬上“一致”了，原來有不同意見的評(píng)議專家也不再堅(jiān)持了。然則，原來持不同意見的評(píng)議專家，對(duì)國際足聯(lián)講師的意見是口服心服還是口服心不服？他們原來的不同意見，到底是水平問題還是別的什么原因？

這種唯國際足聯(lián)講師馬首是瞻的做法，到底是對(duì)還是錯(cuò)、是好事還是壞事，多少讓人有點(diǎn)不安。萬一又出現(xiàn)一個(gè)“李德”，豈不是誤了大事？又或者，如果恰巧國內(nèi)沒有國際足聯(lián)講師，是打電話向國際足聯(lián)求援還是對(duì)這個(gè)判例支支吾吾、不了了之？

第二、足協(xié)和中足聯(lián)“不同步”

如上所說，比賽是8月20日（晚）進(jìn)行，評(píng)議報(bào)告是8月27日晚10點(diǎn)半左右發(fā)布，前后隔差了7天時(shí)間。

可以理解的是，因?yàn)檎{(diào)整賽程的只有這一場比賽，足協(xié)不可能單獨(dú)對(duì)這場比賽組織評(píng)議。也因此，本期評(píng)議報(bào)告的內(nèi)容實(shí)際上是以中超的第22輪，以及中乙的第23輪為主。但作為聯(lián)賽的管理者，中足聯(lián)對(duì)應(yīng)的處罰報(bào)告直到寫作本文時(shí)為止（8月29日凌晨），仍未看到。

這又讓人感到奇怪了，難不成，中足聯(lián)也認(rèn)為米特里策對(duì)楊帆的擊打構(gòu)不成嚴(yán)重犯規(guī)？但既然足協(xié)的評(píng)議報(bào)告已經(jīng)認(rèn)定為嚴(yán)重犯規(guī)，并且應(yīng)該出示紅牌將其罰出場，中足聯(lián)至少應(yīng)該及時(shí)作出處罰決定。

第24期裁判評(píng)議報(bào)告判例五

《中國足球職業(yè)聯(lián)賽聯(lián)合會(huì)紀(jì)律與道德準(zhǔn)則》第54條明確規(guī)定，對(duì)對(duì)手或其他人（比賽官員除外）實(shí)施不當(dāng)行為、被給予直接紅（或雖未被給予直接紅牌，但實(shí)施辦下列行為或與下列行為性質(zhì)相同的行為）者，根據(jù)違紀(jì)情節(jié)或影響，在紅牌自動(dòng)停賽的基礎(chǔ)上，進(jìn)行追加處罰?！跋铝行袨椤保▏?yán)重犯規(guī)（特別野蠻用力）的，給予至少停賽1場、罰款1萬等。

很顯然，米特里策的“嚴(yán)重犯規(guī)”，應(yīng)該受到追加處罰，即至少停賽1場、罰款1萬。但中足聯(lián)會(huì)不會(huì)這么做呢？如果不，原因是什么？

第三、或?qū)Ρ＜?jí)球隊(duì)帶來不公平

錯(cuò)判本身，除了影響該場比賽的結(jié)果（浙江隊(duì)2-0）之外，還有可能給聯(lián)賽的保級(jí)帶來影響。并且由于津門虎和浙江隊(duì)排名聯(lián)賽中游偏上，屬于爭冠無望、保級(jí)無憂的狀態(tài)，因而這個(gè)結(jié)果對(duì)兩支球隊(duì)的影響并不大。但對(duì)于保級(jí)球隊(duì)來說，卻有可能非常大。

如果賽后中足聯(lián)迅速作出反應(yīng)，認(rèn)為米特里策的犯規(guī)也像本期裁判評(píng)議報(bào)告認(rèn)定的結(jié)果一樣，應(yīng)該對(duì)其追加處罰。那么，第24輪浙江隊(duì)客場與梅州客家的比賽，米特里策應(yīng)該停賽。而如果他停賽，梅州客家就有可能贏下該場比賽（實(shí)際比分是2-2）。至少，弗蘭克打入反超比的第二個(gè)進(jìn)球，有一半的功勞來自米特里策。

中超聯(lián)賽第22輪梅州客家2-2浙江隊(duì)

如果中足聯(lián)認(rèn)為是錯(cuò)漏判米特里策的紅牌，但由于時(shí)間的原因，錯(cuò)過了浙江隊(duì)與梅州安身之地的比賽，即8月24日前（含）未作出處罰決定，那么，至少第24輪（9月13日）浙江隊(duì)客場對(duì)西海岸之戰(zhàn)，米特里策將停賽。

而如果中足聯(lián)認(rèn)為由于漏判了米特里策的紅牌，因而追加處罰不是1場而是2場，那么，第25輪米特里策將繼續(xù)停賽。該場比賽，是長春亞泰主場對(duì)浙江隊(duì)，同樣是一場與保級(jí)有關(guān)的焦點(diǎn)之戰(zhàn)。同樣道理，米特里策的缺陣，將有可能直接影響該場比賽的結(jié)果。

綜上分析，中足聯(lián)與足協(xié)就米特里策對(duì)楊帆的犯規(guī)，到目前為止尚未達(dá)成一致的看法，就像打翻的多米諾骨牌，產(chǎn)生一系列的影響。而受到影響最大的，除了評(píng)議小組專家的聲譽(yù)之外，還有足協(xié)與中足聯(lián)之間的協(xié)調(diào)溝通問題。更嚴(yán)重的影響，是梅州客家和亞泰，極有可能在保級(jí)戰(zhàn)中，沒有享受到原本應(yīng)該享受的“政策紅利”。

賽季結(jié)束后，如果這兩個(gè)隊(duì)、或者其中之一不幸降級(jí)，回過頭來重新審視聯(lián)賽的管理工作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有些地方確實(shí)沒有做好，讓降級(jí)球隊(duì)蒙受了不應(yīng)該有的損失。

（今日獨(dú)稿，未經(jīng)許可禁止以非本人名字轉(zhuǎn)載！圖片來自今日免費(fèi)圖片庫，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。謝謝）