楊小凱，1948年10月6日－2004年7月7日。原籍湖南省湘潭縣，出生于吉林省敦化縣。他最突出的貢獻(xiàn)是提出新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與超邊際分析方法和理論。楊小凱曾經(jīng)被兩次提名諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。此文發(fā)表于2004年。

筆者年輕時(shí)認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的成功是資本主義的成功。

但是看的書多了，發(fā)覺西班牙，南美的壞資本主義，中國(guó)明，清的壞資本主義（又有人稱之原始資本主義或商業(yè)資本主義）卻不能產(chǎn)生成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

因此認(rèn)識(shí)到成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不但需要自由市場(chǎng)和資本主義經(jīng)濟(jì)，更需要適當(dāng)?shù)恼魏头芍贫取?/p>

18世紀(jì)時(shí)的英國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家，而法國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，二者最根本的差距就是制度的差距。

法國(guó)大革命前實(shí)行專制制度，雖有自由化改革產(chǎn)生的壞資本主義，經(jīng)濟(jì)卻不發(fā)達(dá)。

而英國(guó)1688年之后就實(shí)現(xiàn)了憲政制度。憲政是共和主義的重要主張之一。既然提到共和，我想就此簡(jiǎn)要地說明一下什么是共和，什么是民主。

共和與民主有很大差異。

從古典意義上講，民主就是多數(shù)人的統(tǒng)治，它強(qiáng)調(diào)政治平等，而共和主張自治，分權(quán)，和憲政，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益。

共和從某種意義上講是為了限制民主專制(多數(shù)人的專制)，它的合法性在于政府的權(quán)力來源于全體公民(在很多時(shí)候，這并非指所有市民)，共和與民主的關(guān)系是很緊張的。

至于共和與民主這兩種思想在近現(xiàn)代的相互汲取和融合，我在此就不再贅述了。

憲政制度在當(dāng)時(shí)來說并不是一種民主制度，而是一種共和制度。

所謂共和制度就是參加選舉的主要是一些上層階層，只有少數(shù)有錢繳稅的男人才有選舉權(quán)，因此你很難說它是民主的。但它是“共和”的，就是說有分權(quán)制衡制度。

共和實(shí)際是對(duì)民主的不信任，它害怕民主變成多數(shù)人壓迫少數(shù)人。英國(guó)1830以后才實(shí)行現(xiàn)代民主制度中的普選制。

共和有一種保護(hù)少數(shù)人利益的機(jī)制。

比如美國(guó)參議院不管各個(gè)州的大小和人數(shù)多少都是一州兩票，所以可以作為少數(shù)對(duì)抗多數(shù)的一個(gè)機(jī)制。

眾院是按選民人數(shù)選出, 卻要受不是按選民人數(shù)選出的參院的制衡。選總統(tǒng)的選舉團(tuán)則是眾院（民主）和參院（共和）的折衷。所以以選民人數(shù)算得票少的小布什才可能贏得票多的戈?duì)枴?/p>

美國(guó)另一個(gè)對(duì)抗民主的制度就是大法官制度。

法官不是選舉的，而是總統(tǒng)任命的，而且實(shí)行終身制。當(dāng)然總統(tǒng)的任命權(quán)受國(guó)會(huì)制衡，也難得有機(jī)會(huì)運(yùn)用此任命權(quán)（有個(gè)空缺才有機(jī)會(huì)）。法官是可以對(duì)抗輿論的。

有人說美國(guó)言論自由，但這不是絕對(duì)的。我在北大教書，就跟他們說，你們北大老是講民主和科學(xué)，現(xiàn)在應(yīng)該講自由和共和。

講民主往往就是統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的兩極沖突，這是很不穩(wěn)定的， 統(tǒng)治階級(jí)占上風(fēng)就是專制，被統(tǒng)治階級(jí)占上風(fēng)就是革命，革命產(chǎn)生暴君，暴君又產(chǎn)生革命，這是很糟糕的事情。

而共和強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡，任何一極都不能壓迫另一極，這樣社會(huì)才有可能保持持久的穩(wěn)定和發(fā)展。

縱觀人類社會(huì)，好資本主義促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，而壞資本主義不能帶來長(zhǎng)期成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，它的具體表現(xiàn)形式也是多種多樣的，我想就利用以下的篇幅對(duì)好、壞資本主義的諸多特征及它們的區(qū)別作一個(gè)簡(jiǎn)要的論述。

一、政府機(jī)會(huì)主義。

早期英國(guó)的成功是一種共和制度、憲政制度的成功。有了這種制度才能限制當(dāng)權(quán)者的機(jī)會(huì)主義。只有對(duì)政府的機(jī)會(huì)主義限制住了，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展起來。

這是英國(guó)發(fā)展起來的一個(gè)根本原因。

這是好資本主義，即自由市場(chǎng)是以政治上沒有壟斷為基礎(chǔ)。

法國(guó)大革命前是一種壞資本主義，即政治上專制，經(jīng)濟(jì)有一定自由。在政治上是人治的。這種專制有些方面跟中國(guó)歷史上一些朝代很像。

比如說它搞“薄賦輕徭”。薄賦輕徭是專制主義的一個(gè)特征，因?yàn)槿绻粋€(gè)政府不是民選的，它的合法性就存在問題，所以它不敢收太高的稅，否則人民會(huì)造反的。

而一個(gè)共和政府不存在合法性問題，所以它反而可能征很高的稅。

所以當(dāng)時(shí)英國(guó)和法國(guó)發(fā)展的一個(gè)重要區(qū)別就是，英國(guó)政府平均稅率比法國(guó)要高得多。但英國(guó)的稅法很公平。

在法國(guó)有很多人是可以不交稅的，比如貴族等。這就象中國(guó)現(xiàn)在院士可以不交稅一樣。

而在英國(guó)，任何人都要交稅。正因?yàn)槎惙ú还?，所以法?guó)的平均稅率比英國(guó)低很多，它沒有能力搞大規(guī)模的公共事業(yè)。

法國(guó)還有一點(diǎn)特別像中國(guó)，就是官商勾結(jié)。當(dāng)時(shí)英國(guó)的官商關(guān)系叫做“建設(shè)性的沖突”，而法國(guó)就是官商勾結(jié)。

所以英國(guó)當(dāng)時(shí)的制度就是我們今天講的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里講的憲政。

其中第一個(gè)特征就是國(guó)王的財(cái)政和國(guó)家的財(cái)政是分開的。還有一個(gè)是當(dāng)時(shí)英國(guó)執(zhí)政黨的財(cái)政和國(guó)家的財(cái)政是分開的，執(zhí)政黨在執(zhí)政的時(shí)候不能從事贏利性事業(yè)。

臺(tái)灣是在80年代以后才逐漸實(shí)行g(shù)md的財(cái)政和國(guó)家的財(cái)政分開。最近政黨輪替后才實(shí)行執(zhí)政黨不能從事贏利性事業(yè)的制度。

執(zhí)政黨從事贏利性事業(yè)實(shí)際上是違反憲政制度游戲規(guī)則的，就是說游戲規(guī)則的制訂者不能直接去比賽。

打個(gè)比方說，分餅的人絕對(duì)不能先拿餅，不能有利益沖突。共和正體現(xiàn)了這種政府應(yīng)該具有的公共性和中立性。

諾斯和溫格爾在一篇論文中提出一個(gè)觀點(diǎn)，就是英國(guó)工業(yè)革命的成功不是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是1688年光榮革命建立了上面說的這樣一套憲政游戲規(guī)則。

這樣政府的機(jī)會(huì)主義行為就被限制住了，人民的機(jī)會(huì)主義也就跟著減少了，所以工業(yè)革命才會(huì)在英國(guó)發(fā)生。

機(jī)會(huì)主義也就是坑蒙拐騙，這在中國(guó)目前非常盛行。政府政策初一和十五不一樣，就是國(guó)家機(jī)會(huì)主義。

只有在憲政制度下，政府“分餅”才能盡可能公平。

比如說專利制度，它沒有公私之分，政府是完全中立的；還有自動(dòng)注冊(cè)的制度，也就是保護(hù)私人企業(yè)剩余權(quán)的制度。

這些使得技術(shù)發(fā)明可以賺錢，從而大大推動(dòng)了技術(shù)商業(yè)化和技術(shù)進(jìn)步。有了這些，才會(huì)有工業(yè)革命。

而當(dāng)時(shí)法國(guó)老是強(qiáng)調(diào)政府的科技獎(jiǎng)勵(lì)制度，就是由政府來判斷獎(jiǎng)勵(lì)誰不獎(jiǎng)勵(lì)誰，這阻礙了它的技術(shù)的商業(yè)化。

最近我看到一些史料，中國(guó)現(xiàn)在史學(xué)界有一個(gè)公論，就是溫州的錢莊等民間機(jī)構(gòu)在宋朝時(shí)就存在的，而不是制度創(chuàng)新。也就是說，中國(guó)早就存在“原始資本主義”了。

現(xiàn)在很多史學(xué)界的人都說，如果沒有外國(guó)入侵，中國(guó)可能幾個(gè)世紀(jì)都不會(huì)進(jìn)入工業(yè)資本主義社會(huì)。為什么呢？工業(yè)資本主義需要技術(shù)上的發(fā)明，這就需要專利制度和對(duì)私人剩余權(quán)利的保護(hù)（按照Mokyr的看法，英國(guó)工業(yè)革命中50%以上的新技術(shù)沒有獲得專利，他們是政府保護(hù)私人企業(yè)的剩余權(quán)而創(chuàng)造出來的）。

二、收入分配不公。

最近很多史學(xué)家有這樣一個(gè)公論，在18世紀(jì)的法國(guó)，由于收入分配不公，一般的人買不起很多產(chǎn)品，生產(chǎn)是為少數(shù)貴族階層服務(wù)的，這使得市場(chǎng)規(guī)模很狹小，從而生產(chǎn)成本很高，分工水平底，效率很低。

而當(dāng)時(shí)英國(guó)收入分配較公平，生產(chǎn)是為大眾服務(wù)的，所以市場(chǎng)規(guī)模大，成本低。所以收入分配不公是阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。

有人說收入分配不公是發(fā)展中國(guó)家的必然現(xiàn)象，這個(gè)觀點(diǎn)是很值得反省的，因?yàn)檫@涉及到好資本主義和壞資本主義之分。

同時(shí)收入分配和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是互為因果的，就是說收入分配公平使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，經(jīng)濟(jì)發(fā)展快又使得收入分配公平。這也是好資本主義的特點(diǎn)。

根據(jù)Landes （1998），以及許多旅行者包括伏爾泰(1726年-1729年期間流亡英國(guó))的記載，英國(guó)的收入分配比舊王朝的法國(guó)公平的多。因此Charles marquis de Biencourt 聲稱“英國(guó)人為普通人而不是為富人生產(chǎn)”。

但是在法國(guó)舊王朝時(shí)期，政治壟斷產(chǎn)生了收入分配的無效率不公平。這樣，大多數(shù)的商品老百姓都買不起，同時(shí)大量的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)能力被用來為精英集團(tuán)生產(chǎn)奢侈品。

這意味著，法國(guó)市場(chǎng)容量非常有限，由此產(chǎn)生了低水平的勞動(dòng)分工和低的總合生產(chǎn)力。

光榮革命后的英國(guó)和舊王朝時(shí)的法國(guó)在制度上的這種差別，產(chǎn)生了人均真實(shí)收入和國(guó)家財(cái)富的差別。這種差別是法國(guó)革命爆發(fā)的原因之一。

Mantoux 記錄了人們對(duì)這種差距的感受。 “當(dāng) Arthur Young 在法國(guó)時(shí)，正是法國(guó)革命的前夜。他發(fā)現(xiàn)，與法國(guó)民眾的悲慘和苦難的處境相比，他自己國(guó)家的人民的處境要好的多。在他的書中，每一頁都充滿了對(duì)英國(guó)所擁有的比法國(guó)和所有歐洲國(guó)家令人羨慕的優(yōu)越的自豪感?！?/p>

根據(jù)Mokyr的估計(jì), 在1788年，英國(guó)的人均GNP比法國(guó)高出30% 。

還有南北美洲發(fā)展的對(duì)比。

南美洲的資源很豐富，但一直處于發(fā)展中國(guó)家的地位，北美洲相對(duì)南美資源貧乏，卻是世界上最發(fā)達(dá)的地區(qū)。諾斯將此歸結(jié)為三個(gè)方面原因。

第一，北美地區(qū)實(shí)行地方自治，在英國(guó)治下，各州自治，稅收主要是用在地方發(fā)展。而南美洲宗主國(guó)只是把殖民地看作一個(gè)稅源，地方自治性很弱，所以就很難發(fā)展起來。

第二，北美是一個(gè)新教國(guó)家，南美是天主教占優(yōu)勢(shì)，文化的差異導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同。

第三，北美實(shí)行的是聯(lián)邦制，而南美實(shí)行單一制。這也涉及到“好資本主義”和“壞資本主義”的區(qū)分。壞資本主義除了官商勾結(jié)、政治壟斷等之外，一個(gè)最明顯的特點(diǎn)就是收入分配不公。南美的基尼系數(shù)是世界上最高的，達(dá)到0.6到0.7。

與北美洲的發(fā)展進(jìn)行對(duì)比后，許多歷史學(xué)家將拉丁美洲令人失望的發(fā)展歷程歸結(jié)于拉美精英集團(tuán)的政治壟斷。這種政治壟斷產(chǎn)生了低效率不公平的收入分配，并反過來進(jìn)一步導(dǎo)致了市場(chǎng)容量的狹小和總合生產(chǎn)力的低下。

Murphy, Shleifer, 和Vishny指出，在18-19世紀(jì)的后期，美國(guó)的收入分配比英國(guó)公平，因此，美國(guó)的市場(chǎng)容量大于英國(guó)。La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, 和 Vishny 已經(jīng)找到了這一現(xiàn)象的間接經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

根據(jù)他們的所作的回歸分析，天主教和成文民法會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)的影響，而新教和普通法對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響是正面的。

拉丁美洲和其他壞資本主義存在的地區(qū)正是天主教統(tǒng)治和有助于政治壟斷產(chǎn)生的大陸法盛行的地區(qū)。(沒有羅馬的認(rèn)可，天主教信徒不能發(fā)展天主教的支派。同時(shí)，大陸法是由政府制定的) 。

而擁有好資本主義的國(guó)家 (美國(guó)，加拿大，澳大利亞，英國(guó)) 都是新教占優(yōu)勢(shì)和實(shí)行普通法的地區(qū)。而新教和普通法是不利于產(chǎn)生政治壟斷的。 (新教徒可以不經(jīng)任何人的同意發(fā)展新教教派; 普通法是基于公平審訊中的訴訟案例由當(dāng)事人訴訟產(chǎn)生的法律) 。

歐洲大陸法盛行的地區(qū)在英美制度競(jìng)爭(zhēng)壓力下，逐漸實(shí)行憲法司法制度，用憲法法庭制衡政府的立法權(quán)后，大陸法與普通法之間的差別縮小。

三、后發(fā)劣勢(shì)。

后發(fā)劣勢(shì)跟壞資本主義也有很大關(guān)系。

“后發(fā)劣勢(shì)”意思是說，落后國(guó)家由于發(fā)展比較遲，所以有很多東西可以模仿發(fā)達(dá)國(guó)家。

模仿有兩種形式，一種是模仿制度，另一種是模仿技術(shù)和工業(yè)化的模式。

由于是后發(fā)國(guó)家，所以可以在沒有基礎(chǔ)制度（特別是政治制度）的情況下通過技術(shù)模仿實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展。

特別是落后國(guó)家模仿技術(shù)比較容易，模仿制度比較困難，因?yàn)橐母镏贫葧?huì)觸犯一些既得利益，因此落后國(guó)家會(huì)傾向于技術(shù)模仿。

但是，這樣做的落后國(guó)家雖然可以在短期內(nèi)取得非常好的發(fā)展，但是會(huì)給長(zhǎng)期的發(fā)展留下許多隱患，甚至長(zhǎng)期發(fā)展可能失敗。清朝的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)例子。

日本政府是抱著當(dāng)個(gè)好學(xué)生的態(tài)度模仿資本主義制度的。日本政府除早期人民完全不知道企業(yè)為何物時(shí)辦過少數(shù)'模范工廠'外，基本不搞國(guó)營(yíng)企業(yè)。它很快賣掉'模范工廠'后，基本再不辦國(guó)營(yíng)企業(yè)。

政治制度也學(xué)西方，搞政黨自由和議會(huì)政治，只是不肯放棄天皇的實(shí)權(quán)。但是后搞洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的中國(guó)，卻想在不改政治制度的條件下，用國(guó)有制(官辦)，合資企業(yè)(官商合辦)，承包制(官督商辦)，通過模仿技術(shù)來實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。

這在當(dāng)時(shí)效果當(dāng)然好過洋務(wù)運(yùn)動(dòng)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)。但是這卻使國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化，政府與民爭(zhēng)利，既是游戲規(guī)則制定者，又是裁判加球員，因此私人經(jīng)濟(jì)無法生長(zhǎng)起來。

最有趣的是，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中由于政府堅(jiān)持國(guó)營(yíng)企業(yè)的主導(dǎo)地位，壟斷資源，很多私人企業(yè)就真的不如國(guó)營(yíng)企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)力。因此清朝的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了壞資本主義。

今天，我們都知道這種堅(jiān)持官辦企業(yè)的制度是成事不足敗事有余。

但是，80年代和90年代的中國(guó)，用國(guó)有制(官辦)，合資企業(yè)(官商合辦)，承包制(官督商辦)，通過模仿香港和臺(tái)灣的勞力密集產(chǎn)品出口導(dǎo)向新工業(yè)化模式及大量模仿西方新技術(shù)來實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也是相當(dāng)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中的官商合辦和官督商辦。

這種極落后的制度，在今天卻被很多人說成是'制度創(chuàng)新'。雖然這種模式短期內(nèi)相當(dāng)成功，但是從俄國(guó)的教訓(xùn)，我們可以看出，這種短期的成功，可能又是后發(fā)劣勢(shì)。它可能用技術(shù)模仿代替制度改革，產(chǎn)生壞資本主義。

四、政治壟斷。

政治壟斷產(chǎn)生壞資本主義，一個(gè)地區(qū)的發(fā)展亦如此。

許多歷史學(xué)家將西歐工業(yè)化和成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歸功于歐洲政治的不統(tǒng)一以及敵對(duì)的統(tǒng)治者之間的競(jìng)爭(zhēng)，這打破了政治壟斷。

這方面的最有名的當(dāng)屬Baechler的觀察 “資本主義擴(kuò)張的根源，一方面在于同一文明內(nèi)幾種政治力量的共存，另一方面，政治的多元性給經(jīng)濟(jì)發(fā)展以自由?！?/p>

Baechler試圖解釋政治壟斷沒有在歐洲盛行的原因: “西方經(jīng)歷政治多元化的原因是復(fù)雜的，…從這種發(fā)展中，我可以看到一種歷史奇跡，也就是說，一種極端不可能的歷史事件。所有的政治權(quán)力都趨向于絕對(duì)化，政治壟斷不能生存的話，一定是因?yàn)橛幸恍┫拗扑囊蛩卦谄鹱饔谩Ｊ紫仁墙虝?huì)的存在。因?yàn)榻虝?huì)的跨國(guó)性質(zhì)很難被政府吸收。其次，是分權(quán)的封建制度下的社會(huì)精英, 他們不是為政府服務(wù), 以及城市的發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)。最后，是鄉(xiāng)村社區(qū)相對(duì)于國(guó)家的自治制度。在我看來，從十七世紀(jì)以來，在這一地區(qū)，英國(guó)模式對(duì)西方政治命運(yùn)的影響是至關(guān)重要的”。

這一論斷得到了許多學(xué)者和歷史學(xué)家的贊同。

McNeill指出，“現(xiàn)代歐洲早期的政治多元化，我認(rèn)為，是根本的和與眾不同的原因。在現(xiàn)代火炮的威力面前，世界上其他一些文明地區(qū)的反應(yīng)是鞏固和強(qiáng)化龐大皇權(quán)國(guó)家的中央權(quán)威，而中歐和西歐的地方君主國(guó)的反應(yīng)，卻是更有意識(shí)地同他們的鄰居展開競(jìng)爭(zhēng)，有時(shí)是通過和平的方式，但更多的是通過戰(zhàn)爭(zhēng)的方式展開競(jìng)爭(zhēng)。這樣一種政治格局，就象風(fēng)箱一樣,刺激了意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)之火，并使任何有利一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的技術(shù)革新之火花得以燎原?！?/p>

Hoffman 和 Norberg 指出，“總之，在現(xiàn)代歐洲早期，所有的君主在實(shí)現(xiàn)他們的意愿時(shí)，都不得不面對(duì)強(qiáng)大的障礙；不經(jīng)過談判，磋商，有時(shí)甚至是賄賂，任何君主都不可能得到他的利益 ”。

“不論他們有多么自負(fù)，專制主義政體是不能隨意借錢或者征稅的。只有具有強(qiáng)大的民意機(jī)關(guān)的政府才可能抽取巨額稅收，舉借大筆錢財(cái)。課稅和專制最終是矛盾的” 。

“最后，自由是一個(gè)強(qiáng)國(guó)，一個(gè)強(qiáng)大而富有的國(guó)家產(chǎn)生的必要前提”。

Landes指出，“專制在歐洲也是大量存在的。但是這種專制被法律和領(lǐng)土分割削弱了。同時(shí)，在國(guó)家內(nèi)部，中央(王權(quán)) 和地方封建主之間的權(quán)力分割也削弱了這種專制。分裂產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)，而競(jìng)爭(zhēng)有利于保護(hù)好的國(guó)民。如果不善待他們，他們會(huì)跑到別的地方去。統(tǒng)一的大帝國(guó)不害怕人們逃跑，例如中國(guó)，特別是當(dāng)他們把自己定義為世界的中心時(shí)，人們會(huì)無處可逃?！?/p>

好資本主義不但不讓政府侵犯私人財(cái)產(chǎn)和企業(yè), 也不讓金錢操縱政治, 例如美國(guó)的反托拉斯法和對(duì)個(gè)人和公司政治捐款行為和數(shù)額的規(guī)制。而壞資本主義的另一特點(diǎn)就是金錢操縱政治。

費(fèi)正清認(rèn)為，在十九世紀(jì)，統(tǒng)治精英的政治壟斷是中國(guó)落后的主要原因?！皷|方社會(huì)，在中央集權(quán)政府的組織下，官僚政治制度壟斷了幾乎所有大規(guī)?；顒?dòng)，諸如行政管理，軍事，宗教以及大規(guī)模經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

因此，私人企業(yè)從來不可能在沒有官方庇護(hù)時(shí)發(fā)展。商人一直處在官方的控制之下，被作為官方的聯(lián)盟，其活動(dòng)總是被官方利用或榨取，以滿足官員個(gè)人或政府的利益?！?/p>

Etienne Balazs 指出，“商業(yè)交易總是受官方稅制以及管理的約束。政府對(duì)主要物品的壟斷，在古代，比如鹽和鐵，在近代，比如對(duì)茶，絲綢，煙草和火柴的壟斷，表明政府擁有無所顧忌的經(jīng)濟(jì)特權(quán)。沒有任何商人階層被允許獨(dú)立地產(chǎn)生并侵犯這些特權(quán)。在實(shí)際中，政府對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的藐視進(jìn)一步強(qiáng)化了政府的經(jīng)濟(jì)特權(quán)。這表明，官方的庇護(hù)和支持是大型商業(yè)企業(yè)發(fā)展的唯一途徑。這樣做的結(jié)果是形成一種商人和官員之間封閉的利益共同體。。。?？偠灾?，資本主義之所以沒有在中國(guó)發(fā)展起來，根源在于，獨(dú)立于地主紳士以及他們?cè)诠倭耪沃贫戎械拇匀说闹袊?guó)商業(yè)從來都沒有可能建立起來”。

Mokyr 也指出: “引用Needham的話，中國(guó)一直是‘一黨專政的國(guó)家’ 。二千年來，它一直被‘儒家黨’ 所統(tǒng)治。在清朝時(shí)期，官僚體制壓制知識(shí)分子和政治異端的產(chǎn)生，盡管中國(guó)沒有歐洲那種極端的宗教迫害。與歐洲相比，中國(guó)不存在小公國(guó)或者城市-國(guó)家，而這正是有新思想的聰明人可以逃避的地方。”

Elvin 指出，中國(guó)在宋朝時(shí)，商業(yè)資本主義和技術(shù)就很好地發(fā)展起來了。然而，由于政治壟斷和壞資本主義政治體制，它并沒有發(fā)展到成熟的工業(yè)化階段。

楊認(rèn)為：“歐洲的這種多元化，保證了幾種文明和主權(quán)國(guó)家以接近平等的地位相互挑戰(zhàn)。相反，東亞的地緣政治結(jié)構(gòu)卻保證了在西方文明入侵之前，中國(guó)文明的霸權(quán)地位。沒有其他的文明能與它抗衡。日本人，蒙古人和滿洲人在文化上被中國(guó)征服，不管他們是臣屬于中國(guó)還是統(tǒng)治中國(guó)。中國(guó)是一個(gè)大陸國(guó)家，它很容易贏得一場(chǎng)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)，但是內(nèi)陸貿(mào)易卻是昂貴的。因此，直到日本的明治維新之前，在東亞，制度試驗(yàn)的多樣性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于西歐”。

最近廖和楊小凱用一般均衡模型證明了這個(gè)猜想。他們證明，在不存在政治壟斷的自由市場(chǎng)中，勞動(dòng)分工的一般均衡水平和總合生產(chǎn)力高于存在政治壟斷的自由市場(chǎng)中的水平。

壞資本主義有除政治之外所有商品的自由市場(chǎng)，但政府壟斷的部門沒有自由進(jìn)入，雖然政府壟斷部門的服務(wù)可公開自由定價(jià)，或間接自由定價(jià)（貪污受賄）。

政治壟斷使政府壟斷的部門的服務(wù)質(zhì)次價(jià)高, 產(chǎn)生了的收入分配無效率的不平等，政府壟斷的部門或與政府勾結(jié)的商人獲得大量壟斷利潤(rùn), 而其它部門受剝削而收入低, 因而限制市場(chǎng)容量的擴(kuò)展，并有害于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

這種政府壟斷造成的狹小市場(chǎng)容量看起來就象經(jīng)濟(jì)不景氣, 但這種經(jīng)濟(jì)不景氣與好資本主義中的景氣循環(huán)性質(zhì)完全不同。壟斷政治的利潤(rùn)的常見形式就是貪污腐化。

與不存在政治壟斷的自由市場(chǎng)相比，政治壟斷降低了商業(yè)化程度，市場(chǎng)一體化程度，生產(chǎn)集中程度，和可以被利用的內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)，以及職業(yè)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的多樣化程度。

在英國(guó)光榮革命以前，這種自由進(jìn)入障礙是以王室的許多壟斷特權(quán)為標(biāo)志的。

在中國(guó)1950-1990 期間，這種政治壟斷以自由進(jìn)入政治和很多行業(yè)的障礙為基礎(chǔ)。政府對(duì)銀行部門，外貿(mào)部門，零售和批發(fā)商業(yè)以及其他三十多個(gè)部門壟斷，不準(zhǔn)私人經(jīng)營(yíng)。

呆板的許可證制度，企業(yè)的政府對(duì)成立企業(yè)的審批制度，以及居民戶口登記制度等都是政府用來阻止人們自由進(jìn)入有利可圖的行業(yè)的。

對(duì)反對(duì)派的政治迫害，也是執(zhí)政黨阻止人們進(jìn)入政治舞臺(tái)的一種顯而易見的壟斷行為。