近日，位于重慶北碚區(qū)的西南大學(xué)規(guī)定，所有校外外賣(mài)不得直接進(jìn)入校園，須先送至校門(mén)口集中點(diǎn)，由一家叫做“校生活”的平臺(tái)完成二次分揀、末端配送。也就是說(shuō)，學(xué)生們點(diǎn)的校外外賣(mài)進(jìn)校需要由前述平臺(tái)二次配送，這一做法引發(fā)質(zhì)疑。陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善分析認(rèn)為，學(xué)校指定單一外賣(mài)配送平臺(tái)的行為違反了《反壟斷法》中關(guān)于不得濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定。（8月28日極目新聞）

外賣(mài)平臺(tái)作為連接商家與消費(fèi)者的紐帶，本應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勝劣汰，以服務(wù)、價(jià)格、質(zhì)量贏得學(xué)生青睞。然而，高校指定單一平臺(tái)的行為，無(wú)異于為特定平臺(tái)頒發(fā)“壟斷許可證”。被指定的平臺(tái)，無(wú)需再與其他平臺(tái)比拼效率與創(chuàng)新，反而可能因缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力，而降低服務(wù)質(zhì)量、抬高價(jià)格。其他平臺(tái)則因高校的行政壁壘被排除在外，市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被徹底破壞。這種“權(quán)力背書(shū)”下的壟斷，不僅違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則，更讓高校成了不公平競(jìng)爭(zhēng)的推手。

對(duì)學(xué)生而言，指定外賣(mài)平臺(tái)，剝奪了他們的選擇自由。多樣的需求本應(yīng)在多元選擇中得到滿足，但高校的“一刀切”管理，將學(xué)生的個(gè)性化需求強(qiáng)行歸入統(tǒng)一框架，不僅是對(duì)個(gè)體權(quán)益的漠視，更可能加重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)——當(dāng)壟斷平臺(tái)抬高價(jià)格時(shí)，學(xué)生只能被動(dòng)接受，消費(fèi)公平蕩然無(wú)存。

更深層的問(wèn)題在于，高校指定外賣(mài)平臺(tái)的行為，存在權(quán)力越界的嫌疑。高校的本職是教書(shū)育人，而非成為市場(chǎng)秩序的“裁決者”。以“食品安全”為由，推行指定制度，實(shí)則是將管理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給平臺(tái)，忽視了自身在食品安全監(jiān)管中應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)。更令人擔(dān)憂的是，指定過(guò)程中是否存在利益關(guān)聯(lián)？平臺(tái)為何能被選中？這些問(wèn)題若缺乏透明公開(kāi)的決策機(jī)制，難免讓人質(zhì)疑背后是否存在灰色交易。當(dāng)管理權(quán)力失去約束，所謂的“規(guī)范”便可能異化為謀取私利的工具。

維護(hù)“舌尖上的公平”，需要高?；貧w管理本位。校園秩序的構(gòu)建，不應(yīng)以犧牲市場(chǎng)公平和學(xué)生權(quán)益為代價(jià)。高校應(yīng)扮演規(guī)則制定者，而非市場(chǎng)參與者的角色：通過(guò)完善準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)食品安全抽檢、暢通投訴渠道等方式，為所有外賣(mài)平臺(tái)創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境；同時(shí)，尊重學(xué)生的選擇權(quán)，允許他們?cè)诤弦?guī)的平臺(tái)中自由抉擇。唯有如此，校園餐飲才能真正實(shí)現(xiàn)安全與多樣并存、效率與公平兼顧。

高校當(dāng)以開(kāi)放包容的姿態(tài)，守護(hù)市場(chǎng)秩序與學(xué)生權(quán)益，莫讓管理之手越過(guò)公平的邊界。唯有公平競(jìng)爭(zhēng)，校園餐飲才能迸發(fā)活力，學(xué)子們方能在多元選擇中品味屬于青春的味道。

作者 張西流

責(zé)任編輯 羅秋旭

責(zé)任校對(duì) 易科彥

主編 林舒佳

終審 編委 李榮