作者：周軍律師.

如需幫助可關注，私信必復。

法律規(guī)定，不動產物權以登記為公示原則，即不動產登記簿上記載的權利人，推定為該房產的合法所有權人。

那么，如果登記在未成年子女名下的房產，屬于其個人所有還是屬于家庭共有財產？

最高院在《梁玲玲、梁獻省物權確認糾紛再審案》

登記在未成年子女名下的不動產，若購房款由父母支付且子女無法提供反駁證據(jù)，應認定為家庭共有財產。

本案焦點是：未成年子女名下財產是否屬于家庭共有財產。

關于位于鄭州市中原區(qū)，產權證號：鄭房權證字第號、第號兩套商業(yè)用房。據(jù)已查明的事實，該兩套商業(yè)用房的60萬元意向金系劉素平刷卡支付。兩份購房合同明確載明，該兩套商業(yè)用房購房款系一次性支付，而梁玲玲未提交剩余410余萬元購房款由其支付的憑證。且兩份購房合同載明的購房時間為2010年11月，但梁玲玲此時剛從北京市景山中學畢業(yè)不久，無穩(wěn)定的工作收入來源，也無證據(jù)證實梁玲玲已通過接受贈與、繼承、投資等途徑獲得大額的財產，足以支付該購房款。梁玲玲稱系劉素平用梁玲玲長期積攢的壓歲錢、禮金等全額支付470余萬元的購房款，無證據(jù)證實，不予采信。據(jù)此，原審判決認定該兩套商業(yè)用房系梁玲玲父母劉素平、梁獻省支付購房款，屬家庭共有財產并無不當。

關于位于鄭州市金水區(qū)豐慶路以東3幢1層1號、ｌ層2號、2層1號、2層2號，產權證號：鄭房權證字第號、第號、第號、第號四套商業(yè)用房。據(jù)已查明的事實，該四套商業(yè)用房系劉素平向他人出借款項后，通過以房抵債的形式所獲得，登記于梁玲玲名下。故原審判決認定該四套商業(yè)用房為梁玲玲與劉素平、梁獻省家庭共有財產并無不當。

關于位于鄭州市鄭東新區(qū)，產權證號：鄭房權證字第號的一套房產。該購房合同明確載明，購房款為2124738元，系一次性現(xiàn)金支付，但梁玲玲未提交付款憑證。且此套房產購置時間為2006年11月12日，而梁玲玲此時年僅14歲，也無證據(jù)證實梁玲玲已通過接受贈與、繼承、投資等途徑獲得大額的財產，足以支付該購房款。結合梁玲玲的母親劉素平多次購置房產并登記于梁玲玲名下的事實，原審判決認定該套房產的購房款為劉素平、梁獻省支付，屬于梁玲玲與劉素平、梁獻省的家庭共有財產亦無不當。

周軍律師提醒，雙方在簽訂合同時，應當提前明確約定審計的時間、程序和違約責任等事項，以避免類似問題的發(fā)生。遇到相關問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！