佛山順德一所小學(xué)的午休室照片在網(wǎng)絡(luò)上炸開了鍋。130平方米的房間，18套上下鋪密密麻麻排列著，每張1.8米的床要睡6個孩子。有家長向媒體反映，擔(dān)心安全隱患，“萬一著火怎么辦？孩子跑得出來嗎？”

校方的回應(yīng)很誠懇：“我們真的盡力了。”為了這屆突然暴漲的700名新生，暑假搬空了能改造的所有房間，連窗簾空調(diào)都配齊了。老師也犧牲了午休，4人一組在走道巡邏。

評論區(qū)瞬間撕裂成兩個世界：廣東家長感慨“有床睡很好了，我們還在打地鋪”，江蘇家長卻震驚“小學(xué)居然有午休？我們中午都在上課！”更多的家長反映，自己孩子午休還是趴在桌子上睡，睡到手酸臉發(fā)麻。

可“盡力”二字，真的能托住一百多個孩子的安全嗎？

當(dāng)100個六七歲的孩童同時擠在密閉空間，危險是能計算的。人均1.2平方米是什么概念？孩子翻個身就會碰到同伴的胳膊。更揪心的是2層床——上鋪離地近1米，低年級孩子爬上去搖搖晃晃。去年湖南就有小學(xué)因類似床架倒塌導(dǎo)致學(xué)生骨折。

午休時間短？一個小時左右，火災(zāi)可不管這些。按照消防規(guī)范，百人以上的密閉空間必須設(shè)兩個出口，疏散通道寬度不能小于1.4米?？烧掌锎布馨ぶ布?，過道僅容2人側(cè)身過。若真發(fā)生火災(zāi)意外，4個老師如何引導(dǎo)百余名驚慌的孩子逃生？

那些理解校方的聲音，藏著更深的無奈。

“總比趴著睡強”，佛山家長林女士在評論區(qū)嘆息。她女兒在另一所學(xué)校，午休時只能把腦袋埋進胳膊彎，一覺醒來手麻臉腫。山東家長更是羨慕：“我們連午休室都沒有！”當(dāng)“有床睡”都成了奢侈品，誰還忍心苛責(zé)這所拼盡全力的學(xué)校？

但教育資源短缺，不該讓孩子承擔(dān)風(fēng)險。廣州黃埔區(qū)某小學(xué)的解法或許值得參考：他們把教室課桌換成變形家具，課桌一拉就成了小床；深圳一些學(xué)校用輕便折疊墊，中午往教室空地一鋪就能平躺。這些方案人均成本不過兩三百元，卻避開了“貨架式”睡眠的危險。

順德區(qū)早在2021年就發(fā)文要求“保障學(xué)生躺著睡”，可面對激增的生源，政策落了空。隔壁東莞麻涌鎮(zhèn)倒是指標(biāo)先行——新建小學(xué)強制配備午休樓，人均面積3平方米。教育投入的差距，最終體現(xiàn)在孩子是睡在床上還是“床架上”。

學(xué)校做了問卷調(diào)查：400多個家庭仍選擇擠進午休室。這個數(shù)字像根尖刺，扎破了教育公平的幻象。當(dāng)一些學(xué)校能建恒溫泳池、天文館時，另一些學(xué)校連給孩子一張安穩(wěn)的午休床都是奢望。

該校確實是付出了很大的努力，讓低年級的學(xué)生能夠有床午休，這一點值得贊賞。但是，因為生均占地面積不達標(biāo)，確實存在消防和衛(wèi)生防疫（流感季）的安全隱患，這需要學(xué)校想辦法解決，不然一個疏忽麻煩纏身。

從短期看，可以采取分批次午休的辦法，如1-3班先休息40分鐘，10分鐘后，4—7班休息40分鐘；或者，改用部分班級教室午休（如下圖，只是擺放體操墊午休）只需要一周學(xué)生即可適應(yīng)。中長期徹底解決午休問題，就需要財政投入，改用午休桌。

安全與學(xué)生午休尊嚴(yán)，從來不是選擇題。

你怎么看待這件事？歡迎留言討論。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）