作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

江蘇省南京市中級(jí)人民法院審理的何某某與江蘇某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審一案，呈現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系中多項(xiàng)典型爭(zhēng)議。上訴人何某某于2021年7月9日經(jīng)朋友介紹入職江蘇某公司，擔(dān)任工程技術(shù)部負(fù)責(zé)人，雙方約定年薪36萬(wàn)元。入職當(dāng)日，公司向其發(fā)放《任命書》，明確崗位職責(zé)、權(quán)限及薪酬標(biāo)準(zhǔn)，并為其實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)繳納。2023年1月29日，何某某以家庭原因?yàn)橛赏ㄟ^(guò)微信提出離職，后提起仲裁及訴訟，要求公司支付2023年1月工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額及未休年休假工資。

一審法院判決公司支付2023年1月工資28064.50元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。何某某不服，提起上訴。二審法院圍繞三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)審理：一是公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二是是否應(yīng)支付未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額；三是未休年休假工資請(qǐng)求是否屬于本案審理范圍。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，二審法院認(rèn)為何某某系主動(dòng)辭職，未履行《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的告知程序，亦未舉證證明公司存在未提供勞動(dòng)條件或未足額支付工資等行為，故不予支持。

關(guān)于二倍工資差額，法院從三個(gè)層面進(jìn)行論證：首先，仲裁時(shí)效未過(guò)，因何某某在法定一年期間內(nèi)主張權(quán)利；其次，盡管雙方未簽訂正式勞動(dòng)合同文本，但《任命書》已載明工作崗位、職責(zé)、薪酬等核心條款，具備勞動(dòng)合同實(shí)質(zhì)要件，符合《勞動(dòng)合同法》第十七條對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的要求，因此不適用第八十二條關(guān)于二倍工資罰則的規(guī)定；最后，何某某作為具有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的部門負(fù)責(zé)人，明知?jiǎng)趧?dòng)合同簽訂的重要性卻未主動(dòng)提出要求，離職后主張高額賠償，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

關(guān)于未休年休假工資，因該請(qǐng)求未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，法院認(rèn)定其屬于獨(dú)立勞動(dòng)爭(zhēng)議，不予合并審理。

最終，二審判決駁回上訴，維持原判。（案例來(lái)源：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2024）蘇01民終3271號(hào)民事判決）

二、法理分析

本案裁判體現(xiàn)了人民法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中兼顧法律適用與誠(chéng)信原則的審慎立場(chǎng)。尤其在未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資爭(zhēng)議上，法院并未機(jī)械適用《勞動(dòng)合同法》第八十二條，而是從實(shí)質(zhì)要件角度認(rèn)定《任命書》已具備勞動(dòng)合同的核心內(nèi)容，反映出司法實(shí)踐中對(duì)“書面勞動(dòng)合同”形式的拓展理解。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條，勞動(dòng)合同應(yīng)具備條款包括勞動(dòng)報(bào)酬、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)等，但并未要求必須采用特定文本名稱。本案中，《任命書》明確載明崗位、職責(zé)、薪酬等關(guān)鍵事項(xiàng)，雙方依此實(shí)際履行，表明已達(dá)成了合意，符合勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)特征。

另一方面，法院援引誠(chéng)實(shí)信用原則駁回何某某的二倍工資請(qǐng)求，具有顯著的法理意義。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法帝王條款，要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中秉持善意、恪守承諾。何某某作為部門負(fù)責(zé)人，明知?jiǎng)趧?dòng)合同簽訂的必要性，卻在職期間怠于行使權(quán)利，離職后反而主張高額賠償，構(gòu)成權(quán)利濫用。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》中強(qiáng)調(diào)，對(duì)于違反誠(chéng)信原則的行為，法院可酌情否定其請(qǐng)求權(quán)。本案裁判正體現(xiàn)了這一精神。

此外，法院將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判說(shuō)理，突出“誠(chéng)信”作為公民基本道德準(zhǔn)則在勞動(dòng)法律關(guān)系中的約束力。勞動(dòng)者與用人單位應(yīng)當(dāng)共同維護(hù)公平、誠(chéng)信的勞動(dòng)秩序，任何一方不得以不合理方式損害對(duì)方權(quán)益。本案中，何某某與公司股東存在朋友關(guān)系，接受邀請(qǐng)入職并獲得高薪職位，卻在離職后反向索賠，確有悖于互助、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

附江蘇省南京市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書

（2024）蘇01民終3271號(hào)

上訴人（原審原告）：何某某，男，1970年6月21日出生，漢族，住江蘇省南京市。

被上訴人（原審被告）：江蘇某公司，住所地江蘇省南京市。

法定代表人：劉某某，該公司執(zhí)行董事。

上訴人何某某因與被上訴人江蘇某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院（2023）蘇0118民初4783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年2月28日立案后，依法適用獨(dú)任制進(jìn)行了審理。案現(xiàn)已審理終結(jié)。

何某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判：1.江蘇某公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元；2.江蘇某公司支付其因未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額330000元；3.江蘇某公司支付其未休年休假工資82758.62元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（一）其離職的原因是江蘇某公司要給其調(diào)崗，讓其出差至外地，并常駐現(xiàn)場(chǎng)，與江蘇某公司承諾的勞動(dòng)條件大相徑庭，且未按時(shí)發(fā)放工資，導(dǎo)致其被迫離職，故江蘇某公司應(yīng)當(dāng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元。（二）江蘇某公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付其未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額330000元。1.案涉任命書并沒(méi)有書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的用人單位與勞動(dòng)者的基本信息、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)紀(jì)律、職業(yè)危害防護(hù)、勞動(dòng)合同終止的條件、違反勞動(dòng)合同責(zé)任等絕大部分必備條款，性質(zhì)上屬于江蘇某公司對(duì)何某某職務(wù)的任命文件，系用人單位單方意思表示，與簽訂書面勞動(dòng)合同所要求的雙方合意不同，該任命書不具備書面勞動(dòng)合同的特征，故江蘇某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的法律后果；2.法院審理案件應(yīng)當(dāng)遵循窮盡法律規(guī)則方得適用法律原則的適用原則，而一審法院無(wú)視雙方未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同后果的法律規(guī)則，直接適用誠(chéng)信原則、社會(huì)主義核心價(jià)值觀，駁回其正當(dāng)訴請(qǐng)，違反了窮盡法律規(guī)則方得適用法律原則的適用要求，系適用法律錯(cuò)誤。（三）其參加工作年限長(zhǎng)達(dá)10年以上，年休假應(yīng)為每年10天，但其在江蘇某公司從未休過(guò)年休假，江蘇某公司應(yīng)當(dāng)支付其未休年休假工資82758.62元。

江蘇某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持原判。1.關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。從何某某與江蘇某公司領(lǐng)導(dǎo)之間的微信聊天記錄可以看出，其提出離職的原因系因家中事務(wù)，無(wú)暇顧及工作導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)在江蘇某公司工作，因此何某某不屬于被迫離職，且何某某也沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明江蘇某公司沒(méi)有按照約定提供勞動(dòng)條件，損害了其勞動(dòng)權(quán)益，因此何某某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2.關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額問(wèn)題。首先，雙方雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但在何某某工作期間，江蘇某公司并未實(shí)施侵害其勞動(dòng)權(quán)益的行為，而是足額發(fā)放工資，為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此其勞動(dòng)權(quán)益并未因未簽訂書面勞動(dòng)合同遭受損害。其次，何某某雖然不是公司的高級(jí)管理人員，但是從任命書所履行的職責(zé)可以看出，其享有部分人事任免的權(quán)利，因此何某某對(duì)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的法律性質(zhì)和后果應(yīng)當(dāng)明知，但是其并未主動(dòng)提出簽訂勞動(dòng)合同保護(hù)自己權(quán)益，一審法院認(rèn)定其違反誠(chéng)信原則，謀取額外利益正當(dāng)，且一審法院認(rèn)定案涉任命書具備書面勞動(dòng)合同基本內(nèi)容正確。案涉任命書中載明了何某某的工作崗位以及工作職責(zé)，且江蘇某公司亦已按照約定的薪酬工資標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)放，雖然雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，但實(shí)際已以任命書的形式和實(shí)際履行的方式，保障了勞動(dòng)者的基本權(quán)益。第三，何某某的該項(xiàng)主張部分已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。綜上，何某某關(guān)于二倍工資差額的上訴主張不應(yīng)得到支持。3.關(guān)于未休年休假工資問(wèn)題。該部分主張未經(jīng)仲裁前置程序，一審法院不予處理正確。

何某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.江蘇某公司支付其2023年1月拖欠工資30000元；2.江蘇某公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元；3.江蘇某公司支付其因未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額330000元；4.江蘇某公司支付其未休年休假工資82758.62元。

一審法院經(jīng)審理查明：2021年7月9日，何某某應(yīng)江蘇某公司原股東孫某的邀請(qǐng)，開(kāi)始在江蘇某公司從事工程部技術(shù)及施工管理工作，雙方約定年薪360000元。當(dāng)日，江蘇某公司出具《任命書》一份，其中載明：“因公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，經(jīng)公司股東會(huì)議討論決定，任命何某某同志為工程技術(shù)部負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)公司工程部技術(shù)及施工管理工作，對(duì)工程部成員有任免、更換、分配任務(wù)、獎(jiǎng)懲等的權(quán)力，同時(shí)亦有在各項(xiàng)目施工中對(duì)工程預(yù)算費(fèi)用的控制、工程質(zhì)量管理控制、工程施工安全控制、工程施工工期控制、工程施工技術(shù)把關(guān)控制等的責(zé)任和義務(wù)。以上任命決定自發(fā)布之日起即開(kāi)始執(zhí)行?！?020年9月至2023年1月期間，江蘇某公司為何某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2023年1月29日，何某某通過(guò)微信告知?jiǎng)⒛衬常骸霸卺t(yī)院照顧老母親，目前情況無(wú)暇顧及其他，給我辦理離職?！?023年3月27日，何某某向南京市高淳區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱高淳仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求江蘇某公司支付其2023年1月工資29533.01元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元以及另一倍工資330000元。一審審理中，因雙方爭(zhēng)議較大，且已超過(guò)仲裁審理法定期限，江蘇某公司要求不再由該仲裁委繼續(xù)審理。高淳仲裁委于2023年5月25日作出仲裁決定書，決定：準(zhǔn)許江蘇某公司的要求，終結(jié)案件審理，何某某可自收到仲裁決定書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。2023年6月6日，何某某訴至一審法院。

一審法院另查明，呂某某原系江蘇某公司股東，現(xiàn)為該公司監(jiān)事。何某某（本段簡(jiǎn)稱何）和呂某某（本段簡(jiǎn)稱呂）微信聊天記錄顯示：2023年1月5日15:10，呂發(fā)送語(yǔ)音：“何總，你要身體不舒服，安排劉某他們幾個(gè)配合把這個(gè)施工方案完成一下”。1月6日11:53，呂：“何總，啥情況了”。何：“后半夜高燒折騰到天亮了才睡，……怎么預(yù)防也躲不過(guò)火車站和火車上，還以為自己不會(huì)陽(yáng)了?！眳危骸澳窍刃蒺B(yǎng)身體，我安排劉某整理資料”。1月16日8:41，何：“呂總，家里人這兩天都陽(yáng)了，……今天我就不去公司了”。呂：“那就騰訊視頻參加吧”。何：“我兒子高燒嘔吐不止，我?guī)メt(yī)院看看不參加會(huì)了”。2月10日14:16，何：“呂總好，我家母離世，后事已安頓好，辭職原因是那個(gè)時(shí)間確實(shí)不知道母親這次中風(fēng)后需要多少時(shí)間能康復(fù)，理應(yīng)和你當(dāng)面請(qǐng)辭，無(wú)奈每天忙碌家事情緒低落，考慮再三，為不影響公司項(xiàng)目正常運(yùn)轉(zhuǎn)和我的批酒生意還是辭職較好”。

一審審理中，雙方確認(rèn)2021年7月至2022年12月期間勞動(dòng)報(bào)酬已支付；關(guān)于2023年1月工作情況，何某某陳述1月5日之前一直出差，5日回到南京生病陽(yáng)了，大概12日上班，一直工作到春節(jié)前；關(guān)于何某某的工作經(jīng)歷，其陳述：2004年8月至2008年12月期間，工作單位為珠海某公司南京分公司，主要從事工程管理和技術(shù)工作；2009年3月至2013年6月期間，工作單位為南京某集團(tuán)下屬某公司等，從事技術(shù)管理工作；2013年7月至2015年1月期間，工作單位為南京某公司，主要從事工程技術(shù)管理工作；2015年1月至2021年8月期間，工作單位南京某公司，主要從事工程管理和技術(shù)工作；2021年7月至2023年1月期間在江蘇某公司工作，之后于2023年7月入職江蘇某公司從事工程信息管理工作。上述期間只簽過(guò)兩次勞動(dòng)合同，之前簽訂勞動(dòng)合同是原單位主動(dòng)與其簽訂，在江蘇某公司工作時(shí)不知道未簽勞動(dòng)合同系違法。

一審法院認(rèn)為，何某某在2023年1月29日以家事為由向江蘇某公司法定代表人微信提出辭職，之后并未到江蘇某公司工作，故應(yīng)認(rèn)定雙方于2023年1月29日解除勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系期間為2021年7月9日至2023年1月29日。

關(guān)于何某某主張的2023年1月工資。江蘇某公司并未提交何某某簽字確認(rèn)的考勤記錄，何某某因工作出差導(dǎo)致新冠陽(yáng)性，且經(jīng)過(guò)呂某玲同意休養(yǎng)，故休息期間江蘇某公司應(yīng)支付工資。2023年1月屬于春節(jié)前期間，何某某因家庭原因未工作亦得到江蘇某公司相關(guān)負(fù)責(zé)人準(zhǔn)許。根據(jù)用人單位春節(jié)前工作慣例及本案實(shí)際情況考慮，一審法院酌情認(rèn)定江蘇某公司應(yīng)支付何某某2023年1月工資28064.50元（30000元÷31天×29天）。何某某于2023年1月29日向江蘇某公司提出離職，且離職原因?yàn)榧抑惺聞?wù)，并非被迫離職，且其并未舉證證明江蘇某公司未按照約定提供勞動(dòng)條件，故其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于何某某主張的未休年休假工資。因未經(jīng)仲裁前置程序，本案中不予處理，何某某可依法另行主張權(quán)利。江蘇某公司出具案涉任命書任命何某某為工程技術(shù)部負(fù)責(zé)人，并不屬于公司法規(guī)定的高級(jí)管理人員，故對(duì)江蘇某公司辯稱何某某屬于高級(jí)管理人員的意見(jiàn)不予采納。

關(guān)于何某某主張的未簽訂勞動(dòng)合同另一倍工資。江蘇某公司辯稱何某某主張的雙倍工資差額超過(guò)仲裁時(shí)效，因何某某在江蘇某公司工作一年以上，仲裁時(shí)效應(yīng)從一年屆滿之次日起計(jì)算，何某某于2023年3月主張并未超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，故對(duì)江蘇某公司的這一抗辯意見(jiàn)，不予采納。

一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，旨在更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，切實(shí)發(fā)揮書面勞動(dòng)合同清晰反映勞動(dòng)者與用人單位間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)功能，固定雙方權(quán)利義務(wù)，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。本案中，何某某在入職當(dāng)天，江蘇某公司即下發(fā)任命書，之后依法為何某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，江蘇某公司對(duì)未簽訂書面勞動(dòng)合同并無(wú)明顯故意。案涉任命書記載了何某某的工作崗位以及職權(quán)，且因何某某與江蘇某公司股東系朋友，雙方亦明確約定了薪酬，對(duì)工作職責(zé)以及工資標(biāo)準(zhǔn)均不存在爭(zhēng)議，由此可見(jiàn)，何某某入職時(shí)對(duì)其個(gè)人就職情況的知情需要均已得到滿足，案涉任命書雖然不完全具備法律規(guī)定勞動(dòng)合同的所有條款，但可以確立雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，達(dá)到書面勞動(dòng)合同的基本法律效果。事實(shí)上，雙方在仲裁和訴訟過(guò)程中從未否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，未簽訂書面勞動(dòng)合同的形式瑕疵沒(méi)有影響勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定。何某某連續(xù)在多家單位入職，從事工程技術(shù)管理工作，且與之前用人單位簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，其在入職江蘇某公司后，對(duì)未簽勞動(dòng)合同的法律性質(zhì)和后果是明知的，但其并未積極要求簽訂勞動(dòng)合同以保護(hù)自己權(quán)益，因個(gè)人原因主動(dòng)提出離職后主張另一倍工資，屬于違反誠(chéng)信原則謀取額外利益，不應(yīng)提倡，且與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，故對(duì)何某某主張的另一倍工資不予支持。

一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十七條、第一百四十五條規(guī)定，判決：一、江蘇某公司在判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)支付何某某2023年1月工資28064.50元；二、駁回何某某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

何某某對(duì)一審法院查明的以下事實(shí)提出異議：1.對(duì)“2021年7月9日，何某某應(yīng)江蘇某公司原股東孫某邀請(qǐng)”這一節(jié)事實(shí)有異議，認(rèn)為是應(yīng)江蘇某公司呂某某邀請(qǐng)；2.對(duì)“2020年9月至2023年1月期間，江蘇某公司為何某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”這一節(jié)事實(shí)亦有異議，認(rèn)為應(yīng)是2021年9月至2023年1月期間；對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)無(wú)異議。江蘇某公司對(duì)一審法院查明的事實(shí)無(wú)異議。本院對(duì)一審法院查明的雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)依法予以確認(rèn)。因江蘇某公司認(rèn)可何某某提出的上述異議，本院對(duì)何某某提出的上述異議予以采納。

以上事實(shí)，有任命書、微信聊天記錄、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納記錄、仲裁申請(qǐng)書、仲裁決定書以及當(dāng)事人的庭審陳述等予以證明。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、江蘇某公司是否應(yīng)當(dāng)支付何某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元；二、江蘇某公司是否應(yīng)當(dāng)支付何某某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額330000元；三、何某某主張的未休年休假工資是否屬于本案處理范圍。

關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者以《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款規(guī)定為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)通知用人單位解除勞動(dòng)合同并說(shuō)明理由，勞動(dòng)者未履行告知程序，事后又以《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定為由請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不予支持。本案中，根?jù)江蘇某公司一審時(shí)提交的公司領(lǐng)導(dǎo)與何某某的微信聊天記錄可以看出，何某某系以照顧家中重病母親、無(wú)暇顧及工作為由主動(dòng)提出離職，現(xiàn)其以江蘇某公司擅自調(diào)崗、未提供勞動(dòng)條件且未足額支付工資為由要求江蘇某公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。事實(shí)上，本案一、二審中何某某亦未提供充足的證據(jù)證明江蘇某公司存在擅自調(diào)崗、未提供勞動(dòng)條件且未足額支付工資等事實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故何某某對(duì)關(guān)于江蘇某公司應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，該爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)際涉及以下三個(gè)問(wèn)題：

（一）何某某關(guān)于二倍工資差額的主張是否已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過(guò)仲裁申請(qǐng)期間的抗辯，勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)作出實(shí)體裁決后，當(dāng)事人在訴訟階段又以超過(guò)仲裁時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，高淳仲裁委并未對(duì)案涉爭(zhēng)議作出實(shí)體裁決，故江蘇某公司有權(quán)在訴訟階段提出仲裁時(shí)效的抗辯。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，何某某于2021年7月入職江蘇某公司，仲裁時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自何某某工作滿一年之次日起算一年，何某某于2023年3月就該項(xiàng)主張申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，故本院對(duì)江蘇某公司關(guān)于時(shí)效的抗辯不予支持。

（二）何某某主張支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額是否有依據(jù)。

首先，何某某與江蘇某公司股東系朋友關(guān)系，應(yīng)其邀請(qǐng)入職江蘇某公司，雙方對(duì)于何某某的工作崗位、工作職責(zé)、薪酬標(biāo)準(zhǔn)等涉及勞動(dòng)者的主要權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)均進(jìn)行了明確約定，何某某于二審?fù)彆r(shí)亦認(rèn)可其入職時(shí)對(duì)其個(gè)人就職事項(xiàng)均明確知情。其次，《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。案涉任命書記載了何某某的工作崗位及工作職權(quán)，雖然不完全具備法律規(guī)定書面勞動(dòng)合同的所有條款，但結(jié)合雙方對(duì)何某某入職所享有的主要?jiǎng)趧?dòng)權(quán)利的明確約定，可以確認(rèn)雙方具備建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，該任命書達(dá)到了與書面勞動(dòng)合同基本同等的法律效果。案涉任命書已具備書面勞動(dòng)合同的基本屬性，故《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定并不適用于本案。第三，雙方在勞動(dòng)仲裁及訴訟過(guò)程中均未否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，江蘇某公司亦為何某某正常繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，沒(méi)有逃避履行相關(guān)義務(wù)的主觀故意。雖然雙方之間沒(méi)有簽訂正式的勞動(dòng)合同格式文本，但案涉任命書形式上的瑕疵并未影響雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定。最后，案涉任命書明確賦予何某某人事任免權(quán)，加之何某某之前的工作經(jīng)驗(yàn)，相比于普通勞動(dòng)者，何某某應(yīng)當(dāng)清楚知曉自己的職責(zé)以及及時(shí)簽訂書面勞動(dòng)合同的重要性，但何某某一直未提出異議，應(yīng)視為其對(duì)未簽訂書面勞動(dòng)合同狀態(tài)的認(rèn)可，現(xiàn)何某某主張未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，依據(jù)不足。

（三）一審法院適用誠(chéng)實(shí)信用原則及社會(huì)主義核心價(jià)值觀是否具有合法、正當(dāng)性。

首先，從本案的案情看，何某某曾入職多家用人單位從事工程技術(shù)管理工作，何某某于二審?fù)徶嘘愂雠c其中兩家用人單位簽訂過(guò)書面勞動(dòng)合同。值得注意的是，何某某在入職江蘇某公司之前，與前一家用人單位南京某公司簽有書面勞動(dòng)合同，何某某在入職江蘇某公司后，對(duì)未簽訂書面勞動(dòng)合同的法律風(fēng)險(xiǎn)與法律后果應(yīng)當(dāng)明知，但其在江蘇某公司任職期間并未積極主動(dòng)向江蘇某公司提出簽訂書面勞動(dòng)合同，違反了保護(hù)自身合法權(quán)益的不真正義務(wù)?，F(xiàn)何某某因個(gè)人原因主動(dòng)提出離職后，向江蘇某公司主張高額的未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，試圖謀取額外利益，此舉有違誠(chéng)信，該項(xiàng)主張不應(yīng)得到支持。

其次，本案中，縱觀《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）等民事法律法規(guī)及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律法規(guī)，針對(duì)何某某的上述情形均無(wú)明確的法律規(guī)則得以適用，根據(jù)“在無(wú)明確法律規(guī)則可以適用的前提下應(yīng)當(dāng)適用法律原則”的法理基礎(chǔ)，結(jié)合《民法典》第七條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”的法律規(guī)定，一審法院援引民法基本原則中的誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行如下理解：誠(chéng)實(shí)信用原則要求民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)講誠(chéng)實(shí)、守信用，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)。其含義之一系禁止民事主體濫用自己的權(quán)利，損害他人利益和社會(huì)利益，任何一方不得以不合理的方式導(dǎo)致另一方的不利益。本案中，作為一名勞動(dòng)者，應(yīng)以善意、合法方式行使勞動(dòng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定全面履行自己的義務(wù)，恪守承諾、言行一致，不得濫用權(quán)利，不能僅僅關(guān)心和追求自己的利益而置用人單位利益于不顧，以損害用人單位利益的方式來(lái)獲取私利。何某某在明知應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，在職期間未向江蘇某公司提出簽訂書面勞動(dòng)合同，而是在離職后向江蘇某公司索要高額的未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，存在謀取暴利的不純動(dòng)機(jī)，其通過(guò)損害公司利益的方式追求個(gè)人私利，且主觀上并非善意，其濫用權(quán)利的行為違反了作為民法帝王條款的誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，一審法院適用誠(chéng)實(shí)信用原則，并無(wú)不當(dāng)。

再者，最高人民法院《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條規(guī)定，民商事案件無(wú)規(guī)范性法律文件作為裁判直接依據(jù)的，除了可以適用習(xí)慣以外，法官還應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指引，以最相類似的法律規(guī)定作為裁判依據(jù)；如無(wú)最相類似的法律規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法精神、立法目的和法律原則等作出司法裁判，并在裁判文書中充分運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀闡述裁判依據(jù)和裁判理由。社會(huì)主義核心價(jià)值觀的二十四字意涵分別從國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面規(guī)范了一種應(yīng)然的價(jià)值追求和理想狀態(tài)，包含著對(duì)于普通公民個(gè)人的道德約束以及對(duì)國(guó)家和社會(huì)理想狀態(tài)的美好愿景，具有道德上的正當(dāng)性。其中，“愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”，是公民基本道德規(guī)范，是從個(gè)人行為層面對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀基本理念的凝練。它覆蓋社會(huì)道德生活的各個(gè)領(lǐng)域，是公民必須恪守的基本道德準(zhǔn)則，也是評(píng)價(jià)公民道德行為選擇的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！罢\(chéng)信”即誠(chéng)實(shí)守信，是人類社會(huì)千百年傳承下來(lái)的道德傳統(tǒng)，也是社會(huì)主義道德建設(shè)的重要內(nèi)容，它強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、信守承諾、誠(chéng)懇待人。本案中，何某某與江蘇某公司股東系朋友關(guān)系，系應(yīng)朋友之邀到江蘇某公司工作，江蘇某公司任命其為工程部負(fù)責(zé)人，并給出高級(jí)管理人員的工資待遇，亦向其發(fā)放了任命書并正常為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。何某某明知自己的職責(zé)，亦應(yīng)知未簽訂書面勞動(dòng)合同的法律后果，但在職時(shí)未提出與江蘇某公司簽訂書面勞動(dòng)合同，而是離職后向江蘇某公司索取高額的二倍工資差額，屬于背信棄義、損人利己的行為，為社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“誠(chéng)信”道德準(zhǔn)則所不許，已突破了“誠(chéng)信”道德底線。一審法院認(rèn)定何某某的該項(xiàng)主張與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，亦無(wú)不妥。

根據(jù)以上分析，何某某的該項(xiàng)主張既違反了民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，又違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中作為道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的“誠(chéng)信”價(jià)值，缺乏法律和道德的雙重正當(dāng)性，一審法院以此為由駁回其該項(xiàng)訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持，對(duì)何某某關(guān)于江蘇某公司應(yīng)支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額330000元的上訴請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第十四條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。本案中，何某某于二審?fù)徶嘘愂銎潢P(guān)于江蘇某公司支付其未休年休假工資的訴請(qǐng)未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，本院認(rèn)為，何某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)屬于新增加的具有獨(dú)立性的訴訟請(qǐng)求，何某某應(yīng)當(dāng)另行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，一審法院認(rèn)定該訴請(qǐng)不屬于本案處理范圍，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)何某某關(guān)于江蘇某公司應(yīng)支付其未休年休假工資的上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，何某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，本院予以免收。

本判決為終審判決。

二〇二四年三月二十九日

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長(zhǎng)期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對(duì)客戶需要解決的專門民商事法律問(wèn)題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室