在不動產(chǎn)拍賣過程中，競買人在競買成功后，發(fā)現(xiàn)該不動產(chǎn)存在某種未披露的瑕疵，遂向執(zhí)行法院提出撤銷拍賣、“退貨退保證金”的情況較多。對于何種條件下能夠撤銷拍賣，存在較大爭議，有必要進行分析研究。

一、不動產(chǎn)瑕疵未披露的表現(xiàn)及成因

不動產(chǎn)的瑕疵情形非常多，除常見的面積不符、存在租賃等瑕疵外，有的瑕疵雖不普遍但對拍賣程序影響較大，例如：不動產(chǎn)存在違章建筑，買受人競買后，城管部門要求拆除，否則無法辦理過戶；不動產(chǎn)交付后，經(jīng)鑒定系危房，有關部門通知買受人立即搬離；競得工業(yè)土地廠房后，發(fā)現(xiàn)所在區(qū)域被控制規(guī)劃，既不得新建也不能加蓋，其他改造措施也受到很大限制；競得“學區(qū)房”后，發(fā)現(xiàn)學位已被占用，且在6年內(nèi)無法重新利用學位；不動產(chǎn)被案外人非法占據(jù)，長期無法騰退等。此外，有的雖不構(gòu)成法律上的瑕疵，但也會對交易價格產(chǎn)生影響，如該房屋曾發(fā)生兇殺或者自殺事件，即所謂“兇宅”，買受人也強烈要求撤銷拍賣。

對于不動產(chǎn)瑕疵的查明，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)定》）第六條的規(guī)定，法院實施網(wǎng)絡司法拍賣的，應當查明拍賣財產(chǎn)現(xiàn)狀、權(quán)利負擔、稅費負擔等內(nèi)容，并予以說明。因此，執(zhí)行法院應當調(diào)查拍賣財產(chǎn)的瑕疵狀況，并在拍賣公告中予以載明，這符合經(jīng)濟性的原則，也契合陽光司法的要求。但要求執(zhí)行法院窮盡調(diào)查所有瑕疵客觀上比較困難。

首先，我國不動產(chǎn)交易市場比較復雜，土地性質(zhì)多樣，各類行政管理規(guī)定層出不窮。若全面披露不動產(chǎn)的所有瑕疵，執(zhí)行法院至少需要提供類似“房產(chǎn)中介”式的服務，司法資源投入很大。另外，拍賣的不動產(chǎn)也不局限于本轄區(qū)，執(zhí)行法官赴異地處置不動產(chǎn)時，需要花費更多的精力。要求執(zhí)行法官化身“房產(chǎn)中介”，準確調(diào)查并披露不動產(chǎn)的所有瑕疵信息，存在實際困難。

其次，不動產(chǎn)所有權(quán)人不配合。不動產(chǎn)瑕疵狀況，其所有權(quán)人應當是最清楚的。如果是正常的買賣，所有權(quán)人主動提供不動產(chǎn)的瑕疵信息、買受人或者中介機構(gòu)進行核實，信息獲取成本是最低的。但在強制執(zhí)行程序，所有權(quán)人成為被執(zhí)行人，往往不愿意提供該不動產(chǎn)的瑕疵信息，有的甚至利用不動產(chǎn)瑕疵阻礙執(zhí)行。被執(zhí)行人不配合，造成信息調(diào)查難度大增。

最后，近年來，強制執(zhí)行實踐朝著簡化中間程序、提升執(zhí)行效率方向發(fā)展，網(wǎng)絡司法拍賣全面取代傳統(tǒng)拍賣機構(gòu)拍賣，定向詢價、網(wǎng)絡詢價逐步取代評估機構(gòu)評估。拍賣機構(gòu)、評估機構(gòu)等專業(yè)機構(gòu)逐步從強制執(zhí)行程序退出。在拍賣機構(gòu)退出后，執(zhí)行法官相當于直接“從事”拍賣工作，在拍賣經(jīng)驗和專業(yè)性方面與拍賣機構(gòu)相比有一定差距；評估機構(gòu)退出后，使得一些原本記載在評估報告上的信息缺失。而不動產(chǎn)交易牽涉很多問題，缺乏專業(yè)支持，容易造成執(zhí)行法院調(diào)查瑕疵情況不全。

綜上，執(zhí)行工作追求窮盡調(diào)查不動產(chǎn)的所有瑕疵并予以披露，但在實踐中并不能完全實現(xiàn)。一些重要瑕疵未披露，容易造成買受人不滿，并向執(zhí)行法院申請撤銷拍賣。

二、買受人申請撤銷拍賣的相關規(guī)定

撤銷司法拍賣，涉及執(zhí)行程序效力、法律秩序穩(wěn)定及當事人權(quán)利保障等多重利益平衡。在我國，司法拍賣通常被認為是公法行為，在一定程度上代表了人民法院的司法公信力，因此買受人申請撤銷拍賣的門檻較高。

根據(jù)《網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，由于拍賣財產(chǎn)的文字說明、視頻或者照片展示以及瑕疵說明嚴重失實，致使買受人產(chǎn)生重大誤解，購買目的無法實現(xiàn)的，當事人、利害關系人提出異議請求撤銷網(wǎng)絡司法拍賣，法院應當支持。從文義上看，該條款所規(guī)定的撤銷拍賣的構(gòu)成要件不夠明確。買受人申請撤銷拍賣，需要符合“嚴重失實”“重大誤解”和“購買目的無法實現(xiàn)”三個要件。但能否構(gòu)成該要件，需要進一步解釋。比如，拍賣公告披露的信息本身是真實的，但有一些瑕疵信息沒有披露，是否構(gòu)成“嚴重失實”。

此外，實踐中，很多法院在拍賣公告載明：“標的物以實物現(xiàn)狀為準，法院不承擔本標的瑕疵擔保責任。特別提醒：有意競買者請實地勘察，參加競拍的競買人視為對標的現(xiàn)狀充分了解和確認，責任自負。”能否就此認定執(zhí)行法院已經(jīng)就相關瑕疵以及責任承擔予以公示說明，進而對買受人撤銷拍賣的申請一律不予支持，也存在爭議。

不同法院在面對前述問題時觀點迥異。除前述條款外，現(xiàn)行司法解釋和規(guī)范性文件沒有作更細化的規(guī)定。

三、不動產(chǎn)撤銷拍賣案件的審理重點

執(zhí)行法院應當在保障司法拍賣法律關系穩(wěn)定的基礎上，平衡雙方當事人的利益，正確適用前述司法解釋規(guī)定，以維護社會公平正義。為此，筆者認為，應重點審理以下幾個方面：

1.執(zhí)行法院是否披露基本信息

根據(jù)《最高人民法院關于進一步規(guī)范網(wǎng)絡司法拍賣工作的指導意見》的規(guī)定，執(zhí)行法院應當對不動產(chǎn)的權(quán)屬關系、占有使用情況、戶型圖、交易稅目和稅率、已知瑕疵等信息現(xiàn)狀進行調(diào)查，不得以“現(xiàn)狀拍賣”為由免除調(diào)查職責；同時在拍賣公告中公示不動產(chǎn)占有使用情況，不得在拍賣公告中使用“占有不明”“他人占用”等表述。雖然該意見未規(guī)定不披露基本信息的后果，但基本權(quán)利義務關系不明，已經(jīng)影響到拍賣行為的效力；讓競買人“猜盲盒”，亦與強制執(zhí)行公平公正的原則相悖。因此，買受人對此提出異議，通常應撤銷拍賣。至于執(zhí)行法院的免責聲明能否成為其一律不承擔瑕疵擔保責任的依據(jù)，筆者認為，參照拍賣法第十八條、第二十七條、第六十一條的規(guī)定，未說明拍賣標的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償，即免除拍賣人瑕疵擔保責任的前提是要向競買人說明其知道或者應當知道的瑕疵。司法拍賣與民事拍賣雖然有所不同，但也應當遵循拍賣的基本要求，不能將調(diào)查拍賣物瑕疵的義務都推給競買人。

2.未披露的瑕疵信息是否對成交價產(chǎn)生較大影響

如果未披露的瑕疵對成交價影響不大，并未造成利益失衡，則不應當作為撤銷拍賣的理由。比如，不動產(chǎn)經(jīng)司法拍賣成交并交付后，經(jīng)有關部門鑒定為危房，有關部門通知買受人搬離。如果該不動產(chǎn)的主要價值是土地，其上房屋在總體估價中占比甚少，就不宜以此為由撤銷拍賣，以保持司法拍賣的穩(wěn)定性；反之，如果房屋在總體估價中占比相當高，不撤銷將造成顯著不公，則對于買受人提出的撤銷拍賣的訴求可予支持。

3.未披露的信息能否從公開渠道獲得

如前所述，執(zhí)行法院很難做到披露執(zhí)行標的的所有瑕疵。競買人去參與司法拍賣，也應當有心理預期，即執(zhí)行法院不可能提供“房產(chǎn)中介”式的細致服務，其也需要承擔一定的瑕疵注意義務，并做相應的調(diào)查。對于不做任何調(diào)查，競買成功后又以執(zhí)行法院未予披露為由申請撤銷拍賣的，執(zhí)行法院不應支持。除了向拍賣機構(gòu)咨詢外，競買人只能根據(jù)公開渠道去獲取信息。如果該信息是無法從公開渠道取得，而是所有權(quán)人或者司法機關才能調(diào)查的信息，苛求買受人掌握，對其顯然不公平。

來源：人民法院報、山東高法

編輯：芷清