——山東泰安主審法官選擇性判案疑點(diǎn)重重

一場(chǎng)看似普通的工程合作，讓守土功臣陳先生從手握千萬(wàn)項(xiàng)目的承接者淪為被限高的失信人員——昔日礙于情面接納的施工負(fù)責(zé)人徐某反手將他告上法庭，兩級(jí)法院均判其支付約800萬(wàn)元。這一切的背后，既有錄音證據(jù)的爭(zhēng)議、管理人員被認(rèn)定為實(shí)際施工人的糾葛，更有他直指山東省泰安市泰山區(qū)人民法院法官林某岱不合規(guī)判決的實(shí)名舉報(bào)。如今，這位66歲的保家衛(wèi)國(guó)者帶著多份反映材料持續(xù)權(quán)益維護(hù)，卻已陷入“家破人亡”的絕境。

工程糾紛緣起：“雇傭關(guān)系”變“實(shí)際施工人”，關(guān)鍵判決引多年維權(quán)

據(jù)陳先生陳述，糾紛始于2012年至2014年的工程承包。2012年7月，他從中國(guó)第四冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)“四冶公司”）承接23#、24#樓工程，總造價(jià)超1000萬(wàn)元。應(yīng)徐某父親徐某林請(qǐng)求，交予待業(yè)的徐某負(fù)責(zé)，未收費(fèi)用；工程結(jié)束后，約200萬(wàn)元利潤(rùn)被徐某私吞，他念及情面未追究。

2013年5月，四冶公司艾洼新農(nóng)村建設(shè)啟動(dòng)室外管網(wǎng)及道路施工，陳先生2013年7月中標(biāo)該工程，期間徐某曾陪他交部分居間費(fèi)。后他以泰安市玉海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“玉海公司”）名義與四冶公司簽約，合同總價(jià)960萬(wàn)元，工期45天。應(yīng)徐某林提議，讓徐某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理，約定工資5萬(wàn)元，因工期拖延至一年，追加至15萬(wàn)元，徐某出具了憑證。

工程期間，陳先生協(xié)調(diào)關(guān)鍵關(guān)系、承擔(dān)全部開(kāi)支，2014年4月患腸癌住院后，將項(xiàng)目事務(wù)暫交徐某處理，先后支付其800多萬(wàn)元，出院后完成驗(yàn)收與審計(jì)。據(jù)其統(tǒng)計(jì)，工程總投入超1800萬(wàn)元，徐某未投入資金，僅領(lǐng)工資。2014年9月工程完工，2015-2016年工程款結(jié)清。

但徐某2018年至2020年間三次起訴，主張轉(zhuǎn)包關(guān)系求付工程款。泰山區(qū)法院（2020）魯民初號(hào)及泰安中院（2022）魯民終號(hào)民事判決書(shū)均支持徐某，判令陳先生付工程款3986704.50元及利息，泰安市德意建筑工程有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“德意公司”）付3456837.76元及利息，四冶公司在未付446757.49元范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，合計(jì)約800萬(wàn)元。

直指判決核心問(wèn)題：證據(jù)鏈存疑，關(guān)鍵依據(jù)被指“偽造”

陳先生對(duì)判決提多項(xiàng)質(zhì)疑，認(rèn)為事實(shí)與證據(jù)矛盾：

一是“實(shí)際施工人”身份認(rèn)定無(wú)據(jù)。依山東省高院相關(guān)解答，“實(shí)際施工人需舉證投入資金、材料等憑證”，但徐某未提供轉(zhuǎn)包合同等關(guān)鍵憑證及款項(xiàng)支付記錄。相反，陳先生提交分包合同、支付徐某15萬(wàn)元工資單據(jù)（部分轉(zhuǎn)賬有工資收據(jù)）、墊付工程款憑證等，足證其為實(shí)際投入方，徐某僅為雇傭管理人員。他支付徐某的800余萬(wàn)元是讓其代付費(fèi)用，徐某交賬的“勞務(wù)人員勞務(wù)費(fèi)名單”、支付給徐某的工資及陳先生與他人的分包合同，均能印證雇傭關(guān)系，一審卻將相關(guān)合同認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)，且認(rèn)定徐某為該工程的實(shí)際施工人。

二是定案關(guān)鍵證據(jù)“錄音”被指?jìng)卧?/strong>。徐某提交的五段錄音為判決重要依據(jù)，陳先生稱(chēng)其有篡改痕跡：標(biāo)注時(shí)間2017年9月，內(nèi)容中卻有春節(jié)前的表述，且有利于徐某內(nèi)容清晰、不利于徐某模糊，錄音有拼接造假嫌疑。陳先生方提出，錄音中徐某用“咱”含混關(guān)系，當(dāng)時(shí)他重病、遭徐某父親徐某林辱罵，表述被誘導(dǎo)，且錄音中徐某自認(rèn)從屬他，法院卻僅憑錄音認(rèn)定轉(zhuǎn)包。

舉報(bào)法官不合規(guī)判決：三次立案均由同一法官審理，程序涉嫌違法

除案件實(shí)體問(wèn)題外，陳先生更實(shí)名舉報(bào)泰山區(qū)人民法院黨組成員、法官林某岱存在不合規(guī)判決、故意拖延審理等行為。

一是案件分案涉嫌“人為操縱”。徐某就同一糾紛三次立案（2018年2月、2019年6月、2020年12月），前兩次撤訴，按“電腦自動(dòng)分案”規(guī)則，三次卻均由林某岱承辦。陳先生疑其刻意操縱，為徐某“制造冤假錯(cuò)案”提供便利。第一次立案后林某岱開(kāi)庭，卻在徐某無(wú)正當(dāng)理由、未征求其意見(jiàn)時(shí)允許撤訴，程序有問(wèn)題（注：前兩次立案審理期間，徐某未提供五段錄音）。

二是審理超期且拒絕判后答疑。2020年12月第三次立案的案件，2022年5月才出判決，審理周期17個(gè)月，遠(yuǎn)超法定期限。判決生效后，陳先生多次要求林某岱判后答疑遭拒，而答疑是其權(quán)利及林某岱義務(wù)。

三是對(duì)關(guān)鍵證據(jù)選擇性采納且審理存疑。陳先生提交了徐某提報(bào)的勞務(wù)人員工資名單、徐某林書(shū)寫(xiě)的支付徐某工資收款單據(jù)等關(guān)鍵證據(jù)，但林某岱未闡明是否采納及理由，僅憑存疑錄音判徐某勝訴，涉嫌“選擇性執(zhí)法”。據(jù)陳先生了解，林某岱與徐某是同鄉(xiāng)，疑其被收買(mǎi)、存在錢(qián)權(quán)交易。此外，一審并未對(duì)徐某提交的勞務(wù)人員名單及工資數(shù)額進(jìn)行全面質(zhì)證，林某岱對(duì)該證據(jù)是“徐某書(shū)寫(xiě)并提報(bào)給陳先生”的這一關(guān)鍵事實(shí)避而不談。

判決致家庭陷入絕境：子女被限高、賬戶(hù)查封，老兵求公道

判決對(duì)陳先生家庭造成嚴(yán)重打擊。因案件執(zhí)行，其個(gè)人及兒子、女婿（因曾被登記為其公司股東）被列入失信名單、限制高消費(fèi)，微信賬戶(hù)、銀行賬戶(hù)被查封，基本生活無(wú)法保障。陳先生本人患腸癌需長(zhǎng)期服藥，卻因賬戶(hù)被封無(wú)法支付藥費(fèi)，多次向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決未果。

錯(cuò)誤的判決導(dǎo)致原本和睦的家庭徹底破裂，夫妻離散，老人無(wú)人贍養(yǎng)，家庭成員身心健康嚴(yán)重受損，部分親人甚至出現(xiàn)嚴(yán)重心理問(wèn)題并產(chǎn)生輕生念頭，整個(gè)家庭的社會(huì)信譽(yù)被嚴(yán)重玷污，生活陷入極度困境。

“我是部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)回來(lái)的，從沒(méi)干過(guò)違法亂紀(jì)的事，”陳先生痛陳，“工程是我接的、錢(qián)是我投的、工人工資是我發(fā)的，就因?yàn)榉ü倨唬瑧{幾段假錄音就把800多萬(wàn)判給徐某，這公道何在？”目前，他已向山東省高院申訴、反映，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，并向相關(guān)部門(mén)寄送舉報(bào)材料，要求對(duì)林某岱涉嫌不合規(guī)判決問(wèn)題立案調(diào)查。

這位部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)回來(lái)的老者曾護(hù)家衛(wèi)國(guó)，如今卻困于工程糾紛，家庭蒙難，其證據(jù)與訴求滿(mǎn)是對(duì)公道的期盼。懇請(qǐng)相關(guān)部門(mén)正視，徹查案件，若判決有誤及時(shí)糾正，若存在不合規(guī)判決依法追責(zé)，讓法律還他清白與完整家庭，彰顯司法的公正與溫度。