本文擬從編碼側(cè)技術(shù)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)必要性出發(fā)，明確特定編碼側(cè)專利的必要屬性，在此基礎(chǔ)上剖析目前編碼側(cè)專利在許可環(huán)節(jié)和爭(zhēng)議解決環(huán)節(jié)中面臨的具體問(wèn)題，并力求針對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出初步的解決建議。

作者 | 范準(zhǔn)衡

引 言

視頻編解碼技術(shù)作為超高清視頻產(chǎn)業(yè)的核心基礎(chǔ)，其標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程始終遵循“解碼器規(guī)范化、編碼器自由化”原則。主流國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（如ITU-T H.26x系列）僅強(qiáng)制規(guī)定了碼流的語(yǔ)法語(yǔ)義與解碼器規(guī)范，而對(duì)編碼器的具體實(shí)現(xiàn)不作統(tǒng)一約束。這一設(shè)計(jì)旨在激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新：廠商可自主優(yōu)化編碼算法（如運(yùn)動(dòng)估計(jì)、碼率控制等），只要輸出的碼流符合標(biāo)準(zhǔn)即可保障跨平臺(tái)兼容。1

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案是否涵蓋專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，是判斷一項(xiàng)專利是否為SEP最直接的形式要件。缺乏對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)文本，則難以提供SEP認(rèn)定的形式依據(jù)。然而，由于標(biāo)準(zhǔn)所確立的語(yǔ)法語(yǔ)義規(guī)則具有唯一性，任何企業(yè)所采用的編碼器方案必須包含部分與解碼器標(biāo)準(zhǔn)方案唯一對(duì)應(yīng)的特定方案，進(jìn)而導(dǎo)致部分特定的編碼側(cè)專利對(duì)視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)具有事實(shí)上的必要性。本文擬從編碼側(cè)技術(shù)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)必要性出發(fā)，明確特定編碼側(cè)專利的必要屬性，在此基礎(chǔ)上剖析目前編碼側(cè)專利在許可環(huán)節(jié)和爭(zhēng)議解決環(huán)節(jié)中面臨的具體問(wèn)題，并力求針對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出初步的解決建議。

一、事實(shí)必要的編碼側(cè)技術(shù)與編碼側(cè)專利

1. 特定編碼側(cè)方案對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)必要性

視頻編解碼技術(shù)由編碼側(cè)和解碼側(cè)兩部分構(gòu)成，其中編碼側(cè)通過(guò)預(yù)測(cè)技術(shù)、變換編碼、量化及熵編碼等將原始視頻壓縮為碼流，從而大幅減小數(shù)據(jù)量；解碼側(cè)則執(zhí)行反向操作，針對(duì)編碼碼流執(zhí)行熵解碼恢復(fù)數(shù)據(jù)、反量化與逆變換重構(gòu)像素、運(yùn)動(dòng)補(bǔ)償還原幀間預(yù)測(cè)，最后經(jīng)后處理輸出可播放視頻。編碼側(cè)與解碼側(cè)之間進(jìn)行協(xié)同作業(yè)，實(shí)現(xiàn)視頻高效存儲(chǔ)與傳輸，兼顧壓縮率與重建方案。2在此基礎(chǔ)上，視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)方案（如H.264/AVC、H.265/HEVC、H.266/VVC等）的核心在于規(guī)定碼流的語(yǔ)法語(yǔ)義（Syntax and Semantics）和解碼器的行為規(guī)范。這種設(shè)計(jì)既鼓勵(lì)各廠商自主優(yōu)化編碼器算法，也確保了不同廠商生成的碼流能被任何符合標(biāo)準(zhǔn)的解碼器正確解析。3但是，由于標(biāo)準(zhǔn)方案已通過(guò)語(yǔ)法語(yǔ)義定義了解碼器的輸入規(guī)范，編碼器的創(chuàng)新空間僅存在于非語(yǔ)法生成環(huán)節(jié)（例如決策優(yōu)化、算法加速等）。對(duì)于語(yǔ)法生成環(huán)節(jié)而言，編碼器中的語(yǔ)法元素生成模塊必須與標(biāo)準(zhǔn)解碼器的解析邏輯一一對(duì)應(yīng)，使編碼器編碼后生成的碼流為合標(biāo)碼流，從而確保輸入解碼器的碼流符合標(biāo)準(zhǔn)既定的輸入規(guī)范。

綜上，雖然視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)未對(duì)編碼器方案進(jìn)行規(guī)定，但由于語(yǔ)法語(yǔ)義具有唯一性，為適應(yīng)解碼器一側(cè)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，任何企業(yè)所采用的編碼器方案必須包含部分與解碼器標(biāo)準(zhǔn)方案唯一對(duì)應(yīng)的特定方案，該部分特定方案雖未明確記載于標(biāo)準(zhǔn)文本之中，但卻事實(shí)上構(gòu)成實(shí)施視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)所必要的技術(shù)方案，具有事實(shí)上的必要性。

2. 特定編碼側(cè)專利對(duì)于視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)必要性

根據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)聯(lián)合中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)共同制定的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)《標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定方法》（下稱《認(rèn)定方法》），認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利系通過(guò)確定與專利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案最接近的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案，并在最接近的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案中，確定與權(quán)利要求的每一個(gè)技術(shù)特征相應(yīng)的技術(shù)特征，若標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案包含了與權(quán)利要求記載的一個(gè)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，則認(rèn)定該權(quán)利要求為必要權(quán)利要求，相關(guān)專利則為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。4根據(jù)該《認(rèn)定方法》，專利須與標(biāo)準(zhǔn)文本形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，方能被認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。換言之，缺乏相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)文本對(duì)應(yīng)，則特定專利無(wú)法被認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。由此看來(lái)，由于視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)文本均未直接規(guī)定編碼側(cè)的具體方案，似乎導(dǎo)致任何編碼側(cè)專利均難以被認(rèn)定為SEP。然而，正如該《認(rèn)定方法》前言所述，其制定宗旨在于提升SEP認(rèn)定的準(zhǔn)確性與效率，降低認(rèn)定成本。因此，依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)的確定性對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)確認(rèn)專利是否為SEP，實(shí)質(zhì)上是為提升認(rèn)定效率所設(shè)計(jì)的一種形式要件，并非SEP認(rèn)定的唯一途徑。

判斷特定權(quán)利要求或?qū)＠欠駥儆跇?biāo)準(zhǔn)必要專利，應(yīng)從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)質(zhì)入手。根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局印發(fā)的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》，標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利；5ETSI（歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策則規(guī)定“‘ESSENTIAL’ as applied to IPR means that it is not possible on technical (but not commercial) grounds, taking into account normal technical practice and the state of the art generally available at the time of standardization, to make, sell, lease, otherwise dispose of, repair, use or operate EQUIPMENT or METHODS which comply with a STANDARD without infringing that IPR. For the avoidance of doubt in exceptional cases where a STANDARD can only be implemented by technical solutions, all of which are infringements of IPRs, all such IPRs shall be considered ESSENTIAL.”6，即認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利系實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案時(shí)必然侵犯的專利；牽頭制定H.26X系列視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)的ITU（國(guó)際電信聯(lián)盟）所適用的ISO（國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織）/ITU（國(guó)際電信聯(lián)盟）/IEC（國(guó)際電工委員會(huì)）聯(lián)合專利政策實(shí)施指引中也規(guī)定“The word ‘Patent’ means those claims contained in and identified by patents, utility models and other similar statutory rights based on inventions (including applications for any of these) solely to the extent that any such claims are essential to the implementation of a Recommendation | Deliverable. Essential patents are patents that would be required to implement a specific Recommendation | Deliverable.”7，也即認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利系實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所必需的專利。

綜合相關(guān)規(guī)范性文件及標(biāo)準(zhǔn)組織政策，本文認(rèn)為，“必要”是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的核心所在。其本質(zhì)并非僅指專利權(quán)利要求與標(biāo)準(zhǔn)文本的形式化對(duì)應(yīng)關(guān)系，而在于實(shí)施該專利技術(shù)方案是否為實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的唯一路徑。具體到視頻編解碼領(lǐng)域：一方面，完整的視頻編解碼過(guò)程需要編碼側(cè)與解碼側(cè)方案共同作用。實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所載解碼方案時(shí)，必須配合相應(yīng)的編碼方案以生成待解碼碼流；另一方面，如前所述，標(biāo)準(zhǔn)所確立的語(yǔ)法語(yǔ)義規(guī)則具有唯一性，要求編碼方案中語(yǔ)法元素生成模塊必須包含特定組件，這些組件需與解碼器標(biāo)準(zhǔn)方案唯一匹配。據(jù)此，實(shí)施上述特定編碼方案所對(duì)應(yīng)的專利技術(shù)，必然成為實(shí)現(xiàn)視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)的唯一路徑。因此，這部分特定的編碼側(cè)專利對(duì)視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)具有事實(shí)上的必要性。

二、編碼側(cè)專利在許可環(huán)節(jié)面臨的問(wèn)題

1. 針對(duì)編碼側(cè)專利的許可政策不統(tǒng)一

目前，視頻編解碼領(lǐng)域已形成了專利池與獨(dú)立專利權(quán)人并重的許可格局，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)專利主要以國(guó)際主流標(biāo)準(zhǔn)H.26X系列下的HEVC/H.265 SEP與VVC/H.266 SEP為主，許可對(duì)象既包括軟硬件編解碼終端也包括流媒體內(nèi)容服務(wù)。遍歷目前視頻編解碼領(lǐng)域活躍的專利池，主要包括Access Advance管理與運(yùn)營(yíng)的HEVC Advance、VVC Advance以及VDP專利池，Avanci管理與運(yùn)營(yíng)的Avanci Video專利池，還有Via LA專利池，活躍的獨(dú)立專利權(quán)人主要包括Nokia、InterDigital以及DivX等企業(yè)。筆者系統(tǒng)梳理了各專利池與專利權(quán)人的編碼側(cè)專利許可模式，發(fā)現(xiàn)相關(guān)許可政策并不統(tǒng)一。

（1） 專利池事實(shí)上將編碼側(cè)專利納入SEP許可范圍

根據(jù)Access Advance官網(wǎng)公開(kāi)的旗下各專利池具體專利清單，其HEVC Advance專利池對(duì)外許可的專利權(quán)利要求涵蓋解碼側(cè)（Decoder）、編碼側(cè)（Encoder）及比特流（Bitstream）三類權(quán)項(xiàng)8，VVC Advance專利池公開(kāi)的專利清單同樣包含上述三類權(quán)利要求9。此外，根據(jù)Via LA官網(wǎng)公開(kāi)的HEVC/VVC SEP清單雖然未明確按具體權(quán)項(xiàng)類別進(jìn)行分類，但指出了各件專利具體的對(duì)標(biāo)權(quán)項(xiàng)10。筆者通過(guò)檢索與核對(duì)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)權(quán)項(xiàng)中亦包括編碼側(cè)權(quán)項(xiàng)。綜上，在視頻編解碼領(lǐng)域的各專利池中，除Avanci Video未公開(kāi)具體專利清單外，目前Access Advance旗下各專利池以及Via LA專利池均將編碼側(cè)專利納入其視頻編解碼SEP的許可范圍之內(nèi)。

（2）部分獨(dú)立權(quán)人實(shí)質(zhì)正在就編碼側(cè)專利展開(kāi)單獨(dú)許可

雖然獨(dú)立權(quán)利人的對(duì)外許可談判通常保密，但從因許可糾紛而引發(fā)的法律訴訟中，可以看出獨(dú)立專利權(quán)人針對(duì)編碼側(cè)專利所采取的許可政策。2025年8月，諾基亞于美國(guó)特拉華州地區(qū)法院對(duì)派拉蒙提起專利侵權(quán)訴訟，諾基亞在訴訟中主張了13件視頻編碼技術(shù)專利，并強(qiáng)調(diào)因編碼專利均屬于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此無(wú)義務(wù)按照合理且非歧視性（RAND）條款進(jìn)行授權(quán)。11筆者通過(guò)檢索與梳理起訴狀中提及的13件專利發(fā)現(xiàn)，相關(guān)專利整體以編碼側(cè)技術(shù)為主，雖然部分專利仍然包括解碼側(cè)權(quán)項(xiàng)，根據(jù)筆者個(gè)人的理解，諾基亞實(shí)質(zhì)上僅希望就編碼側(cè)專利單獨(dú)對(duì)派拉蒙進(jìn)行許可，而非針對(duì)編碼側(cè)專利與解碼側(cè)專利進(jìn)行統(tǒng)一許可。此外，在InterDigital訴迪士尼案中，迪士尼已針對(duì)InterDigital提起反壟斷反訴，期間迪士尼亦主張InterDigital拒絕以RAND條款提供其視頻編碼專利的許可。12筆者據(jù)此認(rèn)為，InterDigital亦實(shí)質(zhì)上僅希望就編碼側(cè)專利單獨(dú)進(jìn)行許可，而非將編碼側(cè)專利視為SEP與解碼側(cè)專利進(jìn)行統(tǒng)一許可。

2. 編碼側(cè)專利許可環(huán)節(jié)存在FRAND原則適用爭(zhēng)議

首先，筆者基于前述討論，認(rèn)為部分特定的編碼側(cè)專利對(duì)視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)具有事實(shí)上的必要性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。在此基礎(chǔ)上，專利池將編碼側(cè)專利納入其視頻編解碼SEP的許可范圍的做法并無(wú)不妥，后續(xù)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注專利池是否在許可過(guò)程中遵循FRAND原則。但是，諾基亞、InterDigital等獨(dú)立專利權(quán)人若僅將編碼側(cè)專利作為非SEP進(jìn)行單獨(dú)許可，不僅違背技術(shù)邏輯事實(shí)，而且極易產(chǎn)生一系列FRAND原則的適用爭(zhēng)議。目前，從相關(guān)案件所披露的信息來(lái)看，相關(guān)爭(zhēng)議已逐漸走向現(xiàn)實(shí)。

（1） 專利權(quán)人存在違反FRAND聲明的嫌疑

盡管目前專利權(quán)人以編碼側(cè)方案未寫(xiě)入標(biāo)準(zhǔn)為由，否認(rèn)編碼側(cè)專利屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，進(jìn)而否認(rèn)編碼側(cè)專利許可應(yīng)當(dāng)適用FRAND原則，但是事實(shí)上專利權(quán)人已就部分編碼側(cè)專利向標(biāo)準(zhǔn)組織做出了FRAND聲明。例如，在諾基亞訴派拉蒙案中，諾基亞共主張派拉蒙侵犯了其所持有的13件編碼側(cè)專利，并主張前述專利均不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，均不受FRAND原則的約束。13但是，筆者通過(guò)檢索與梳理諾基亞歷史上針對(duì)AVC標(biāo)準(zhǔn)與HEVC標(biāo)準(zhǔn)向標(biāo)準(zhǔn)組織做出的聲明文檔發(fā)現(xiàn)，其至少已對(duì)其中的6件專利做出了FRAND聲明，且其中包括2件僅包括編碼側(cè)權(quán)利要求、不直接涉及任何解碼側(cè)權(quán)利要求的專利。14筆者認(rèn)為，在專利權(quán)人就編碼側(cè)專利做出FRAND聲明的情況下，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已認(rèn)可相關(guān)專利屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并承諾將在FRAND原則的約束下展開(kāi)專利許可。以諾基亞為代表的專利權(quán)人目前否認(rèn)編碼側(cè)專利必要性地位以及否認(rèn)FRAND原則適用的主張，存在違反其既有FRAND聲明的嫌疑。

（2） FRAND原則對(duì)許可談判的約束失靈

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域中，各國(guó)司法實(shí)踐幾乎均強(qiáng)調(diào)FRAND原則的核心地位。以許可報(bào)價(jià)為例，F(xiàn)RAND原則要求專利權(quán)人向?qū)嵤┤颂岢龅脑S可報(bào)價(jià)需具備公平性、合理性和無(wú)歧視性，并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)率澄清義務(wù)，即要求專利權(quán)人必須清晰披露許可費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，包括提供專利清單、可比協(xié)議、技術(shù)貢獻(xiàn)分析及費(fèi)率形成邏輯，以確保定價(jià)透明且符合FRAND承諾。然而，若專利權(quán)人針對(duì)編碼側(cè)專利進(jìn)行單獨(dú)許可，并進(jìn)一步主張編碼側(cè)專利不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，不受FRAND原則的約束，便極有可能針對(duì)編碼側(cè)專利進(jìn)行任意的高額許可定價(jià)，并拒絕承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)率澄清義務(wù)。

隨著司法糾紛的不斷演進(jìn)，筆者的上述觀點(diǎn)已成為現(xiàn)實(shí)。例如，在諾基亞訴派拉蒙案中，諾基亞便在起訴狀多處描述編碼側(cè)技術(shù)不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要技術(shù)，以及編碼側(cè)專利不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，從而主張其編碼側(cè)專利許可不需要受FRAND原則的制約。15筆者認(rèn)為，諾基亞上述主張的潛在詞便是其許可定價(jià)不需要公平、合理、無(wú)歧視，其對(duì)編碼側(cè)專利無(wú)論如何定價(jià)，均是諾基亞作為專利權(quán)人的自主選擇，乃至在許可談判中其亦不需要對(duì)相關(guān)定價(jià)進(jìn)行合理澄清。另外，在InterDigital訴Disney案中，亦可以發(fā)現(xiàn)InterDigital曾做出過(guò)相似的主張。16

除許可定價(jià)外，合理的侵權(quán)告知義務(wù)、許可談判合理期限要求、技術(shù)澄清義務(wù)等等因FRAND原則約束而衍生出的許可談判義務(wù)也都將受到挑戰(zhàn)，進(jìn)一步導(dǎo)致FRAND原則對(duì)許可談判的約束失靈。

（3） 專利權(quán)人壟斷定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大

在FRAND原則約束之下，盡管專利權(quán)人在特定標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域擁有市場(chǎng)支配地位，但要承擔(dān)相應(yīng)的合理定價(jià)義務(wù)，否則便存在被控壟斷的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在通信技術(shù)領(lǐng)域，高通便曾因不合理許可費(fèi)率、捆綁非必要專利、強(qiáng)制免費(fèi)反授權(quán)等行為而被中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷，并被處以高額罰款。但是，正如前文所述，目前在視頻編解碼領(lǐng)域，一方面專利權(quán)人可以通過(guò)否認(rèn)編碼側(cè)專利對(duì)于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)必要性，從而否認(rèn)其在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的事實(shí)支配地位；另一方面盡管否認(rèn)必要性，專利權(quán)人卻可憑借編碼技術(shù)在實(shí)際應(yīng)用中的不可替代性，形成事實(shí)上的市場(chǎng)支配力，從而向?qū)嵤┤似髽I(yè)主張不合理的許可定價(jià)，相關(guān)壟斷定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)較其他技術(shù)領(lǐng)域大幅增加。InterDigital訴Disney案目前已成為前述壟斷定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)投射，相關(guān)行為是否會(huì)被司法部門(mén)定義為壟斷，有待于對(duì)案件審理進(jìn)展的持續(xù)追蹤。

三、編碼側(cè)專利在爭(zhēng)議解決環(huán)節(jié)面臨的問(wèn)題

1. 侵權(quán)訴訟禁令裁判標(biāo)準(zhǔn)模糊

專利侵權(quán)訴訟中，因需防止“專利劫持”，維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的公共利益，標(biāo)準(zhǔn)必要專利往往需要滿足比普通專利更嚴(yán)格的禁令頒發(fā)條件。例如，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》中便規(guī)定，推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。17但是，在編碼側(cè)專利是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利尚有爭(zhēng)議的當(dāng)下，前述禁令裁判標(biāo)準(zhǔn)便開(kāi)始在司法審判中處于適用模糊的狀態(tài)。筆者一方面期待隨著相關(guān)案件審判的進(jìn)一步深化，各國(guó)司法部門(mén)能夠給予編碼側(cè)專利明確的必要性認(rèn)定，另一方面也認(rèn)為該禁令裁判標(biāo)準(zhǔn)的模糊性有極大地被專利權(quán)人惡意利用的風(fēng)險(xiǎn)。

從目前已知的案例來(lái)看，InterDigital于美國(guó)法院針對(duì)迪士尼發(fā)起編碼側(cè)專利侵權(quán)訴訟時(shí)，便提出了禁令主張。18結(jié)合InterDigital亦在許可過(guò)程中向迪士尼主張其編碼側(cè)不受FRAND原則限制這一情況，筆者認(rèn)為InterDigital有極大可能在案件審理過(guò)程中主張標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件的禁令裁判標(biāo)準(zhǔn)不適用于本案，要求法院在認(rèn)定侵權(quán)的情況下即下達(dá)禁令判決，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)迪士尼的禁令施壓。在特定編碼側(cè)專利事實(shí)上已對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施不可替代的情況下，一旦不適用FRAND原則的禁令判決現(xiàn)實(shí)下達(dá)，實(shí)施人企業(yè)為不面臨無(wú)法實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)而被迫退出相關(guān)市場(chǎng)的尷尬局面，似乎便僅剩接受權(quán)利人高額許可定價(jià)這一選項(xiàng)。

2. 全球費(fèi)率裁判存在障礙

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的一系列糾紛歸根到底還是專利權(quán)人與實(shí)施人之間就許可條件無(wú)法達(dá)成一致而導(dǎo)致的糾紛。自無(wú)線星球訴華為案起，英國(guó)法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)組織政策賦予了法院裁判全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)，從而開(kāi)啟了通過(guò)全球FRAND費(fèi)率裁判化解標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的路徑。隨后，在OPPO訴夏普案中，中國(guó)法院也首次明確具有裁判全球FRAND許可條件的管轄權(quán)。19雖然目前針對(duì)全球FRAND費(fèi)率裁判上，贊成與反對(duì)的聲音仍然并存，但不得不承認(rèn)，該路徑在尊重標(biāo)準(zhǔn)組織政策與專利實(shí)施現(xiàn)實(shí)的情況下兼顧經(jīng)濟(jì)效率，創(chuàng)造性地為許可糾紛的一次性化解提供了具有現(xiàn)實(shí)可行性的選擇。

但是，在編碼側(cè)專利尚未明確被認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下，是否能從標(biāo)準(zhǔn)組織政策入手進(jìn)行全球FRAND費(fèi)率裁判也隨之處于一種尚不明確的狀態(tài)。若在無(wú)法現(xiàn)實(shí)啟動(dòng)全球費(fèi)率裁判，專利權(quán)人與實(shí)施人之間將繼續(xù)回歸到逐法域起訴與應(yīng)訴的尷尬拉鋸狀態(tài)，乃至回歸到逐件專利起訴與應(yīng)訴的瘋狂狀態(tài)。

四、未來(lái)建議

從前文所述可以看出，現(xiàn)階段編碼側(cè)專利必要性認(rèn)定過(guò)程中存在的最大障礙在于視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)并未對(duì)編碼側(cè)技術(shù)方案進(jìn)行直接規(guī)定，從而導(dǎo)致編碼側(cè)專利必要性認(rèn)定過(guò)程中缺乏明確的形式依據(jù)。對(duì)此，筆者一方面建議相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)組織能基于特定編碼側(cè)專利對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)實(shí)施的必要性現(xiàn)實(shí)，針對(duì)性地對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策進(jìn)行修訂，明確對(duì)于生成標(biāo)準(zhǔn)所限定的語(yǔ)法元素相對(duì)應(yīng)的編碼側(cè)專利亦屬于必要性專利，從而明確相關(guān)專利應(yīng)受FRAND原則的約束；另一方面，筆者亦建議各國(guó)司法審判部門(mén)在審理編碼側(cè)專利相關(guān)案件過(guò)程中，能從司法角度確認(rèn)特定編碼側(cè)專利亦屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，從而將相關(guān)案件審判納入FRAND原則的限制之下，以與編碼側(cè)專利之必要性現(xiàn)實(shí)客觀相符。

注釋

1.參見(jiàn)《H.264視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)介紹》，訪問(wèn)鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/rsZHGzJdVUJ61Bj3luJfTw ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年8月19日。

2.參見(jiàn)CSDN：《視頻編解碼器》，訪問(wèn)鏈接：https://blog.csdn.net/nmdbbzcl/article/details/142921605，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年8月19日。

3.同1。

4.參見(jiàn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)、中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定方法》，訪問(wèn)鏈接：https://prxp3wfk1-acad.kejie.org.cn/cnips/text/2024/02/29/14/NMPOABV.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年8月19日。

5.參見(jiàn)《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》，訪問(wèn)鏈接：https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202411/content_6985623.htm ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年8月19日。

6.參見(jiàn)ETSI IPR Policy，訪問(wèn)路徑：https://www.etsi.org/images/files/ipr/etsi-ipr-policy.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年8月19日。

7.參見(jiàn)Guidelines for Implementation of the Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC，訪問(wèn)路徑：https://www.iso.org/files/live/sites/isoorg/files/developing_standards/resources/docs/20221216_Guidelines_for_Implementation_of_the_Common_Patent_Policy.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年8月19日。

8.參見(jiàn)Access Advance官網(wǎng)：HEVC Advance Patent List，訪問(wèn)路徑：https://accessadvance.com/hevc-advance-patent-list/ ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年8月20日。

9.參見(jiàn)Access Advance官網(wǎng)：VVC Advance Patent List，訪問(wèn)路徑：https://accessadvance.com/vvc-advance-patent-list/ ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年8月20日。

10.參見(jiàn)Via LA官網(wǎng)：HEVC / VVC Patent Portfolio License Illustrative Cross-Reference Chart，訪問(wèn)路徑：https://www.via-la.com/wp-content/uploads/HEVC-VVC-Cross-Reference-Chart-July-2025.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年8月25日。

11.參見(jiàn)：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ded.90383/gov.uscourts.ded.90383.1.0.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年8月25日。

12.參見(jiàn)：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ded.90245/gov.uscourts.ded.90245.1.0_1.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年8月25日。

13.同11。

14.參見(jiàn)：https://www.iso.org/resources/publicly-available-resources.html?t=0anPz3TMFpHPMzf5b0mZkRYtHArk-eAG7zgOrPegH2z5D7LngLQt7ZulXvt7OSez&view=documents-isodocuments-top ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年8月25日。

15.同11。

16.同12。

17.參見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》。

18.參見(jiàn)：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.956174/gov.uscourts.cacd.956174.1.0_2.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年8月25日。

19.參見(jiàn)：寧立志、龔濤《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判：實(shí)踐、爭(zhēng)議與對(duì)策》。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章從技術(shù)邏輯、法律認(rèn)定到實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)分析，具有較高的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。以下從研究視角、論證邏輯和現(xiàn)實(shí)啟示三方面進(jìn)行點(diǎn)評(píng)：

1

研究視角的創(chuàng)新性

文章突破了傳統(tǒng)SEP認(rèn)定中“形式對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)文本”的局限，提出“事實(shí)必要性”這一核心觀點(diǎn)，即編碼側(cè)雖未明文寫(xiě)入標(biāo)準(zhǔn)，但其語(yǔ)法生成模塊必須與解碼標(biāo)準(zhǔn)唯一匹配，從而構(gòu)成實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的必經(jīng)路徑。這一視角填補(bǔ)了現(xiàn)有研究對(duì)編碼側(cè)技術(shù)必要性的認(rèn)知空白，尤其對(duì)HEVC/H.265、VVC/H.266等主流標(biāo)準(zhǔn)下的專利糾紛具有直接解釋力。文中通過(guò)對(duì)比《標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定方法》的形式要件與ETSI、ITU等組織對(duì)“必要性”的實(shí)質(zhì)定義，清晰揭示了法律文本與技術(shù)現(xiàn)實(shí)的張力。

2

論證邏輯的嚴(yán)密性

文章采用“技術(shù)-法律-實(shí)務(wù)”三層遞進(jìn)結(jié)構(gòu)：首先通過(guò)編解碼協(xié)同原理證明編碼側(cè)技術(shù)的事實(shí)必要性；繼而分析專利池（如Access Advance）與獨(dú)立權(quán)利人（如諾基亞）的許可政策分歧，指出后者拒絕FRAND承諾可能導(dǎo)致壟斷定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)；最后聚焦司法實(shí)踐，揭示禁令裁判與全球費(fèi)率裁決面臨的障礙。特別值得肯定的是，作者以諾基亞訴派拉蒙、InterDigital訴迪士尼等最新案例為支撐，使理論爭(zhēng)議具象化為可觀測(cè)的司法沖突。

3

對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的啟示

文章敏銳捕捉到流媒體時(shí)代的新趨勢(shì)——隨著終端設(shè)備許可漸趨穩(wěn)定，內(nèi)容提供商正成為SEP維權(quán)的新目標(biāo)。對(duì)此提出的雙重建議（標(biāo)準(zhǔn)組織修訂政策+司法確認(rèn)必要性）具有前瞻性。不過(guò)，文中對(duì)編碼側(cè)專利的“必要性閾值”（何種程度的技術(shù)唯一性可構(gòu)成SEP）未作量化探討，未來(lái)可結(jié)合具體判例進(jìn)一步細(xì)化。

總體而言，該研究在技術(shù)細(xì)節(jié)與法律分析的結(jié)合上表現(xiàn)突出，對(duì)破解視頻編解碼領(lǐng)域的SEP認(rèn)定困境提供了有價(jià)值的思路。若能補(bǔ)充對(duì)AV1等開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)下專利策略的對(duì)比分析，或?qū)⑹拐撟C更全面。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 有得