《檢察日報》9月3日刊發(fā)頁面

【關(guān)鍵詞】

行政生效裁判監(jiān)督　行政協(xié)議　行政訴訟受案范圍　再審檢察建議　行政爭議實質(zhì)性化解

【基本案情】

2013年12月6日，馮某某與四川省某市某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會（下稱“經(jīng)開區(qū)管委會”）簽訂《國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，約定由經(jīng)開區(qū)管委會向馮某某提供5套拆遷安置房。2019年9月25日，因部分原拆遷安置房被調(diào)整為商鋪，馮某某與經(jīng)開區(qū)管委會協(xié)商后約定，將原3套拆遷安置房更換為另外3套房屋，馮某某在《棚戶區(qū)改造安置還房戶型確認(rèn)單》上簽字。

因經(jīng)開區(qū)管委會一直未按照協(xié)議約定向馮某某提供5套房屋，2022年2月28日，馮某某向某市A區(qū)法院提起行政訴訟，要求經(jīng)開區(qū)管委會履行相關(guān)協(xié)議。A區(qū)法院審理后認(rèn)為，涉訴《國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》簽訂于2013年12月6日，此時國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議未被明確為行政協(xié)議，故馮某某的起訴不屬于法院行政訴訟案件的受案范圍。A區(qū)法院于2022年4月8日作出行政裁定，駁回馮某某的起訴。

【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

A區(qū)檢察院在開展行政生效裁判監(jiān)督攻堅行動中發(fā)現(xiàn)，A區(qū)法院在審理本案時可能存在違法情形，于2024年12月6日依職權(quán)受理本案。

A區(qū)檢察院通過詢問當(dāng)事人、到案涉房屋現(xiàn)場查看、向案件承辦人了解情況等調(diào)查核實方式，查明馮某某與經(jīng)開區(qū)管委會簽訂《國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》后，因部分原拆遷安置房被調(diào)整為商鋪，經(jīng)開區(qū)管委會經(jīng)與馮某某協(xié)商，提出房屋置換方案，馮某某同意后，在《棚戶區(qū)改造安置還房戶型確認(rèn)單》上簽字。由于更換后的房屋實際面積大于協(xié)議提供房屋面積50平方米，經(jīng)開區(qū)管委會要求馮某某補(bǔ)足差價。馮某某則認(rèn)為，更換房屋并非基于其自身原因，因此多出來的面積差價理應(yīng)由經(jīng)開區(qū)管委會承擔(dān)，故不愿補(bǔ)足差價。經(jīng)開區(qū)管委會也因此一直未履行房屋交付義務(wù)。

A區(qū)檢察院審查認(rèn)為，法院以不屬于行政訴訟案件受案范圍為由駁回馮某某的起訴，屬于適用法律錯誤。馮某某同意經(jīng)開區(qū)管委會的換房提議后，于2019年9月25日在《棚戶區(qū)改造安置還房戶型確認(rèn)單》上簽字，實質(zhì)是雙方協(xié)商后對2013年12月6日簽訂的《國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》內(nèi)容進(jìn)行了變更，更換了5套房屋中的3套。變更了協(xié)議的主要內(nèi)容后，雙方產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)視為訂立新的協(xié)議，且協(xié)議變更是由行政機(jī)關(guān)改變房屋用途引起。基于誠信原則，根據(jù)行政訴訟法第十二條第一款第十一項的規(guī)定，變更后的行政協(xié)議引起的糾紛屬于行政訴訟受案范圍。

2024年12月11日，A區(qū)檢察院向A區(qū)法院提出再審檢察建議，建議對該案啟動再審。同年12月27日，A區(qū)法院作出回復(fù)，采納該再審檢察建議，同時釋明，鑒于在審理期間，通過對雙方當(dāng)事人開展釋法說理工作，雙方對立情緒得到緩解，該案有和解的空間。為節(jié)約司法資源，擬暫緩啟動再審，實質(zhì)性化解糾紛。

A區(qū)檢察院收到A區(qū)法院的復(fù)函后，立即與馮某某及經(jīng)開區(qū)管委會溝通，了解了雙方的真實意愿后，會同法院開展釋法說理工作。根據(jù)雙方爭議的焦點問題，與法院共同促使雙方當(dāng)事人進(jìn)一步解開心結(jié)、消弭對立情緒，最終促成馮某某與經(jīng)開區(qū)管委會達(dá)成和解，雙方就交付房屋時限及套數(shù)達(dá)成一致意見。鑒于案涉行政協(xié)議基本履行到位，行政爭議已得到實質(zhì)性化解，A區(qū)法院未啟動再審。

【典型意義】

辦理涉及2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議案件要充分考慮當(dāng)時的法律規(guī)定、當(dāng)事人意愿以及行政協(xié)議主要內(nèi)容是否變更。一些行政協(xié)議雖然簽訂于2015年5月1日之前，但當(dāng)時的法律法規(guī)、司法解釋并未明確限制此類糾紛只能通過民事訴訟途徑解決。對于此類糾紛，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。按照行政訴訟法（2014年修正）第十二條第一款第十一項的規(guī)定，土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等行政協(xié)議屬于行政訴訟受案范圍。并且，案涉行政協(xié)議的主要內(nèi)容于2015年5月1日后發(fā)生了變更，視為形成了新的行政協(xié)議，該案應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟受案范圍。法院認(rèn)為2015年5月1日之前的行政協(xié)議一概不屬于行政訴訟受案范圍，進(jìn)而裁定駁回起訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)開展行政訴訟監(jiān)督工作應(yīng)堅持法定性與必要性相統(tǒng)一，凝聚實質(zhì)性化解行政爭議合力，全過程開展矛盾糾紛化解工作。行政相對人為了城市發(fā)展需要，基于對行政機(jī)關(guān)的信賴，同意調(diào)整行政協(xié)議主要內(nèi)容的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行雙方新達(dá)成的行政協(xié)議。檢察機(jī)關(guān)在依法提出監(jiān)督意見的基礎(chǔ)上，會同法院、行政機(jī)關(guān)、行政相對人等多方，共同尋求最佳解決方案。行政爭議已經(jīng)得到實質(zhì)性化解、沒有啟動再審必要的，檢察院應(yīng)當(dāng)尊重法院的判斷，避免程序空轉(zhuǎn)，避免增加當(dāng)事人的訴累。

（作者：四川省巴中市人民檢察院徐濤、巴中市恩陽區(qū)人民檢察院王宗林）

文稿|檢察日報

巴中檢察新媒體工作室出品

（2025年第153期）

聯(lián)系郵箱|2103609630@qq.com

了解檢察