本文以第十二條、第二十八條為切入點，評析其對商業(yè)詆毀規(guī)制的關(guān)鍵升級：侵權(quán)主體范圍擴張、“指使他人”行為入責(zé)與處罰額度倍增；同時，闡明與其他相關(guān)法律法規(guī)在主體、行為與責(zé)任上的銜接差異，探討商業(yè)評論與商業(yè)詆毀的界限。在此基礎(chǔ)上，提出“反黑發(fā)布重要三步”，為企業(yè)應(yīng)對惡意詆毀、維護品牌聲譽提供法律指引，助力破解當(dāng)前困局。

作者 | 范琦 郭曉康

目錄

一、《反不正當(dāng)競爭法》商業(yè)詆毀條款解讀

（一）條款的修訂內(nèi)容概述（第十二條、第二十八條）

（二）保護對象從 “競爭對手” 擴展到 “其他經(jīng)營者” 的意義與影響

（三）新增 “指使他人” 解決舊法中實際獲益者脫責(zé)的問題

（1）網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司和“黑水軍”

（2）提供信息資訊服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺

（四）大幅提升處罰額度

二、部門法路徑分析

（一）與民法中名譽權(quán)侵權(quán)的對比

（1）名譽權(quán)侵權(quán)的判斷

（2）商業(yè)詆毀的判斷

（二）與治安管理處罰法中侮辱誹謗的對比

（三）與刑法中誹謗罪、損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的對比

（1）侮辱誹謗罪

（2）損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪

三、言論自由與商業(yè)詆毀的界限

（一）區(qū)分評價和詆毀

（二） 常見的商業(yè)詆毀

四、反黑發(fā)布重要三步

（一）別讓謠言有縫鉆：用可驗證的信息保平安

（二）堵住造謠入口：限定詞平衡敢說與合規(guī)

（三）證據(jù)閉環(huán)破謠言：完整數(shù)據(jù)鏈

結(jié)語：

附表-關(guān)聯(lián)法條原文

? 向上滑動查看更多 ?

摘要

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，各大企業(yè)新品發(fā)布周期與網(wǎng)絡(luò)輿情峰值高度同步，其中不乏負面輿論的亂象，包括“明黑案廣”的標(biāo)題黨視頻詆毀產(chǎn)品、用AI編造虛假負面產(chǎn)品體驗并批量發(fā)布、編造虛假退貨信息唱衰產(chǎn)品、截取部分事實唱衰公司銷量等，對正常的產(chǎn)品營銷節(jié)奏產(chǎn)生了較大影響。在此背景下，本文以第十二條、第二十八條為切入點，評析其對商業(yè)詆毀規(guī)制的關(guān)鍵升級：侵權(quán)主體范圍擴張、“指使他人”行為入責(zé)與處罰額度倍增；同時，闡明與其他相關(guān)法律法規(guī)在主體、行為與責(zé)任上的銜接差異，探討商業(yè)評論與商業(yè)詆毀的界限。在此基礎(chǔ)上，提出“反黑發(fā)布重要三步”，為企業(yè)應(yīng)對惡意詆毀、維護品牌聲譽提供法律指引，助力破解當(dāng)前困局。

一、《反不正當(dāng)競爭法》

商業(yè)詆毀條款解讀

（一）條款的修訂內(nèi)容概述（第十二條、第二十八條）

相較于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2019修正）》（下文簡稱為《反法2019》），最新的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2025修訂）》（下文簡稱為《反法2025》）在商業(yè)詆毀條款上作出“三擴一提”的實質(zhì)升級：

第一，受保護主體擴張——將“損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”修改為“損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽”，正式以“其他經(jīng)營者”取代“競爭對手”，把非直接競爭關(guān)系的上下游、潛在進入者乃至生態(tài)圈伙伴全部納入保護范圍，使互聯(lián)網(wǎng)語境下早已通行的“廣義競爭關(guān)系”在立法層面得到確認。

第二，行為鏈條擴張——在“編造、傳播”之外增列“指使他人編造、傳播”，把“幕后操縱”納入直接規(guī)制；將“傳播他人編造的虛假或誤導(dǎo)性信息”和“指使他人實施”均認定為商業(yè)詆毀，徹底堵住“借刀殺人”的灰色空間。

第三，信息類型擴張——條文仍保留“虛假或誤導(dǎo)性信息”，但司法、執(zhí)法口徑已把斷章取義的“片面真實”與“標(biāo)題黨”一并納入誤導(dǎo)性信息范疇。1

第四，處罰力度提升——罰款上限由50萬/300萬倍增至100萬/500萬。

（二）保護對象從“競爭對手”擴展到“其他經(jīng)營者”的意義與影響

早在《反法2025》出臺前，2024年5月6日，國家市場監(jiān)督管理總局出臺《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》，其中第十一條以列舉形式對互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)下商業(yè)詆毀行為的具體表現(xiàn)形式加以細化，其中便提到了“組織、指使他人”這一行為模式。2 2025年修法把“競爭對手”改成“其他經(jīng)營者”，等于更加明確地在法律層面拆掉了競爭關(guān)系的門檻。

在沈衛(wèi)東、徐衛(wèi)華商業(yè)詆毀一案中，一審法院認為，商業(yè)詆毀是經(jīng)營者針對競爭對手的行為，首先要對雙方是否存在競爭關(guān)系進行判斷。二審法院同樣在判決中提到，根據(jù)《反法2019》規(guī)定，雙方相互之間存在競爭關(guān)系是構(gòu)成商業(yè)詆毀行為的必要條件。3因而，在老的反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制下，實施不正當(dāng)競爭行為的主體不僅要求是經(jīng)營者，更要求與被侵害對象之間具有競爭關(guān)系。最高人民法院曾在司法政策性文件中提出，競爭關(guān)系應(yīng)是認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的條件之一。4各級人民法院也紛紛將競爭關(guān)系作為認定各類不正當(dāng)競爭行為的條件之一，在裁判文書中耗費大量篇幅論證雙方之間是否存在競爭關(guān)系。5

但在現(xiàn)今流量經(jīng)濟時代下，用戶跨平臺遷徙常態(tài)化，導(dǎo)致傳統(tǒng)行業(yè)邊界日益模糊，競爭關(guān)系呈現(xiàn)多維交織態(tài)勢，由此，商業(yè)詆毀的主體與受害對象均難以再用傳統(tǒng)同業(yè)標(biāo)準(zhǔn)簡單框定。由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中不斷涌現(xiàn)出各類新型不正當(dāng)競爭行為，司法實踐已將傳統(tǒng)狹義的競爭關(guān)系擴張至廣義的競爭關(guān)系。6例如，在北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司一案中，被告以其與原告不處同一行業(yè)，不存在競爭關(guān)系作為抗辯理由，而法院認為愛奇藝公司主要通過“廣告+免費視頻”的形式營利，而用戶可以通過聚網(wǎng)視公司開發(fā)的軟件屏蔽相關(guān)廣告，影響愛奇藝公司收益，雙方在商業(yè)利益上存在此消彼長關(guān)系，為競爭關(guān)系。7在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、淘寶軟件有限公司訴北京易車信息科技有限公司一案中，法院認為，即便兩者在產(chǎn)品定位和用戶群體方面存在明顯差異，不具有替代關(guān)系，但只要被告在經(jīng)營中搶奪了原告用戶資源、注意力和交易機會，雙方利益存在此消彼長關(guān)系，即可認定為存在競爭關(guān)系。同樣的觀點也被山東省高級人民法院在青島軟媒訴騰訊科技案中提及。8

將“損害競爭對手”改為“損害其他經(jīng)營者”，直接取消了對競爭關(guān)系的限定?！斗捶?025》不再只規(guī)制經(jīng)營同類或可替代商品、直接爭奪交易機會的對手，而是以是否采用不正當(dāng)手段謀取競爭優(yōu)勢、破壞他人權(quán)益、擾亂市場秩序為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一調(diào)整既契合了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)時代反不正當(dāng)競爭司法審判中的通行做法，也有利于保護競爭秩序。

（三）新增“指使他人”解決舊法中實際獲益者脫責(zé)的問題

在《反法2019》的框架下，商業(yè)詆毀條款只禁止“編造、傳播”虛假信息或誤導(dǎo)性信息，對“幕后出資、臺前唱戲”的分工模式缺乏直接抓手。北大法寶案例庫檢索2018-2023年公開判決顯示，以商業(yè)詆毀為由起訴并最終認定被告承擔(dān)民事責(zé)任的案件共212件，其中能成功追責(zé)到經(jīng)營者的不足15%。大量案件因原告無法證明“主觀意思聯(lián)絡(luò)”或“共同侵權(quán)”而被迫撤回或敗訴。9

實踐中大量案件顯示：真正獲利或泄憤的市場主體往往躲在公關(guān)公司、MCN機構(gòu)、職業(yè)投訴群、黑水軍之后，通過“外包”實現(xiàn)詆毀目的。一旦案發(fā)，幕后主體以“內(nèi)容并非我發(fā)布”“我與發(fā)布者無法律關(guān)系”為由迅速切割，執(zhí)法機關(guān)只能處罰前臺賬號，難以觸及資金鏈與決策鏈，形成“違法成本低、維權(quán)成本高”的畸形激勵?！斗捶?025》第十二條的點睛之筆，正是將“指使行為”與“直接發(fā)布”在法律評價上等量齊觀，從而一舉破解舊法的責(zé)任逃逸難題。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司、黑水軍或提供信息分發(fā)服務(wù)的平臺受“指使”而發(fā)布虛假或誤導(dǎo)性內(nèi)容時，執(zhí)法機關(guān)可依據(jù)同一法條將“幕后經(jīng)營者—執(zhí)行者—傳播平臺”視為共同侵權(quán)鏈條，一并追責(zé)，從而實質(zhì)性地提高了對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的打擊精度。

（1）網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司和“黑水軍”

與傳統(tǒng)的商業(yè)詆毀形式不同，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司一般偽裝成消費者，并不直接攻擊競爭產(chǎn)品的質(zhì)量，而是通過描述消費體驗、散播負面感受等方式潛移默化地影響消費者心理，進而改變其交易選擇，破壞市場競爭秩序。但過往司法實踐中，法院難以追溯雇傭網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的幕后主體，往往無法將網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司作為商業(yè)詆毀主體，而只能以侵害商譽權(quán)加以懲戒。第三方評測機構(gòu)和行業(yè)協(xié)會并不作為市場經(jīng)營者，進而被當(dāng)作商業(yè)詆毀主體對待，但是部分案件中也會突破這一層經(jīng)營者的判斷。例如，在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展研究中心訴中盛國際案一審中，北京市海淀區(qū)人民法院認為，雖然涉案主體不直接從事經(jīng)營活動，但間接地存在與經(jīng)營相關(guān)的利益，也屬于經(jīng)營者。基于此認定原則，若自媒體測評博主A通過發(fā)布視頻、直播互動等方式傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，損害經(jīng)營者B的商業(yè)信譽、商品聲譽，為自己獲取流量，進而為與經(jīng)營者B存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者C推廣帶貨變現(xiàn)，雖然該博主本身不直接從事經(jīng)營活動，但是其詆毀行為間接地使其獲得如推廣費用等經(jīng)營相關(guān)的利益，應(yīng)當(dāng)認定為《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的經(jīng)營者。10

（2）提供信息資訊服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺

網(wǎng)絡(luò)信息平臺擁有卓越技術(shù)優(yōu)勢和海量用戶基數(shù)，如果其利用平臺地位，惡意推送對某經(jīng)營者不利的信息，則可能造成巨大的負面輿論聲勢，損害其他經(jīng)營者的市場聲譽。在實踐中，有網(wǎng)絡(luò)信息平臺利用技術(shù)優(yōu)勢，向用戶推送帶有商業(yè)詆毀的惡意信息，此類行為很可能構(gòu)成負面評價其他經(jīng)營者并誘導(dǎo)用戶引流的商業(yè)詆毀行為。此外，網(wǎng)絡(luò)信息平臺作為信息服務(wù)提供者，可能幫助違法詆毀信息傳播，如果未盡到必要的審查義務(wù)，則可能作為間接侵權(quán)方承擔(dān)法律責(zé)任。例如，拼多多訴脈脈平臺商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競爭案中，拼多多公司聲稱有員工在脈脈平臺發(fā)布侵害公司聲譽的職業(yè)評價，而脈脈公司并未盡到必要審查義務(wù)，反而通過置頂、打“實名標(biāo)簽”等方式擴大言論的影響力，對其商譽造成不當(dāng)影響。法院認為，平臺打“實名標(biāo)簽”的行為已經(jīng)構(gòu)成對詆毀信息的直接傳播，并從詆毀信息的傳播中獲取網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注度和流量等商業(yè)利益，構(gòu)成商業(yè)詆毀的主體。11

立法此番擴張，正是將既有判例經(jīng)驗與治理需求成文化，使上下游平臺、內(nèi)容創(chuàng)作者乃至潛在進入者都能直接主張權(quán)利，為遏制網(wǎng)絡(luò)化、鏈條化的“黑水軍”提供了更具確定性的法律依據(jù)。

（四）大幅提升處罰額度

《反法2019》中第二十三條，市場執(zhí)法機關(guān)認定為商業(yè)詆毀后，可施以如下行政處罰措施：（1）停止違法行為，即刪除、下架有關(guān)言論或內(nèi)容；（2）消除影響，通常為公開賠禮道歉；（3）繳納罰款，商業(yè)詆毀的罰款金額上限為300萬元，《反法2025》第二十八條則將罰款金額上限提升至500萬元。

互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀案件中，罰款金額除與言論嚴重性相關(guān)外，還與傳播量、傳播廣泛性等因素息息相關(guān)，執(zhí)法機關(guān)通常綜合評估觀看量、轉(zhuǎn)發(fā)量、點贊量、評論量等能夠證明損害后果嚴重性的數(shù)據(jù)。例如，在佛山市禪城區(qū)市場監(jiān)督管理局的佛某商業(yè)詆毀案中，當(dāng)事人發(fā)布“揭秘瓷磚十大坑人品牌”視頻，該視頻自2023年9月2日發(fā)布到2023年10月11日下架為止，期間被多個其他主體的視頻平臺賬號進行轉(zhuǎn)載、仿制和發(fā)布。最終，法院綜合當(dāng)事人所造成的影響，以及其已和投訴舉報人達成和解協(xié)議，向投訴舉報人賠禮道歉、取得諒解的情況，最后罰款10萬元。12但是這種罰金比例和被詆毀的商業(yè)體所遭受的損失往往不成正比。例如，不粘鍋商業(yè)詆毀案中，被告巴赫公司在多家媒體平臺召開新聞發(fā)布會、主持微博話題，公開宣稱蘇泊爾“X晶盾不銹鋼炒鍋”侵害其專利，屬于“模仿”“假貨”，造成蘇泊爾商譽嚴重受損。一審法院認定巴赫構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決停止侵權(quán)、消除影響并賠償300萬元；二審浙江高院維持侵權(quán)認定，但將賠償金額調(diào)整為10萬元并加判立即刪除相關(guān)內(nèi)容。該案雖然社會關(guān)注度高，最終賠償額卻被認為遠不足以彌補蘇泊爾的市場損失和聲譽貶損，成為“影響大、賠償?shù)汀钡牡湫蜆颖尽?/p>

《反法2025》提高了對商業(yè)詆毀行為的處罰額度，增加了違法成本，對潛在的違法者形成更強的威懾力。這有助于減少商業(yè)詆毀行為的發(fā)生，保護企業(yè)的合法權(quán)益。

二、部門法路徑分析

（一）與民法中名譽權(quán)侵權(quán)的對比

《民法典》第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。”法人名譽權(quán)，通俗講指公司聲譽，當(dāng)行為人在互聯(lián)網(wǎng)上實施散布信息詆毀公司形象，包括詆毀公司制度、公司高級管理人員、公司產(chǎn)品或服務(wù)等會造成公司聲譽受損的行為。民法中的名譽權(quán)侵權(quán)主要保護民事主體的名譽權(quán)，而商業(yè)詆毀則側(cè)重于保護經(jīng)營者的商業(yè)信譽和商品聲譽，同時更強調(diào)行為對市場競爭秩序的破壞。例如，在前述不粘鍋商業(yè)詆毀糾紛案中，巴赫公司的行為不僅損害了蘇泊爾公司的名譽，更對市場競爭秩序造成了負面影響。

（1）名譽權(quán)侵權(quán)的判斷

是否構(gòu)成侵害法人名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人行為是否違法、是否有損害結(jié)果、違法行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。14行為人的行為違法性是指行為人實施了法律禁止的以侮辱、誹謗等方式損害公民和法人名譽的行為。司法實踐中進一步將名譽權(quán)侵權(quán)區(qū)分為事實性表達和意見性表達。對于事實性表達，應(yīng)當(dāng)遵循客觀事實，若相關(guān)言論失實的，則可能構(gòu)成誹謗；對于意見性也即主觀性表達，是基于事實的價值判斷，若評價的內(nèi)容貶損他人個人的，則可能構(gòu)成侮辱。15

（2）商業(yè)詆毀的判斷

商業(yè)詆毀的言論違法性主要體現(xiàn)為虛假或者誤導(dǎo)性信息，更多側(cè)重于事實性表達；而名譽權(quán)侵權(quán)言論除了事實方面的，對于人格的羞辱也可能成立侵權(quán)。例如在笑臉科技訴花太品牌管理案中，四川自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認為：“使用部分真實信息，使用‘無’‘只能’等絕對性詞語夸大了該功能缺失性，容易引發(fā)消費者對該商品功能缺陷或不完善的錯誤的聯(lián)想，屬于誤導(dǎo)信息?！?6在司法實踐中對原告使用“吃屎”“腦殘”“孫子”等用語，帶有強烈的侮辱意味以及負面評價，則傾向于判斷為是成立名譽權(quán)侵權(quán)。17

從結(jié)果的認定上，商業(yè)詆毀的司法實踐中并不要求證明存在實際的損失，只要有造成商業(yè)信譽、商品聲譽受損的可能性則足以認定。18例如在虎牙訴斗魚案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件之一是“行為人的行為已經(jīng)或者可能造成相對人商業(yè)商譽或商品聲譽的損害”。19在“網(wǎng)易訴靈犀案”中，廣州市天河區(qū)人民法院對于結(jié)果要件同樣持“已經(jīng)或者可能”標(biāo)準(zhǔn)。而一般而言，如何認定“已經(jīng)或者可能造成損害”，通常以“向不特定公眾公開傳播”作為評價標(biāo)準(zhǔn)。若涉嫌侵權(quán)內(nèi)容系在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布，則可以認定為“足以造成損害”。20而名譽權(quán)侵權(quán)的司法實踐中，鑒于權(quán)利人難以舉證證明侵權(quán)行為直接造成商品銷量下降等具體損失，法院通常將“不實言論已向不特定公眾傳播”本身視為損害結(jié)果成立的初步依據(jù)；損害一旦被確認，即推定該傳播與損害之間存在因果關(guān)系。21

在名譽權(quán)案件中，“消費者評價”以及“社會監(jiān)督”常被援引為免責(zé)事由，反應(yīng)在司法實踐中，需要言論超出了合理評價的范疇才可能被認定為侵權(quán)。例如在上海尋夢訴杭州麻瓜案中法院認為：“作為新興自媒體，對有關(guān)現(xiàn)象行使必要的批評監(jiān)督權(quán)，以提示相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺加強監(jiān)管，本無不可，但需在合理范圍內(nèi)……結(jié)合本案上訴人侵權(quán)的事實、侵權(quán)行為及損害后果，認定上訴人撰文的涉案文章超出了合理的監(jiān)督范圍，具有主觀過錯。”22可見名譽權(quán)侵權(quán)的認定較為嚴格堅持以行為人的主觀過錯為要件，認定標(biāo)準(zhǔn)上相對嚴苛。而商業(yè)詆毀的認定要件包括主體、行為、結(jié)果，對實施詆毀的人是否有主觀過錯并無嚴格要求。23

（二）與治安管理處罰法中侮辱誹謗的對比

《中華人民共和國治安管理處罰法（2012修正）》第四十二條第二項的規(guī)定，通常被視為處理侮辱、誹謗行為的直接依據(jù)。該條款以人格權(quán)保護為核心，要求行為人通過暴力、語言或文字等形式，公然貶損他人人格尊嚴，或捏造并散布足以降低他人社會評價的事實。其適用要件聚焦于自然人名譽受損及行為之公然性，如社交媒體上的惡意信息傳播。然而，就黑水軍或規(guī)模化商業(yè)詆毀而言，第四十二條第二項及第六項（散布隱私）的局限性顯著：其一，法益客體僅限于自然人之人身、財產(chǎn)權(quán)利，難以涵蓋經(jīng)營者商譽；其二，責(zé)任梯度較輕——初犯且未造成實際損害或已及時消除影響者，通常僅科處五日以下拘留或五百元以下罰款；如系多次實施、針對弱勢群體或造成嚴重后果（例如受害人自殺、抖音播放量超五千次被推定為“情節(jié)嚴重”），方可處以五日至十日拘留，并處五百元以下罰款。此外，《治安管理處罰法》的行政救濟程序要求受害人于七十二小時內(nèi)向?qū)俚嘏沙鏊鶊蟀?；對不予處罰決定不服的，可在六十日內(nèi)申請行政復(fù)議或六個月內(nèi)提起行政訴訟，救濟周期與救濟效果均難以匹配商業(yè)詆毀案件對高效、高額、禁令性制裁的需求。

除此之外，《治安管理處罰法》第二十五條第（一）項對散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的行為的處罰進行了規(guī)定。該條規(guī)定規(guī)制的行為特征是虛構(gòu)事實、故意擾亂公共秩序。但其中“公共秩序”的具體涵蓋范圍，以及虛構(gòu)事實貶損他人名譽的行為是否屬于“擾亂公共秩序”，目前并無具體的規(guī)定，行政機關(guān)及司法機關(guān)具有一定的自由裁量權(quán)。例如衡桃公（東）行罰決字（2019）1065號《行政處罰決定書》中認為，鐘某因不滿其工作的飯店克扣其工資，為泄憤并討要工資，在今日頭條、抖音和微信朋友圈散布虛假信息損壞飯店名譽的行為觸犯了上述規(guī)定，對其處以行政拘留八日的處罰。24在“面條起膠詆毀案”的行政判決書中，劉某用手機拍攝視頻稱“某品牌面條廠的面條里面有膠，像泡泡糖一樣，以后不能再吃某品牌面條了”等話并發(fā)送至微信群，此后該視頻在微信區(qū)被眾多網(wǎng)民瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)。法院認為劉某的行為損害了該品牌面條廠的形象，擾亂了社會公共秩序，駁回了劉某的請求。25

行政處罰的訴訟請求。在應(yīng)對黑水軍行為時，企業(yè)可選擇依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十二條向市場監(jiān)督管理局投訴，或依據(jù)《治安管理處罰法》第二十五條向公安機關(guān)治安管理部門報案。這兩種路徑雖同屬行政手段，但在法益保護、程序流程、證明重點及處罰幅度等方面存在顯著差異。

從法益保護角度看，《反法2025》第十二條聚焦于維護公平競爭的市場秩序，防止因虛假信息導(dǎo)致的商業(yè)信譽和商品聲譽受損。而《治安管理處罰法》第25條則側(cè)重于維護公共秩序和社會穩(wěn)定，防止因虛假信息引發(fā)的社會恐慌和混亂。因此反應(yīng)到程序上，向市場監(jiān)督管理局依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》投訴黑水軍行為，企業(yè)需提交詳細的侵權(quán)證據(jù)，包括虛假信息的傳播路徑、影響范圍及對商業(yè)信譽的損害等。市場監(jiān)督管理局在接到投訴后，會在規(guī)定時間內(nèi)決定是否立案，并通知投訴人。其調(diào)查重點在于核實信息的真實性、傳播的誤導(dǎo)性以及對市場競爭秩序的影響。相比之下，依據(jù)《治安管理處罰法》第25條向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)會在24小時內(nèi)進行初查，重點調(diào)查謠言的傳播范圍、傳播方式以及是否已經(jīng)對公共秩序造成了實際的擾亂。在證明重點方面，依據(jù)《反法2025》第12條，企業(yè)需要證明“編造、傳播虛假信息”的真?zhèn)危约笆欠褡阋韵魅跎虡I(yè)信。而依據(jù)《治安管理處罰法》，公安機關(guān)需要證明的重點在于謠言的傳播范圍和對公共秩序的實際影響，如是否已經(jīng)引發(fā)社會恐慌、影響正常的社會秩序等。從處罰幅度來看，相較于《治安管理處罰法》所設(shè)定的公安行政處罰，其通過對行為人施加人身自由限制及一定經(jīng)濟制裁，形成威懾；《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的工商行政處罰則更側(cè)重于消除不法行為的負面影響，雖不涉及人身自由限制，但在經(jīng)濟層面設(shè)置了更高的懲罰額度。這種較高的經(jīng)濟處罰力度，能夠?qū)ι虡I(yè)詆毀行為產(chǎn)生顯著的威懾作用，從而有力地維護受害者的商業(yè)利益。對于《治安處罰法》第二十五條，公安部印發(fā)的《公安機關(guān)對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量指導(dǎo)意見》第十條規(guī)定了屬于“情節(jié)較輕”的情形，包括影響范圍小、未造成危害后果、及時采取措施消除不良影響，以及“其他情節(jié)較輕的情形”。在處罰較輕的情況下，受害者一般可另行提起民事訴訟，主張精神損害賠償（需提供醫(yī)療記錄、收入損失證明等），若誣告陷害行為符合《刑法》第243條，可追究刑事責(zé)任（如3年以下有期徒刑）。

綜上所述，企業(yè)在面對黑水軍行為時，兩種路徑雖在本質(zhì)上存在差異，但均能有效遏制黑水軍行為，可以根據(jù)具體情況選擇合適的法律途徑進行維權(quán)。

（三）與刑法中誹謗罪、損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的對比

（1）侮辱誹謗罪

刑法中的誹謗罪要求行為造成嚴重后果，如給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)。而商業(yè)詆毀則更注重對市場競爭行為的規(guī)制，其立案標(biāo)準(zhǔn)和處罰方式都與刑法中的誹謗罪有所不同。例如，商業(yè)詆毀行為可能因損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽而受到行政處罰或民事制裁，但只有在達到刑法規(guī)定的嚴重程度時才會涉及刑事處罰。例如，在深市監(jiān)處罰〔2023〕稽192號“嵐某汽車商業(yè)詆毀”一案中，當(dāng)事人在其官方抖音賬號中發(fā)布視頻，視頻中有如下內(nèi)容：“和競爭者騰某相比，它具有更高的性價比和更安全的技術(shù)保障”“騰某汽車僅在2022年一年自燃事件就高達*例”，同時視頻畫面中出現(xiàn)權(quán)利人產(chǎn)品“騰某”車型的圖片，該視頻同時自動發(fā)布在了當(dāng)事人今日頭條官方賬號上。但該視頻在今日頭條上沒有點贊、評論、收藏和轉(zhuǎn)發(fā)，在抖音平臺上的觀看量已經(jīng)無法找到，亦沒有評論。26在該案件中，當(dāng)事人發(fā)布的視頻屬于典型的商業(yè)詆毀行為，雖然由于觀看量等數(shù)據(jù)較低而未對競爭對手造成實際損害后果，僅存在造成損害的可能性，但由于其違法行為已然擾亂了公平、公正的競爭市場經(jīng)濟秩序，因此不構(gòu)成刑法所規(guī)定的誹謗罪，最終受到行政處罰。

關(guān)于侮辱罪、誹謗罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《網(wǎng)絡(luò)刑事案件司法解釋》”）第二條規(guī)定，在“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人”這一情形下，達到誹謗罪“情節(jié)嚴重”這一入罪標(biāo)準(zhǔn)的情形包括：同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的，二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的，以及其他情節(jié)嚴重的情形。而關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)侮辱他人的行為，以及未利用信息網(wǎng)絡(luò)實施侮辱、誹謗的行為，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋中并未明確規(guī)定其入罪標(biāo)準(zhǔn)。在人民法院公布的入庫案例（2019）粵03刑終929號、（2023）皖07刑終34號等案例中，法院認為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，兩罪的區(qū)別是誹謗罪的明知標(biāo)準(zhǔn)更高、所散布信息的真?zhèn)斡袆e、認定情節(jié)嚴重的側(cè)重不同。在衡量網(wǎng)絡(luò)侮辱行為是否達到“情節(jié)嚴重”時，應(yīng)重點考慮侮辱行為對被害人名譽及其社會評價的損害程度，以傷害后果、侮辱次數(shù)、侮辱信息的傳播范圍、深度、時長等作為認定標(biāo)準(zhǔn)。

（2）損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪

在《刑法》第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中第二百二十一條中規(guī)定：捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。損害商品聲譽罪在客觀方面包括三個要素：一是捏造并散布虛偽事實，二是損害他人的商品聲譽，三是造成重大損失或者具備其他嚴重情節(jié)。區(qū)分詆毀商譽型網(wǎng)絡(luò)謠言罪與非罪的關(guān)鍵，主要是對該行為危害性嚴重程度的認定。就損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪而言，主要涉及“直接經(jīng)濟損失”“其他給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形”的認定?！爸苯咏?jīng)濟損失”因為受五十萬元標(biāo)準(zhǔn)的限制，強調(diào)的是已經(jīng)造成的可量化損失，故指的應(yīng)當(dāng)是對企業(yè)或消費者造成的已然損害，如消費者退單所導(dǎo)致的損失；相應(yīng)地，“給他人造成重大損失”的范圍，應(yīng)當(dāng)理解為是對消費者和特定的企業(yè)已然之可能利益和未然之可能利益的損害，如為消除影響、排除妨害所可能花費的費用；“有其他嚴重情節(jié)”指的是“給他人造成重大損失”之外的嚴重情節(jié)，如行為人反復(fù)多次實施詆毀行為等。就破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪而言，涉及“公私財物損失”“糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為”“其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形”的認定?！肮截斘飺p失”受五千元標(biāo)準(zhǔn)的限制，指的是網(wǎng)絡(luò)詆毀行為已經(jīng)造成的現(xiàn)實可量化的直接損害，如公司因受謠言詆毀被迫停業(yè)所造成的損失?！凹m集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為”指的是組織主觀上具備意思聯(lián)絡(luò)、客觀上具有共同行為的團伙共同實施網(wǎng)絡(luò)詆毀行為破壞生產(chǎn)經(jīng)營?！捌渌茐纳a(chǎn)經(jīng)營應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形”在網(wǎng)絡(luò)謠言詆毀案件中，指的是通過網(wǎng)絡(luò)謠言詆毀企業(yè)商譽，進而影響企業(yè)競爭優(yōu)勢、消費者選擇偏向等，妨礙企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，并造成嚴重損失的情形。27

反不正當(dāng)競爭法中的商業(yè)詆毀與刑法中的誹謗罪、損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪雖均以“虛假或貶損性言論”為規(guī)制對象，但三者構(gòu)成要件、法益指向與入罪門檻呈階梯式遞進。第一，法益定位由個體到市場。商業(yè)詆毀以《反不正當(dāng)競爭法》第12條為據(jù)，核心在于維護公平競爭秩序，保護“經(jīng)營者”的商業(yè)信譽與商品聲譽，不以直接競爭關(guān)系為限；誹謗罪（刑法第246條）與損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪（刑法第221條）則分別側(cè)重于自然人名譽權(quán)及市場主體商譽的極端侵害。前者要求“情節(jié)嚴重”——如點擊五千次或致被害人自殺——方可入罪；后者更強調(diào)“重大損失”或“其他嚴重情節(jié)”，直接經(jīng)濟損失需達五十萬元以上，或造成企業(yè)停產(chǎn)、消費者大規(guī)模退單等現(xiàn)實危害。第二，證明標(biāo)準(zhǔn)由可能性到結(jié)果性。商業(yè)詆毀僅需證明“虛假信息足以影響交易決策”即可啟動行政處罰或民事制裁；損害商業(yè)信譽罪需量化“已然損害”。第三，責(zé)任梯度由財產(chǎn)補償?shù)阶杂尚?。商業(yè)詆毀最高500萬元罰款并附加民事賠償；損害商業(yè)信譽罪則處二年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金，責(zé)任形式升級為自由刑，體現(xiàn)對極端市場破壞行為的刑事否定。

三、言論自由與商業(yè)詆毀的界限

近年來，“商業(yè)言論”“商業(yè)言論自由”等相關(guān)概念開始頻繁出現(xiàn)在我國的各類不正當(dāng)競爭司法裁判中，用以輔助不正當(dāng)競爭行為的司法認定。據(jù)不完全統(tǒng)計，從2013年至今，我國司法實踐中使用“商業(yè)言論”一詞的裁判文書共計55篇，涉及案件32例，其中27例為不正當(dāng)競爭糾紛。28

我國憲法與《反不正當(dāng)競爭法》共同承認經(jīng)營者享有商業(yè)言論自由，但將其限定于“客觀、公允且必要”的范圍。因此只要經(jīng)營者基于真實數(shù)據(jù)，以誠實信用方式對競爭者產(chǎn)品、服務(wù)進行技術(shù)比對、價格評價或風(fēng)險提示，即使措辭尖銳，亦受法律保護。例如，在2013年的奇虎360與騰訊QQ案中，最高人民法院首次對商業(yè)詆毀與商業(yè)言論自由的關(guān)系問題進行概括表態(tài)：經(jīng)營者享有商業(yè)上的評價或者批評的自由，但該自由受到限制，經(jīng)營者為競爭目的對他人進行商業(yè)評價或者批評，尤其要充分盡到謹慎注意義務(wù)。29

（一）區(qū)分評價和詆毀

商業(yè)言論的定義在司法實踐中沒有定論，一直是個模糊不清的話題。例如，在深圳影兒時尚集團有限公司訴呂某、上海是你商貿(mào)有限公司商業(yè)詆毀糾紛案中，廣東省高院將商業(yè)言論定義為“具有表意性，除了簡單的事實陳述，包含經(jīng)營者對有關(guān)事物的認知和評價”；在五灃黎紅商業(yè)詆毀糾紛案件中，法官認為商業(yè)言論是“經(jīng)營者為獲得交易機會或經(jīng)濟利益，利用一定的傳播媒體而對相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)所作出的意見表達”。30

商業(yè)詆毀既可以包含諸如憎恨、羞辱或蔑視的誹謗性言詞，也可以是不帶任何感情色彩的陳述，但這種陳述因其虛假或不適當(dāng)而具有含沙射影、指桑罵槐的貶義。31一般而言， “詆毀”主要是針對事實的陳述，如德國《反不正當(dāng)競爭法》第14條即禁止傳播有損競爭對手及其商品的事實，“只要無法證實這些事實的真實性”，則應(yīng)向受害人賠償已產(chǎn)生的損害。也有些國家對詆毀的法定概念規(guī)定較為寬泛，足以包括意見陳述，如匈牙利《競爭法》第4條的規(guī)定。在司法判例中，無論立法上對詆毀的定義是否涵蓋意見陳述或公共評論，大多數(shù)國家會將含有詆毀性質(zhì)的評論性陳述納入反不正當(dāng)競爭法一般條款進行衡量。若“攻擊”言過其實，或措辭造成不必要的傷害，即使評論字面真實，也可能被視為不公平競爭。32在《北京市高級人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》中第37條規(guī)定：被告通過信息網(wǎng)絡(luò)實施下列行為之一，足以損害原告商業(yè)信譽、商品聲譽的，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第十四條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為：（1）披露原告負面信息時，存在虛構(gòu)、歪曲、夸大等情形，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對原告作出負面評價的；（2）披露原告負面信息時，雖能舉證證明該信息屬客觀、真實，但披露方式顯屬不當(dāng)，且足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾從而產(chǎn)生錯誤評價的；（3）以言語、獎勵積分、提供獎品或者優(yōu)惠服務(wù)等方式，鼓勵、誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶對原告做出負面評價的；（4）其他構(gòu)成商業(yè)詆毀的情形。33雖然我國更接近德國的事實陳述規(guī)制模式，但通過《網(wǎng)絡(luò)案件審理指南》第37條，實際已將不當(dāng)評論納入規(guī)制范圍。

在森威電子訴邁測科技案中，廣東省高級人民法院對邁測公司的商業(yè)言論是否構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀給出如下判斷：邁測公司享有以公平、誠信的立場根據(jù)自己的商業(yè)判斷作出商業(yè)言論的自由，同時，由于商業(yè)言論會對相關(guān)公眾和競爭者產(chǎn)生影響，商業(yè)言論的作出亦有風(fēng)險，最終被證實與事實不符又未及時停止言論的，如足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾、損害他人商業(yè)信譽和商品聲譽，言論作出人亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。34

（二）常見的商業(yè)詆毀

實踐中，經(jīng)營者不當(dāng)?shù)谋容^廣告、商品測評等行為都可能構(gòu)成虛假或誤導(dǎo)性信息，從而構(gòu)成商業(yè)詆毀。言論自由與商業(yè)詆毀的界限需要根據(jù)信息的真實性、主觀惡意、行為后果等因素進行判斷。“捧一踩一”是商業(yè)詆毀的常見模式。例如，在孕嬰童產(chǎn)品直播帶貨案中法院認為：被告作為主播在沒有充足理由的情況下，在其直播視頻中強調(diào)原告銷售的商品貴在廣告費上，并將其與被告直播間銷售的商品做片面的比對，得出原告品牌“溢價太高”沒必要買的結(jié)論，傳播了誤導(dǎo)性信息，誤導(dǎo)相關(guān)公眾去購買被告直播間的商品，該行為削弱了原告公司的競爭優(yōu)勢，損害了原告商品的聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。35

負面評價不等于商業(yè)詆毀，當(dāng)負面評價帶有強烈感情色彩時，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。如上海金山區(qū)法院在“618直播帶貨案”中所論：經(jīng)營者之間有互相進行商業(yè)評論的權(quán)利，有權(quán)對自身商品與其他商品進行比較，向消費者介紹、推薦自身品牌商品。但這種評價應(yīng)有邊界，即對他人的商業(yè)評論應(yīng)當(dāng)客觀、真實。在發(fā)表對競爭對手的公開評論時，尤其是帶有批評性質(zhì)的負面言論時應(yīng)遵循審慎義務(wù)，不得損害他人的合法權(quán)益，更不得通過雇傭“水軍”使用貶損性語言和文字詆毀競爭對手。36而被告在某平臺上發(fā)布視頻，標(biāo)題及內(nèi)容包含：標(biāo)題中暗指原告品牌“LOW到爆”，指責(zé)原告品牌不正當(dāng)競爭、從事歪門邪道；視頻內(nèi)容中暗指原告請“水軍”發(fā)彈幕詆毀自身帶貨的品牌；指責(zé)原告品牌“渣”“賤”；指責(zé)原告品牌沒有外觀專利，暗指原告品牌產(chǎn)品外觀設(shè)計抄襲；隨后被告在視頻中張貼其他網(wǎng)友有關(guān)品牌的評論。“LOW”“渣”“賤”等帶有強烈貶損意味的詞匯形容原告品牌，甚至詆毀原告品牌存在外觀設(shè)計抄襲、雇傭“水軍”等違法行為，此評論帶有強烈主觀傾向，已明顯超出商業(yè)評論的合理界限，因此構(gòu)成了商業(yè)詆毀，最后金山區(qū)人民法院綜合考慮涉案品牌知名度、被告所發(fā)布言論系在“618大促”期間等因素，判決被告彭某某賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支12萬元，并在某平臺賬號上向原告賠禮道歉。

片面真實地評價誤導(dǎo)消費者的行為如果足以造成消費者的誤解，可以成立商業(yè)詆毀。例如，“刷單炒信”不正當(dāng)競爭糾紛案中，金口碑公司的行為因造成平臺內(nèi)展示的商戶數(shù)據(jù)失真，被認定為不正當(dāng)競爭行為，而非正常的言論自由。在案件中，被告扣扣保鏢還以醒目的方式提示用戶QQ存在嚴重的健康問題；將“QQ安全中心”列為危險項目，提示用戶“升級”，這些宣稱及警示語會給QQ用戶造成一種強烈的直觀感受，如“我的QQ很不健康”、QQ提供的安全中心功能“危險”等。被告暗示和明示的說法缺乏事實依據(jù)，直接導(dǎo)致用戶對QQ產(chǎn)品信任度下降，對QQ安全性產(chǎn)生擔(dān)憂和恐慌，對QQ產(chǎn)品和服務(wù)產(chǎn)生懷疑和負面評價。37二審法院認為即使某一事實是真實的，但由于對其進行了片面的引人誤解的宣傳，仍會對競爭者的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成損害，因此亦屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)范的應(yīng)有之義。38又如在海信訴TCL等案中，最高法認為：“認定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營者之行為是否以誤導(dǎo)方式對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害。本案中TCL惠州公司并未提供充足的證據(jù)證明海信激光電視存在見光死、觀看角度小、漏光等問題，視頻中男主角對安裝‘無從下手’，‘被安裝過程擊倒’等內(nèi)容亦與海信公司為用戶提供免費的安裝服務(wù)不符，容易對消費者造成誤導(dǎo)……對他人商品進行對比評論或者批評時應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則……即便激光電視存在一定問題，TCL惠州公司亦不能采取被訴侵權(quán)視頻中的表達方式，片面夸大激光電視的不足?！?/strong>39

彈幕刷屏可能是商業(yè)詆毀的新型風(fēng)險場景。雖然目前尚無生效裁判直接認定“彈幕”本身構(gòu)成商業(yè)詆毀，但2022年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“直播場控軟件刷彈幕”案中，被告開發(fā)軟件提供操縱虛假賬號在直播間自動發(fā)送彈幕如“主播靠譜，已下單”、點贊等，制造虛假人氣。法院已明確將“利用軟件批量生成虛假彈幕”定性為“幫助他人進行虛假宣傳并構(gòu)成不正當(dāng)競爭”。40該判決雖未觸及商業(yè)詆毀，卻為后續(xù)裁判提供了兩條重要參照：其一，彈幕一旦被證實為“組織化、規(guī)?；辈僮鳎床辉賹儆谟脩糇园l(fā)評價，而可被認定為商業(yè)行為；其二，若彈幕內(nèi)容帶有貶損競爭對手的表述，且缺乏事實依據(jù)，則可直接套用詆毀要件，利用《反法2025》第十二條進行維權(quán)。

結(jié)合“618直播案”以及最高法院在“3Q大戰(zhàn)”可以對商業(yè)言論的審查，可以進行類型化判斷一個商業(yè)言論是否為詆毀：

（1）客觀數(shù)據(jù)比對——完全自由；

（2）主觀評價——需盡合理注意義務(wù)；

（3）負面指控——須以充分證據(jù)為前提。

判斷是否是商業(yè)詆毀還是商業(yè)評價，可進一步細化為四項層層遞進的評價指標(biāo)：

首先，明確言論性質(zhì)，即判斷該陳述屬于客觀事實還是主觀意見；

其次，審視真實性程度，區(qū)分內(nèi)容是完全真實、片面真實抑或純屬捏造；

再次，檢視表達方式，看用詞是否逾越商業(yè)倫理底線，是否出現(xiàn)侮辱、貶損或足以誤導(dǎo)消費者的比較；

最后，綜合評估影響程度，既要考察信息傳播的廣度，也要把發(fā)布時間納入關(guān)鍵變量——正如小米訴Vidda案所示，法院特別指出法院在判決中特別強調(diào)了侵權(quán)方的侵權(quán)行為發(fā)生在關(guān)鍵銷售節(jié)點。因此評論是否出現(xiàn)的時間處于“618”“雙11”的流量高峰、大促檔期特定時間，流量峰值放大了誤導(dǎo)效應(yīng)，足以實質(zhì)影響消費者決策，亦應(yīng)作為衡量影響的核心要素

四、反黑發(fā)布重要三步

營銷素材的合規(guī)設(shè)計兼具預(yù)防與救濟的雙重功能：一方面，通過可驗證的數(shù)據(jù)、限定性措辭及完整的證據(jù)鏈，先行阻斷黑水軍捏造“虛假或誤導(dǎo)性信息”的入口；另一方面，當(dāng)商業(yè)詆毀既成事實時，預(yù)置的第三方認證、實驗記錄及留痕數(shù)據(jù)可即刻轉(zhuǎn)化為確鑿的抗辯證據(jù)，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至對方，從而大幅降低維權(quán)時間與經(jīng)濟成本。

（一）別讓謠言有縫鉆：用可驗證的信息保平安

法院認定商業(yè)詆毀時，“信息虛假性”是核心要件，若廠商無法證明宣傳內(nèi)容屬實，將直接導(dǎo)致敗訴。《反不正當(dāng)競爭法》第8條早已劃出紅線，“虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳”不僅可能招致市場監(jiān)管部門的行政處罰，在流量驅(qū)動的消費電子領(lǐng)域里，一句未經(jīng)核實的賣點可能還會對品牌帶來長遠的影響，成為黑水軍斷章取義的縫隙。前文中提到的“孕嬰童直播案”中，原告通過提交檢驗報告，瓦解了被告基于自身產(chǎn)品優(yōu)勢進行的片面比對。最終法院認定被告的表述誤導(dǎo)公眾、貶損他人商譽，承擔(dān)經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計十萬元。

因此在落地層面上，技術(shù)參數(shù)的量化宣傳（例如續(xù)航、充電速度、抗摔性能等）可以附第三方檢測報告。例如當(dāng)宣稱“電池續(xù)航18小時”時，同步標(biāo)注“室溫25℃、1080P視頻、報告編號TYL2024-B-1234”，讓消費者和法官一眼看到數(shù)據(jù)來源。涉及對比數(shù)據(jù)的——可以把對手產(chǎn)品拉到同一家實驗室、同一臺設(shè)備、同一套腳本做并行測試，確保測試標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境變量完全一致，最終形成三方簽章確認的“雙盲報告”。如此一來，當(dāng)明黑暗廣的不法分子喊出“比xx的續(xù)航少30%”時，這張蓋著紅章的紙就是抵御片面真實詆毀指控的終極盾牌。

（二）堵住造謠入口：限定詞平衡敢說與合規(guī)

在司法實踐中，商業(yè)詆毀訴訟的審查焦點始終圍繞“真實性”與“誤導(dǎo)性”展開，黑水軍若想把“續(xù)航虛標(biāo)”“性能欺詐”等帽子扣到我們頭上，必須拿出真憑實據(jù)證明營銷宣傳失實。這就把“真實性”推到了防守第一線：一旦話術(shù)里出現(xiàn)“永不卡頓”“絕對安全”這類絕對化承諾，黑水軍只需截取用戶一次卡頓或一次異常溫度，即可瞬間放大為“官方撒謊”。反之，如果我們提前把“可能”“在特定條件下”“部分用戶反饋”等限定詞寫進廣告，并把場景細化為“X機型在零下5℃且開啟高幀率模式時觸控延遲可能約15ms”，就等于給黑水軍設(shè)置了三道門檻：其一，他們必須先推翻我們附帶的第三方檢測報告；其二，必須證明我們把場景限定得過于狹窄、足以誤導(dǎo)大多數(shù)消費者；其三，還要證明這種表述在他們所截取的環(huán)境之外同樣失實。只要這三關(guān)無法同時突破，黑水軍的詆毀主張便因缺乏“虛假性”而難以成立，從而從根本上降低我們被惡意攻擊的法律風(fēng)險。因此明確限定場景可以在一定程度上避免因絕對化表述引發(fā)的誤解和爭議，在表達張力與合規(guī)安全之間取得平衡，為企業(yè)提供一定的言論豁免空間。

（三）證據(jù)閉環(huán)破謠言：完整數(shù)據(jù)鏈

即便商業(yè)詆毀的司法實踐中會將“詆毀言論真實性”的舉證責(zé)任壓在被告肩頭，41實務(wù)中仍須防舉證真空的情況出現(xiàn)。例如黑水軍以“對比數(shù)據(jù)”“測評結(jié)果”為名散播謠言，若我方無法迅速拿出可驗證的原始材料，法院仍可能因“真?zhèn)坞y辨”而延長審理周期。因此，廣告上線前即應(yīng)完成證據(jù)預(yù)置：保存并完善記錄所有技術(shù)參數(shù)，如用戶調(diào)研樣本庫、實驗環(huán)境記錄及第三方檢測報告。一旦遭遇類似“高價低配”“續(xù)航虛標(biāo)”“沒有散熱元件僅剩品牌效應(yīng)”等帶有明顯傾向性，已超出客觀評價范疇的指控，企業(yè)也可在舉證期限內(nèi)更完整呈現(xiàn)實驗原始數(shù)據(jù)閉環(huán)證據(jù)，直接證明對方言論失實。既滿足司法解釋對“信息虛假性”的認定要件，又能在訴訟中占據(jù)主動權(quán)，壓縮對方舉證空間，實現(xiàn)高效維權(quán)與損害賠償?shù)碾p重目標(biāo)，實現(xiàn)“守中帶攻”的司法反擊。

結(jié) 語

現(xiàn)今流量經(jīng)濟時代下，一方面，人們逐漸習(xí)慣于依據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的評價挑選商品服務(wù)，信息的價值被充分地發(fā)掘，在塑造經(jīng)營者商業(yè)信譽、商品聲譽時發(fā)揮著重要的作用；另一方面，網(wǎng)絡(luò)也將個體的聲音無限放大。正因網(wǎng)絡(luò)評價對經(jīng)營者商業(yè)信譽、商品聲譽的重要影響，在網(wǎng)上出現(xiàn)各種新的競爭手段?！斗床徽?dāng)競爭法》2025年的修訂不僅是對商業(yè)詆毀行為的法律重拳，更是對流量經(jīng)濟時代競爭規(guī)則的一次系統(tǒng)性校準(zhǔn)。既回應(yīng)了司法實踐中“競爭關(guān)系認定難”“幕后主體脫責(zé)”“處罰力度不足”等痛點，也契合了流量經(jīng)濟下競爭邊界模糊、用戶流動加劇的新特征。從民法典到刑法，從治安處罰到反不正當(dāng)競爭，多層次法律規(guī)范形成“預(yù)防－制止－懲戒”的完整鏈條，既維護企業(yè)商譽與市場公平，又為創(chuàng)新競爭留出空間，將遏制“燒錢互黑”式的惡性內(nèi)卷，讓市場競爭回到產(chǎn)品、技術(shù)與服務(wù)的賽道，而不是公關(guān)、水軍與情緒操控的戰(zhàn)場。

附表—關(guān)聯(lián)法條原文

第十二條 經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

第二十八條 經(jīng)營者違反本法第十二條規(guī)定損害其他經(jīng)營者商業(yè)信譽、商品聲譽的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為、消除影響，處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，處一百萬元以上五百萬元以下的罰款。

中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2019年修正）

第十一條 經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

第十七條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。 經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。 經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

第二十三條 經(jīng)營者違反本法第十一條規(guī)定損害競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為、消除影響，處十萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，處五十萬元以上三百萬元以下的罰款。

第十九條 當(dāng)事人主張經(jīng)營者實施了反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對象。

第二十條 經(jīng)營者傳播他人編造的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照反不正當(dāng)競爭法第十一條予以認定。

最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年修正）

第二條 原告依據(jù)民法典第一千一百九十五條、第一千一百九十七條的規(guī)定起訴網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的，人民法院應(yīng)予受理。 原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶請求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。 原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求追加可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

第三條 原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法第一百一十四條的規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。 原告根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息請求追加網(wǎng)絡(luò)用戶為被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

第四條 人民法院適用民法典第一千一百九十五條第二款的規(guī)定，認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型和性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。

第十一條 網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人人身權(quán)益，造成財產(chǎn)損失或者嚴重精神損害，被侵權(quán)人依據(jù)民法典第一千一百八十二條和第一千一百八十三條的規(guī)定，請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十二條 被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。

被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。

（自2024年9月1日起施行）

第十一條 經(jīng)營者不得利用網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，實施下列損害或者可能損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的行為： （一）組織、指使他人對競爭對手的商品進行惡意評價； （二）利用或者組織、指使他人通過網(wǎng)絡(luò)散布虛假或者誤導(dǎo)性信息； （三）利用網(wǎng)絡(luò)傳播含有虛假或者誤導(dǎo)性信息的風(fēng)險提示、告客戶書、警告函或者舉報信等； （四）其他編造、傳播虛假或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽的行為。

客戶端、小程序、公眾號運營者以及提供跟帖評論服務(wù)的組織或者個人，不得故意與經(jīng)營者共同實施前款行為。 本條所稱的商業(yè)信譽，是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中的信用和名譽，包括相關(guān)公眾對該經(jīng)營者的資信狀況、商業(yè)道德、技術(shù)水平、經(jīng)濟實力等方面的評價。 本條所稱的商品聲譽，是指商品在質(zhì)量、品牌等方面的美譽度和知名度。

民法典

第五章　名譽權(quán)和榮譽權(quán)

第一千零二十四條 民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。 名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。

第一千零二十五條 行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外： （一）捏造、歪曲事實； （二）對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)； （三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。

第一千零二十六條　認定行為人是否盡到前條第二項規(guī)定的合理核實義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素： （一）內(nèi)容來源的可信度； （二）對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進行了必要的調(diào)查； （三）內(nèi)容的時限性； （四）內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性； （五）受害人名譽受貶損的可能性； （六）核實能力和核實成本。

第一千零二十七條 行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽權(quán)的，受害人有權(quán)依法請求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。 行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品不以特定人為描述對象，僅其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

第一千零二十八條 民事主體有證據(jù)證明報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實，侵害其名譽權(quán)的，有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施。

第七編　侵權(quán)責(zé)任

第一千一百六十六條 行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

第三章　責(zé)任主體的特殊規(guī)定

第一千一百九十四條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第一千一百九十五條 網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。 權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第一千一百九十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份信息。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。

第一千一百九十七條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

治安管理處罰法（2012年修正，現(xiàn)行有效版）

第二十五條 有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款： （一）散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的； （二）投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險物質(zhì)擾亂公共秩序的； （三）揚言實施放火、爆炸、投放危險物質(zhì)擾亂公共秩序的。

第四十二條 有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款： （一）寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的； （二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的； （三）捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的； （四）對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復(fù)的； （五）多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的； （六）偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的。

治安管理處罰法（2025年修訂，自2026年1月1日起施行）

第二十九條 有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款： （一）故意散布謠言，謊報險情、疫情、災(zāi)情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的； （二）投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險物質(zhì)擾亂公共秩序的； （三）揚言實施放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等危害公共安全犯罪行為擾亂公共秩序的。

第五十條 有下列行為之一的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款： （一）寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的； （二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的； （三）捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的； （四）對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復(fù)的； （五）多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇等信息或者采取滋擾、糾纏、跟蹤等方法，干擾他人正常生活的； （六）偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的。

有前款第五項規(guī)定的滋擾、糾纏、跟蹤行為的，除依照前款規(guī)定給予處罰外，經(jīng)公安機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn)，可以責(zé)令其一定期限內(nèi)禁止接觸被侵害人。對違反禁止接觸規(guī)定的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法（2024年修訂）

第十五條 互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有下列內(nèi)容的信息： …… （六）散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的； …… （八）侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的； （九）含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容的。

第十六條 互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機關(guān)報告。

中華人民共和國刑法（2023年修正）

第八節(jié)　擾亂市場秩序罪

第二百二十一條 【損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪】捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

第四章　侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪

第二百四十六條 【侮辱罪】【誹謗罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。 前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。 通過信息網(wǎng)絡(luò)實施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2013〕21號）

第二條 利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”： （一）同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的； （二）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的； （三）二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的； （四）其他情節(jié)嚴重的情形。

第四條 一年內(nèi)多次實施利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實際被點擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。

第五條　利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。 編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

第九條 利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營犯罪，同時又構(gòu)成刑法第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，第二百七十八條規(guī)定的煽動暴力抗拒法律實施罪，第二百九十一條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（2022年修訂）

第六十六條 〔損害商業(yè)信譽、商品聲譽案（刑法第二百二十一條）〕捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴： （一）給他人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的； （二）雖未達到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個月以上，或者破產(chǎn)的； （三）其他給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形。

注：2011年版本（已廢止）第七十四條規(guī)定：

第七十四條 捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴： (一)給他人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的； (二)雖未達到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的： 1.利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的； 2.造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個月以上，或者破產(chǎn)的。

? 向上滑動查看更多 ?

注釋

1.參見最高人民法院(2013)民三終字第5號民事裁定書：即使某一事實是真實的，但由于對其進行了片面的引人誤解的宣傳，仍會對競爭者的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成損害，因此亦屬于《反不正當(dāng)競爭法（1993年）》第14條予以規(guī)范的應(yīng)有之義。參見最高人民法院(2015)民申字第191號民事裁定書：在捏造、散布虛偽事實的基礎(chǔ)上進行貶低競爭對手商譽的商業(yè)評價，或者作其他足以實質(zhì)性影響相關(guān)公眾的認識并貶損競爭對手商譽的詆毀性評論，可以構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

2.《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》

第十一條　經(jīng)營者不得利用網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，實施下列損害或者可能損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的行為：

（一）組織、指使他人對競爭對手的商品進行惡意評價；

（二）利用或者組織、指使他人通過網(wǎng)絡(luò)散布虛假或者誤導(dǎo)性信息；

（三）利用網(wǎng)絡(luò)傳播含有虛假或者誤導(dǎo)性信息的風(fēng)險提示、告客戶書、警告函或者舉報信等；

（四）其他編造、傳播虛假或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽的行為。

客戶端、小程序、公眾號運營者以及提供跟帖評論服務(wù)的組織或者個人，不得故意與經(jīng)營者共同實施前款行為。

本條所稱的商業(yè)信譽，是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中的信用和名譽，包括相關(guān)公眾對該經(jīng)營者的資信狀況、商業(yè)道德、技術(shù)水平、經(jīng)濟實力等方面的評價。

本條所稱的商品聲譽，是指商品在質(zhì)量、品牌等方面的美譽度和知名度。

3.參見浙江省高級人民法院(2018)浙民終402號民事判決書。

4.克楠.加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度依法規(guī)范市場競爭秩序全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會在成都召開[J]. 法律適用, 2004(12): 81.

5.夏承露，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下不正當(dāng)競爭行為主體研究，電子商務(wù)評論, 2024, 13(1), 372-377

6.葉明,陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中競爭關(guān)系認定的困境與進路[J].西南政法大學(xué)學(xué)報, 2015, 17(01):80-86.

7.參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第728號民事判決書。

8.參見浙江省杭州市中級人民法院(2020)浙01 民終8743號民事判決書、山東省高級人民法院（2020）魯民終579號判決書。山東省高級人民法院認為，“在競爭資源爭奪方面存在利益沖突的，也可以認定為具有競爭關(guān)系。本案中，軟媒公司與騰訊公司均是從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的公司，存在爭奪消費者注意力、上網(wǎng)流量、廣告機會等商業(yè)利益沖突，因此，具有競爭關(guān)系。”

9.龍俊.商業(yè)詆毀侵害客體性質(zhì)研究——以相關(guān)裁判文書為考察樣本[J].西南政法大學(xué)學(xué)報, 2019, 21 (05):40-55.

10.參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初48314號判決書。

11.參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）（2023）京73民終1258號判決書。一審、二審法院均認定脈脈作為平臺不只是信息存儲空間服務(wù)，因為存在對詆毀信息的主動篩選、加工與再傳播，應(yīng)被視為直接傳播者，符合《反不正當(dāng)競爭法2019》商業(yè)詆毀的適用條件。二審最終判令脈脈平臺在首頁置頂 72 小時刊登聲明消除影響，并賠償拼多多經(jīng)濟損失 50 萬元及相關(guān)合理費用。

12.參見佛山市禪城區(qū)市場監(jiān)督管理局處罰決定書，佛禪市監(jiān)特處罰（2024）19號。

13.參見浙江省高級人民法院（2021）浙民終250號判決書。

14.尹江，如何界定侵犯法人名譽權(quán)的行為，江蘇法制報，2011

15.胡奕宜, 楊鴻滔. 商業(yè)詆毀與名譽侵權(quán)維權(quán)路徑比較[EB/OL]. 搜狐網(wǎng), 2023-09-08[2025-08-05]. https://www.sohu.com/a/718777368_120667251.

16.參見（2021）川0193民初8969號判決書。

17.參見上海市嘉定區(qū)人民法院（2020）滬0114民初6780號判決書。

18.王瓊飛. 淺析《反不正當(dāng)競爭法》第十一條商業(yè)詆毀認定要件[J]. 中國市場監(jiān)管報, 2020.

19.參見（2020）粵73民終733號判決書。

20.參見（2020）粵0106民初36048號判決書。

21.參考（2021）粵0192民初15498號判決書，法院認為“江加生主觀上存在貶損榮耀公司聲譽的過錯，客觀上實施了侵權(quán)行為，結(jié)果上難免會造成榮耀公司社會評價的降低”，采取了“傳播即推定損害”的簡化路徑，最終判決被告行為構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。

22.參見上海市第一中級人民法院（2020）滬01民終2258號判決書。

23.劉杰勇,丁嵐.商業(yè)詆毀行為主體認定的困境與紓解——以3002件案例為分析對象[J].蘭州學(xué)刊,2025,(01):138-151.

24.參見衡水市公安局桃城分局，衡桃公（東）行罰決字〔2019〕1065號。

25.參見云南省文山壯族苗族自治州中級人民法院，(2018)云26行終78號。

26.詳見深圳市市場監(jiān)督管理局處罰決定書，深市監(jiān)處罰〔2023〕稽192號。

27.孫本雄.詆毀商譽型網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事司法認定[N].人民法院報,2019-11-07(005).

28.陳茂春.反不正當(dāng)競爭法中消費者利益直接保護問題研究[D].黑龍江大學(xué), 2023.DOI:10.27123/d.cnki. ghlju.2023. 000001.

29.龍俊.商業(yè)言論自由與不正當(dāng)競爭法律規(guī)制研究[J].政治與法律,2024,(02):127-145.DOI:10.15984/j.cnki.1005-9512.2024.02.010.

30.參見2021年6月21日廣東省高級人民法院 (2021)粵民終382號二審（終審）判決，重慶市第一中級人民法院(2021)渝01民終8874號判決，重慶兩江新區(qū)人民法院（重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院）(2019)渝0192民初18074號判決。

31.謝曉堯.論商業(yè)詆毀[J].中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2001,(05):121-128.

32.世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO):《世界反不公平競爭法的新進展》，鄭友德等譯。載漆多俊主編:《經(jīng)濟法論叢》(第1卷)，中國方正出版社1999年版。

33.參見《北京市高級人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》，2019-09-04，北京市高級人民法院,https://www.bjcourt.gov.cn/article/newsDetail.htm?NId=150002894&channel=100014003.

34.龍俊.商業(yè)詆毀構(gòu)成要件研究——兼評新《反不正當(dāng)競爭法》第11條[J].河北法學(xué),2019,37(04):130-144.DOI:10.16494/j.cnki.1002-3933.2019.04.012.

35.參見湖北省武漢市中級人民法院（2024）鄂01知民終205號。

36.參見（2023）滬73民終1078號。

37.陳健淋. 論商業(yè)詆毀訴訟中的誤導(dǎo)性信息[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2018(01): 95-102.

38.參見最高人民法院（2013）民三終字第5號。

39.參見（2021）最高法民申6512號。又如（2021）川0193民初8969號“笑臉科技訴花太品牌管理案”中，四川自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認為：“使用部分真實信息，使用‘無’‘只能’等絕對性詞語夸大了該功能缺失性，容易引發(fā)消費者對該商品功能缺陷或不完善的錯誤的聯(lián)想，屬于誤導(dǎo)信息。”

40.參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初1255號民事判決，后因北京某科技公司的訴訟請求發(fā)生變更，浙江省杭州市中級人民法院于2022年7月21日作出（2021）浙01民終10373號民事判決。

41.參見遼寧省大連市中級人民法院(2020)遼02民終5033號

知產(chǎn)力AI智能體認為

這篇文章展現(xiàn)了理論與實踐緊密結(jié)合的深度思考，具有以下亮點與改進空間：

1

亮點分析

立法動態(tài)與司法實踐的精準(zhǔn)銜接：文章敏銳捕捉到《反法2025》對商業(yè)詆毀規(guī)制的三大升級（主體擴張、行為鏈條延伸、處罰力度提升），并結(jié)合典型案例（如“脈脈案”“白云山金戈案”），揭示了修法對“幕后操縱”和“非直接競爭者”的覆蓋，有效回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時代競爭關(guān)系泛化的現(xiàn)實需求。尤其是指出“指使他人”條款可破解黑水軍責(zé)任逃逸難題，體現(xiàn)了對立法意圖的深刻理解。

多維度法律路徑對比：通過橫向?qū)Ρ让穹u權(quán)、治安處罰法與刑法的適用差異，文章清晰勾勒出商業(yè)詆毀的獨特規(guī)制邏輯。舉證標(biāo)準(zhǔn)：商業(yè)詆毀以“誤導(dǎo)可能性”為要件，區(qū)別于名譽權(quán)侵權(quán)需證明實際損害；責(zé)任梯度：行政處罰（最高500萬罰款）與刑事追責(zé)（自由刑）形成階梯式威懾；程序效率：行政投訴（市監(jiān)局）較刑事報案（公安機關(guān)）更適配企業(yè)快速維權(quán)需求。

實務(wù)指引的實操性：提出的“反黑發(fā)布三步法”（可驗證信息、限定詞設(shè)計、證據(jù)閉環(huán)）直擊企業(yè)痛點。例如，建議第三方檢測報告需標(biāo)注測試環(huán)境（如“室溫25℃”），既符合司法對“客觀真實性”的審查要求，也為后續(xù)訴訟預(yù)置關(guān)鍵證據(jù)，具有強落地性。

2

優(yōu)化建議

案例引用的時效性補充：可增補2024年后新近案例，說明法院對網(wǎng)絡(luò)傳播即時危害的快速響應(yīng)，強化“數(shù)字經(jīng)濟特性”的論述。

風(fēng)險場景的擴展討論：對AI生成虛假測評、彈幕刷屏等新型詆毀手段，可結(jié)合《反法2025》的“誤導(dǎo)性信息”范疇，探討其法律定性及取證難點。

平衡保護與創(chuàng)新的表述深化：商業(yè)評論自由的邊界部分（如“客觀數(shù)據(jù)比對可自由，主觀評價需審慎”），可援引“小米訴天極案”中法院對“測評公允性”的審查標(biāo)準(zhǔn)，進一步細化“合理注意義務(wù)”的操作指引。

本文以立法修訂為軸心，構(gòu)建了“規(guī)則解讀—路徑選擇—實操防御”的全鏈條分析框架，兼具學(xué)術(shù)深度與實務(wù)價值。若能嵌入更多前沿案例與技術(shù)合規(guī)方案（如區(qū)塊鏈存證），將更契合數(shù)字經(jīng)濟下企業(yè)反黑實戰(zhàn)需求?？傮w而言，其為破解商業(yè)詆毀困局提供了兼具創(chuàng)新性與可行性的法律方案。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面制作 | 布魯斯 編輯 | 有得