全球公認(rèn)的最為復(fù)雜、最難理解、實(shí)施成本最高的兩個(gè)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—金融工具（IFRS 9）和保險(xiǎn)合同（IFRS7）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（以下簡稱新準(zhǔn)則）已于2023年在中國境內(nèi)外上市的保險(xiǎn)公司實(shí)施。這兩個(gè)準(zhǔn)則的實(shí)施，打開了舊準(zhǔn)則下保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的“黑匣子”，顯著增強(qiáng)了保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的透明度，有助于投資者特別是分析師對保險(xiǎn)公司的經(jīng)營業(yè)績和公司價(jià)值做出合理的評估。遺憾的是，囿于習(xí)慣和對新準(zhǔn)則理解的偏差，境內(nèi)分析師大多仍沿用舊準(zhǔn)則下的財(cái)務(wù)分析與估值模型，或?qū)π聹?zhǔn)則下保險(xiǎn)合同負(fù)債計(jì)量存在誤解，使得新準(zhǔn)則財(cái)務(wù)報(bào)表附注披露的新業(yè)務(wù)和有效業(yè)務(wù)的價(jià)值信息并未得到充分利用，這與新準(zhǔn)則實(shí)施初衷相差甚遠(yuǎn)。

本文探討利用新準(zhǔn)則財(cái)務(wù)報(bào)表信息對壽險(xiǎn)公司進(jìn)行估值的合理性和有效性。

一

新準(zhǔn)則確立了對壽險(xiǎn)公司估值的新范式

舊準(zhǔn)則下壽險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金及其提存與轉(zhuǎn)回缺乏透明度，利潤表未能披露利源，資產(chǎn)與負(fù)債的計(jì)量缺乏會(huì)計(jì)匹配，財(cái)務(wù)報(bào)表不能提供價(jià)值評估相關(guān)信息。舊準(zhǔn)則下壽險(xiǎn)公司估值不是基于財(cái)務(wù)報(bào)表信息，而是基于精算評估方法—內(nèi)含價(jià)值評估法（以下簡稱EV估值）。在該評估方法下，壽險(xiǎn)公司的內(nèi)含價(jià)值（EV）為調(diào)整后股東凈資產(chǎn)（ANW）和扣除持有要求資本的成本后的有效業(yè)務(wù)價(jià)值（VIF）之和。其中ANW包括要求資本（RS）和自由盈余（FS）；VIF為可分配稅后利潤現(xiàn)值（PVDE）減去持有要求資本成本。

新準(zhǔn)則實(shí)施后，壽險(xiǎn)公司的資產(chǎn)大多以公允價(jià)值計(jì)量，保險(xiǎn)合同負(fù)債的計(jì)量基于市場一致（Market Consistent）方法，使得通過財(cái)務(wù)報(bào)表分析直接對壽險(xiǎn)公司進(jìn)行價(jià)值評估成為可能，壽險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的相關(guān)性顯著提高。

（一）

新準(zhǔn)則下保險(xiǎn)合同負(fù)債的市場價(jià)值

壽險(xiǎn)公司估值最為復(fù)雜和困難的是如何評估長期保險(xiǎn)合同負(fù)債的市場價(jià)值。IFRS 17下，保險(xiǎn)合同負(fù)債賬面價(jià)值（BVL）主要由三部分組成，即未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)值（BEL）、非金融風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整（RA）和合同服務(wù)邊際（CSM），BVL=BEL+RA+CSM，CSM是壽險(xiǎn)公司未來提供保險(xiǎn)服務(wù)時(shí)計(jì)入損益的未賺取利潤。

IFRS 17下壽險(xiǎn)合同負(fù)債的市場價(jià)值（MVL）理論上為BEL+RA+CSM×T（T為所得稅稅率），證明如下。

假設(shè)A壽險(xiǎn)公司年度內(nèi)簽發(fā)了一批長期壽險(xiǎn)保單為一個(gè)保險(xiǎn)合同組合，此外不再簽發(fā)新保單（未來新業(yè)務(wù)價(jià)值為0），也不經(jīng)營其他業(yè)務(wù)。該保險(xiǎn)合同組合的保費(fèi)現(xiàn)金投資時(shí)“復(fù)制”保險(xiǎn)合同負(fù)債現(xiàn)金流，投資于對應(yīng)期限的國債，投資資產(chǎn)以公允價(jià)值計(jì)量。保險(xiǎn)合同組合的資本需求為保險(xiǎn)合同資產(chǎn)大于保險(xiǎn)合同負(fù)債市場價(jià)值部分；如有冗余資本即通過紅利分配給股東，假設(shè)所得稅為0。

以上假設(shè)該公司沒有冗余資本，該公司的股東紅利（DIVt）等于利潤（NIt）與資本需求變動(dòng)之和，即DIVt=NIt+MVEt-1-MVEt。應(yīng)用股利折現(xiàn)模型，該保險(xiǎn)合同組合的經(jīng)濟(jì)價(jià)值（MVE）為未來股利按要求資本成本(dt)的折現(xiàn)值。

該公式可以列示為：

根據(jù)以上假設(shè)和定義，該公司年度利潤NIt來源于無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的投資收益（MVAt-1×rf，rf為無風(fēng)險(xiǎn)收益率）、保險(xiǎn)合同負(fù)債現(xiàn)金流（CFLt）、保險(xiǎn)合同負(fù)債市場價(jià)值變動(dòng)。ra、rl、re分別為該保險(xiǎn)合同組合的資產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益部分的收益率。

以上展開保險(xiǎn)合同負(fù)債市場價(jià)值可得：

求解以上可得：

上述假設(shè)下保險(xiǎn)合同組合的資產(chǎn)與負(fù)債沒有金融風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)使用資本成本法計(jì)量IFRS 17下非金融風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整RA時(shí)，RAt=∑(re-rf)×RSt/(1+dt)t=∑(re-rf)×MVEt/(1+dt)t。

當(dāng)該壽險(xiǎn)公司所得稅率為T時(shí)，與上述證明類似，可以得出保險(xiǎn)合同負(fù)債市場價(jià)值為：

TVLt是稅務(wù)會(huì)計(jì)下的保險(xiǎn)合同負(fù)債，BVL與TVL的差異將產(chǎn)生遞延所得稅負(fù)債或資產(chǎn)。當(dāng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和稅務(wù)會(huì)計(jì)對保險(xiǎn)合同負(fù)債評估沒有差異,即TVL=BVL時(shí)，則有：

（二）

新準(zhǔn)則下壽險(xiǎn)公司的股權(quán)價(jià)值

壽險(xiǎn)公司的資產(chǎn)與負(fù)債并非都用公允價(jià)值計(jì)量，其凈資產(chǎn)（NAV）并不能完全反映公司股權(quán)價(jià)值。當(dāng)壽險(xiǎn)公司的資產(chǎn)和負(fù)債的市場價(jià)值均能可靠計(jì)量時(shí)，通過將其資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)（BVA）與負(fù)債（BVL)調(diào)整為市場價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)（MVA）與負(fù)債（MVL），可以得到壽險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)負(fù)債表（Economic Balance Sheet），公司的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或股權(quán)價(jià)值（MVE）是經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)負(fù)債表中的股東權(quán)益，即其資產(chǎn)市場價(jià)值與負(fù)債市場價(jià)值的差額。

可以看出，理論上壽險(xiǎn)公司的股權(quán)價(jià)值為調(diào)整凈資產(chǎn)與稅后CSM之和，以下將基于上述公式的估值簡稱CSM估值。

當(dāng)壽險(xiǎn)公司的凈資產(chǎn)和調(diào)整凈資產(chǎn)差異較小時(shí)，壽險(xiǎn)公司的綜合股東權(quán)益（Comprehensive Shareholder’s Equity，CSE）,即凈資產(chǎn)與稅后合同服務(wù)邊際之和，可以作為壽險(xiǎn)公司股權(quán)價(jià)值指標(biāo)。IFRS17實(shí)施后，P/CSE將是取代P/B 和P/EV后更為常用和更為有效的壽險(xiǎn)公司估值指標(biāo)。

二

CSM估值與EV估值的異同

（一）

CSM估值與EV估值的關(guān)系

2021年王晴在《保險(xiǎn)研究》上發(fā)表的“保險(xiǎn)負(fù)債評估的基本公式及其在IFRS 17中的應(yīng)用”是一篇極為重要的文獻(xiàn)。該文確定了保險(xiǎn)合同負(fù)債評估與壽險(xiǎn)公司股權(quán)價(jià)值評估在精算評估法、市場價(jià)值法和償付能力監(jiān)管規(guī)則下的相互關(guān)系。該文推導(dǎo)的一個(gè)公式如下：

當(dāng)該保險(xiǎn)合同組合IFRS 17下適用通用模型法（BBA）計(jì)量，且保險(xiǎn)合同資產(chǎn)均投資于無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)時(shí)，則ra=rl=d=rf?？梢缘贸鯟oRP=0，VIF=(1-T)×CSM。

當(dāng)該保險(xiǎn)合同組合IFRS 17下適用浮動(dòng)收費(fèi)法（VFA）計(jì)量時(shí)，ra=rl，則ra=rl=re=d?？梢缘贸鯟oRP=0，VIF=(1-T)×CSM。

公式PVDE=（MVA-MVL)+RS0-CoRP是基于保險(xiǎn)合同資產(chǎn)與保險(xiǎn)合同負(fù)債均適用同一折現(xiàn)率曲線假設(shè)。IFRS 17下，BBA計(jì)量的保險(xiǎn)合同負(fù)債適用無風(fēng)險(xiǎn)收益率曲線，保險(xiǎn)合同資產(chǎn)適用真實(shí)世界（Real World）的資產(chǎn)估值。

可以證明的是，在完美市場（Perfect Market）情形下,保險(xiǎn)合同組合在CSM估值和MCEV估值下VIF=(1-T)×CSM，由于無法做到市場一致評估，實(shí)務(wù)中EV估值與CSM估值會(huì)存在偏差。

（二）

實(shí)踐中CSM估值與EV估值的差異

CSM余額受壽險(xiǎn)公司實(shí)施IFRS 17時(shí)新舊準(zhǔn)則銜接方法的影響。壽險(xiǎn)公司在實(shí)施IFRS 17時(shí)，對于新舊準(zhǔn)則切換前的保險(xiǎn)合同組應(yīng)追溯調(diào)整為IFRS 17計(jì)量，但對采用追溯調(diào)整不切實(shí)可行的，壽險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)采用修正追溯調(diào)整法或公允價(jià)值法。追溯調(diào)整法、修正追溯調(diào)整法、公允價(jià)值法下壽險(xiǎn)公司的留存收益與CSM均不相同。同時(shí)，EV估值與CSM估值的壽險(xiǎn)保單范圍有出入，由此很難直接比較壽險(xiǎn)公司有效業(yè)務(wù)在傳統(tǒng)EV估值下的VIF和CSM估值下CSM×(1-T)?？梢源_定的是，同一公司CSM估值與市場一致的內(nèi)含價(jià)值（MCEV）估值的差異比較小，與傳統(tǒng)EV估值的差異比較大。

西班牙曼弗雷（MAPFRE）保險(xiǎn)集團(tuán)在2023年披露了MCEV報(bào)告。該集團(tuán)BBA和VFA計(jì)量的保險(xiǎn)合同EV估值下的VIF為18.1億歐元，稅后CSM為18.9億歐元，兩者的差異為8140萬歐元，由三個(gè)部分組成：（1）CoC和RA計(jì)量的差異為520萬歐元；（2）折現(xiàn)率曲線和投資收益等差異為2200萬歐元；（3）該公司部分南美國家的業(yè)務(wù)計(jì)量了CSM但沒有做EV估值的差異為5420萬歐元。

加拿大宏利保險(xiǎn)公司披露的EV估值下新業(yè)務(wù)價(jià)值在2023年與2024年分別為23.24億加元和30.77億加元，新業(yè)務(wù)CSM分別為21.67億加元和28.87億加元，新業(yè)務(wù)價(jià)值和新業(yè)務(wù)CSM增幅保持一致。該公司2025年上半年EV下新業(yè)務(wù)價(jià)值為17.53億加元，新業(yè)務(wù)CSM為17.89億加元?？紤]到新業(yè)務(wù)CSM沒有包括PAA計(jì)量的保險(xiǎn)合同組的價(jià)值，上述EV估值與CSM估值差異較小。

中國上市保險(xiǎn)公司由于使用傳統(tǒng)EV估值，且存在下文所述問題，CSM估值與EV估值難免差異較大，各公司表現(xiàn)不一。

（三）

關(guān)于CSM的幾個(gè)誤解

IFRS 17下保險(xiǎn)合同負(fù)債BEL和RA的計(jì)量基于經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（Economic Valuation Standard）：一是估值保持市場一致，對于現(xiàn)金流可以通過金融市場復(fù)制的(replicable)，基于復(fù)制成本估值。保險(xiǎn)合同現(xiàn)金流量估計(jì)值為無偏的概率加權(quán)平均值，折現(xiàn)基于無風(fēng)險(xiǎn)收益率曲線。二是估值既要考慮費(fèi)用，也要考慮為應(yīng)對不可預(yù)期損失而持有的資本的成本。對于影響保險(xiǎn)合同負(fù)債現(xiàn)金流的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)、退保風(fēng)險(xiǎn)等非金融風(fēng)險(xiǎn)，計(jì)量非金融風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整RA。IFRS 17下CSM是在上述計(jì)量基礎(chǔ)上的保險(xiǎn)合同組的未賺取利潤。

但境內(nèi)外市場上很多專業(yè)人士關(guān)于CSM存有一些誤解，影響了CSM估值的推廣使用，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

一是認(rèn)為CSM折現(xiàn)率低于VIF的折現(xiàn)率，高估了CSM。與VIF將可分配利潤用資本成本折現(xiàn)不同，CSM并非是將未來年度CSM或稅前利潤折現(xiàn)產(chǎn)生，而是保險(xiǎn)合同組初始確認(rèn)時(shí)如為盈利合同，通過BEL+RA+CSM =0確定CSM金額。CSM的折現(xiàn)率和估值關(guān)系較小。BBA計(jì)量下CSM鎖定的折現(xiàn)率僅僅用于:（1）CSM在以后年度計(jì)息（accrue interest）并確認(rèn)相應(yīng)的保險(xiǎn)財(cái)務(wù)費(fèi)用（Insurance Finance Expenses）；（2）當(dāng)非經(jīng)濟(jì)因素影響與未來服務(wù)有關(guān)的BEL和RA變動(dòng)時(shí)，折現(xiàn)調(diào)整該變動(dòng)對CSM的影響。

二是認(rèn)為CSM沒有考慮資本成本，高估了CSM。計(jì)量保險(xiǎn)合同負(fù)債基于無風(fēng)險(xiǎn)收益率曲線，并不需要承擔(dān)和計(jì)量金融風(fēng)險(xiǎn)的資本成本，非金融風(fēng)險(xiǎn)的資本成本已通過RA計(jì)量。

三是認(rèn)為CSM沒有包括利差益（或保險(xiǎn)投資業(yè)績），低估了CSM。保險(xiǎn)合同負(fù)債BEL 和RA的計(jì)量基于經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。有效市場下投資高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)與無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)并不影響價(jià)值。保險(xiǎn)合同實(shí)際投資風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)（預(yù)期高收益和保險(xiǎn)投資業(yè)績）時(shí)需相應(yīng)承擔(dān)該類投資的風(fēng)險(xiǎn)成本。

三

兩種估值方法的優(yōu)劣

EV估值是管理層自行披露的非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息（Non-GAAP Measures），CSM估值是基于財(cái)務(wù)報(bào)表附注披露的信息計(jì)量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息（GAAP Measures），二者在可靠性、透明度、可比性和市場一致性上差異較大。對于壽險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)報(bào)表使用者或分析師來說，CSM估值的相關(guān)性顯著優(yōu)于EV估值。

一是CSM估值下信息更加可靠。在中國，EV估值基于中國精算師協(xié)會(huì)發(fā)布的《精算實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)：人身保險(xiǎn)內(nèi)含價(jià)值評估標(biāo)準(zhǔn)》；CSM估值基于中國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（屬于財(cái)政部規(guī)范性文件）要求披露的信息。專業(yè)中介對EV估值可以出具審閱意見，對相關(guān)信息只能提供中等水平的保證；財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)師對CSM估值的財(cái)務(wù)報(bào)表附注信息必須出具審計(jì)意見，需要依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則提供高水平的合理保證?；贑SM可靠性高于VIF，國際評級機(jī)構(gòu)Fitch在其評估計(jì)量保險(xiǎn)公司資本水平時(shí)，將VIF的60%確認(rèn)為實(shí)際資本，但在IFRS 17實(shí)施后，將稅后CSM全部確認(rèn)為實(shí)際資本。簡而言之，相比EV估值，CSM估值更不容易受管理層操縱。

二是CSM估值下信息更加透明。IFRS 17要求在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中對新業(yè)務(wù)CSM，CSM余額變動(dòng)、CSM預(yù)期攤銷的時(shí)間分布等相關(guān)信息進(jìn)行披露，具有強(qiáng)制性和規(guī)范性。IFRS 17下可以根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表附注信息對CSM余額變動(dòng)詳細(xì)分析，評估CSM變動(dòng)的質(zhì)量，預(yù)估公司的承保利潤，如下表1。EV相關(guān)信息的披露更多依據(jù)管理層的自主行為，披露內(nèi)容與方法缺乏規(guī)范。

三是CSM估值更具有可比性。國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）被全球160多個(gè)國家和地區(qū)采用，IFRS 17下的CSM估值具有全球可比性和一致性。中國的EV估值與歐洲的傳統(tǒng)內(nèi)含價(jià)值（TEV）、歐式內(nèi)含價(jià)值（EEV）、市場一致內(nèi)含價(jià)值(MCEV)均有所出入，不同公司的EV估值可比性差。而且，在Solvency II，特別是IFRS 17實(shí)施后，絕大多數(shù)歐洲上市公司不再披露EV估值相關(guān)信息。

四是CSM估值更具有市場一致性。IFRS 17下BEL與RA的計(jì)量基于當(dāng)期無風(fēng)險(xiǎn)收益率曲線，市場收益率曲線的變動(dòng)直接影響新業(yè)務(wù)CSM。中國傳統(tǒng)EV估值高度依賴假設(shè)的合理性與準(zhǔn)確性，如投資收益率和風(fēng)險(xiǎn)貼現(xiàn)率假設(shè)，這些假設(shè)由管理層確定，通常不能及時(shí)反映資本市場變動(dòng)對保險(xiǎn)合同負(fù)債估值的影響。

基于上述原因，IFRS17實(shí)施后，境外壽險(xiǎn)公司大多將CSM及其變動(dòng)作為公司的價(jià)值創(chuàng)造過程，綜合股東權(quán)益成為核心價(jià)值指標(biāo)。國際評級機(jī)構(gòu)在計(jì)量壽險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)杠桿率時(shí)，將稅后CSM視同為股東權(quán)益處理；在償付能力監(jiān)管規(guī)則中，稅后CSM也被加拿大等國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)確認(rèn)為實(shí)際資本。

當(dāng)然，EV估值作為成熟的價(jià)值評估方法，仍可作為壽險(xiǎn)公司內(nèi)部價(jià)值管理工具，用于公司管理層及銷售渠道的績效評估指標(biāo)，也可以用于產(chǎn)品盈利性評估。

四

實(shí)務(wù)中CSM估值需關(guān)注

與調(diào)整事項(xiàng)

IFRS 17下保險(xiǎn)合同負(fù)債的市場價(jià)值（MVL）理論上為BEL+RA+CSM×T。但由于下列因素的存在，CSM估值不可避免出現(xiàn)偏離，其可靠性與相關(guān)性受到影響，具體應(yīng)用時(shí)需要注意分析調(diào)整。

一是保險(xiǎn)合同負(fù)債的折現(xiàn)率曲線并非“純”市場一致性。中國在實(shí)施IFRS 17時(shí)，確定不隨基礎(chǔ)項(xiàng)目回報(bào)而變動(dòng)的保險(xiǎn)合同現(xiàn)金流量的折現(xiàn)率曲線由兩部分組成，即基礎(chǔ)折現(xiàn)率曲線和溢價(jià)。由于缺乏活躍市場的長期無風(fēng)險(xiǎn)收益率曲線，基礎(chǔ)折現(xiàn)率曲線通過三段構(gòu)造：20年以內(nèi)為國債收益率曲線，40年以上期限確定為終極遠(yuǎn)期利率（目前為4.5%），20-40年期限通過插值方法計(jì)算終極遠(yuǎn)期利率過渡曲線。溢價(jià)要求反映流動(dòng)性、稅收影響等保險(xiǎn)合同現(xiàn)金流量特征。這種人為構(gòu)造的20年期以上部分曲線和溢價(jià)是一種非經(jīng)濟(jì)調(diào)整，影響了市場一致性，使得保險(xiǎn)合同負(fù)債的市場價(jià)值計(jì)量出現(xiàn)偏差。特別是當(dāng)終極遠(yuǎn)期利率、溢價(jià)過高時(shí)，會(huì)顯著高估CSM。此外，不同壽險(xiǎn)公司確定的溢價(jià)及其調(diào)整變動(dòng)差異較大，影響了CSM的質(zhì)量與可比性。

二是非金融風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整RA的計(jì)量影響CSM。IFRS 17并未明確RA計(jì)量方法和置信水平，各壽險(xiǎn)公司計(jì)量RA的方法與置信水平不同，影響RA大小和相應(yīng)的CSM。RA計(jì)量越低，CSM越大。

三是精算假設(shè)的合理性及其調(diào)整。IFRS 17下保險(xiǎn)合同出現(xiàn)首日虧損或保險(xiǎn)合同組后續(xù)計(jì)量虧損時(shí)，需要將虧損部分計(jì)入當(dāng)期損益并在財(cái)務(wù)報(bào)表附注披露，且虧損合同組BEL與RA的變動(dòng)導(dǎo)致?lián)p益波動(dòng)。壽險(xiǎn)公司管理層有較大動(dòng)力減少首日虧損的保險(xiǎn)合同，從而高估CSM。精算假設(shè)的合理性及其調(diào)整直接影響CSM大小及其變動(dòng)。例如境內(nèi)市場上熱銷的增額終身壽產(chǎn)品，不同的退保率假設(shè)對CSM影響較大。為了評估CSM質(zhì)量，有必要分析CSM變動(dòng)的原因，對保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)績中經(jīng)營偏差進(jìn)行分析，并評估精算假設(shè)的合理性。

四是CSM估值需調(diào)整考慮其他保單業(yè)務(wù)的價(jià)值。IFRS 17下只有BBA與VFA計(jì)量的保險(xiǎn)合同組才會(huì)有CSM。對于采用保費(fèi)分配法（PAA）計(jì)量的保險(xiǎn)合同（主要適用短期保險(xiǎn)合同）、未通過重大保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)測試的保單（主要為賺取管理費(fèi)用的投資合同和服務(wù)合同），這些保單如果為盈利合同，未實(shí)現(xiàn)盈利（扣除資本成本后）的價(jià)值應(yīng)該計(jì)入壽險(xiǎn)公司估值。此外，當(dāng)公司的長期股權(quán)投資下有聯(lián)營保險(xiǎn)公司與合營保險(xiǎn)公司時(shí)，應(yīng)將按持股比例享有的聯(lián)營公司與合營公司的CSM份額調(diào)整計(jì)入。

基于以上原因，在實(shí)際應(yīng)用CSM估值時(shí)，應(yīng)在壽險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)報(bào)表信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行會(huì)計(jì)分析和財(cái)務(wù)分析，調(diào)整不同公司會(huì)計(jì)政策和精算假設(shè)的不一致，剔除CSM估值中激進(jìn)的假設(shè)和管理層操控的影響，進(jìn)行估值范圍與內(nèi)容調(diào)整。

五

CSM估值下

新業(yè)務(wù)價(jià)值的計(jì)量

EV估值下披露的新業(yè)務(wù)價(jià)值（VNB）指一年新業(yè)務(wù)價(jià)值，是過去一年公司新業(yè)務(wù)在未來年度給公司產(chǎn)生的可分配利潤的折現(xiàn)值，這是衡量年度內(nèi)管理層新創(chuàng)造的價(jià)值的最重要的指標(biāo)。IFRS 17下只有BBA與VFA計(jì)量的保險(xiǎn)合同組才會(huì)有CSM，為此，CSM估值下新業(yè)務(wù)價(jià)值應(yīng)調(diào)整為：(1）年度新業(yè)務(wù)CSM，減去年度新業(yè)務(wù)首年虧損；（2）年度新業(yè)務(wù)以PAA計(jì)量的保單利潤現(xiàn)值，扣除相應(yīng)資本成本；（3）年度新業(yè)務(wù)中非保險(xiǎn)合同保單（投資合同與服務(wù)合同）利潤現(xiàn)值，扣除相應(yīng)資本成本；（4）扣除年度不可直接歸屬于保險(xiǎn)合同組合的費(fèi)用，IFRS 17下該類費(fèi)用不計(jì)入保險(xiǎn)合同服務(wù)業(yè)績和投資業(yè)績，但在保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)的預(yù)定費(fèi)用內(nèi)，應(yīng)予考慮；（5）扣除上述項(xiàng)目的所得稅影響，調(diào)整為稅后凈額。

作者簡介

曾松早，中國注冊會(huì)計(jì)師、加拿大注冊會(huì)計(jì)師（CPAC）、特許金融分析師（CFA）

了解更多保險(xiǎn)內(nèi)容

“13精資訊”

溫馨提示：“13精資訊”分為機(jī)構(gòu)版和個(gè)人版，但是，他們的用途和定位并不相同。

“13精資訊”個(gè)人版，并不是“13精資訊”機(jī)構(gòu)版的縮小版或迷你版！

“13精資訊”機(jī)構(gòu)版：

定位賦能保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的行業(yè)分析！

“13精資訊”個(gè)人版：

定位幫助代理人和消費(fèi)者找到他們滿意的保險(xiǎn)公司或者保險(xiǎn)產(chǎn)品！

入駐平臺(tái)：雪球、頭條號(hào)、微博、百家號(hào)、知乎

小編微信號(hào)：xxjss13