借錢時以車作質(zhì)押

還款期限未到

債務人卻意外死亡

債權人能隨意變賣質(zhì)押車輛嗎

基本案情

2023年8月30日，任某向袁某借款25000元，借款期限自2023年8月30日至2023年9月30日，借款利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。同日，袁某與任某簽訂《機動車質(zhì)押借款合同》一份，約定任某以自己名下汽車作質(zhì)押。同時，雙方還簽訂了《委托書》，約定任某如逾期不能還清借款，即委托袁某全權處置質(zhì)押車輛。2023年9月16日，任某意外死亡。同日，袁某擅自將質(zhì)押車輛低價出售給案外人趙某。之后任某的法定繼承人小任等三人單方委托評估公司對案涉車輛市場價值進行評估，并支付評估費用3750元。袁某認為其按合同約定處置車輛，并無過錯。雙方無法就損失賠償達成一致意見。小任等三人遂將袁某訴至法院。

案件審理過程中，經(jīng)當事人申請，法院委托第三方評估公司對案涉車輛的市場價值進行評估，評估意見為案涉車輛在2023年9月16日的市場價值為48297.60元。

法院審理

法院審理認為，任某與袁某約定的借款期限為2023年8月30日至9月30日，任某于2023年9月16日死亡，此時借款期限尚未屆滿，袁某在未取得任某繼承人同意的情況下，擅自將案涉質(zhì)押車輛出賣給他人，不符合合同約定和法律規(guī)定。案涉車輛在2023年9月16日的市場價值為48297.60元，高于25000元本息數(shù)額，袁某的擅自處分行為給任某的繼承人造成了經(jīng)濟損失，依法應承擔賠償責任。同時，在小任等三人單方委托評估時，袁某拒不提供案涉車輛，致使評估機構只能在沒有車輛實物的情況下進行評估，且庭審中袁某又提供車輛實物申請重新評估。結合袁某擅自處分車輛、拒不提供車輛實物等不誠信行為，小任等三人因此支付的鑒定費以及本案訴訟費也應由袁某全部承擔。綜上，法院最終判決袁某賠償小任等三人的損失。

法官說法

任某向袁某借款并將其所有的車輛交付給袁某，屬于對借款的擔保，案涉車輛屬于質(zhì)押財產(chǎn)，袁某對車輛取得質(zhì)權。本案的爭議焦點為袁某是否具備行使質(zhì)權的條件。

首先，質(zhì)權人的債務已屆清償期或當事人約定的情形出現(xiàn)，這是質(zhì)權實現(xiàn)的前提條件。任某與袁某簽訂的《機動車質(zhì)押借款合同》明確約定借款期限為2023年8月30日至9月30日，且《委托書》載明只有在逾期不能還清借款時，才委托袁某全權處置質(zhì)押車輛。任某死亡時，借款尚未到期，袁某實現(xiàn)的質(zhì)權前提條件尚不具備，其擅自處置質(zhì)押物，損害了小任等人的權益，應當承擔賠償責任。

其次，質(zhì)權的本質(zhì)屬性是變價受償權，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百三十六條第二款“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權的情形，質(zhì)權人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，即使任某的借款期限到期，袁某也僅可與任某的繼承人協(xié)議以案涉質(zhì)押車輛折價，或者就拍賣、變賣案涉質(zhì)押車輛所得的價款優(yōu)先受償，無權單方處置案涉質(zhì)押車輛。

最后，質(zhì)權設立的核心在于平衡債權實現(xiàn)與出質(zhì)人財產(chǎn)權益保護。質(zhì)權人雖合法占有質(zhì)物，但處分權受到嚴格限制，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百三十一條的規(guī)定，質(zhì)權人未經(jīng)出質(zhì)人書面同意，擅自處分質(zhì)物，既違反合同約定，也觸碰了法律紅線，應當承擔賠償責任。故本案結合案件事實、當事人過錯等多種因素，判令袁某承擔損失賠償責任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第四百三十一條 質(zhì)權人在質(zhì)權存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財產(chǎn)，造成出質(zhì)人損害的，應當承擔賠償責任。

第四百三十六條第二款 、第三款 債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權的情形，質(zhì)權人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。

質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應當參照市場價格。

來源：豫法陽光