消費(fèi)者購買機(jī)票后，在其他平臺發(fā)現(xiàn)所買機(jī)票票面金額與所付金額存在差異，竟是自己所付金額包含“旅行套餐”。認(rèn)為遭遇“價格欺詐”，消費(fèi)者能否請求平臺退還差價甚至進(jìn)行三倍賠償？

基本案情

被告某公司為涉案在線旅行平臺經(jīng)營者，原告李某為該平臺用戶。原告主張，2025年1月，其在涉案平臺上購買了一張從長沙飛往天津的機(jī)票，實(shí)付金額699元。隨后，原告發(fā)現(xiàn)所買機(jī)票在其他APP上顯示總價為490元，認(rèn)為被告存在價格欺詐，請求法院判令被告退還機(jī)票差價210元，并賠償三倍機(jī)票費(fèi)用2100元。

被告某公司辯稱，其作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，并非提供涉案機(jī)票產(chǎn)品的直接主體，涉案產(chǎn)品系由天津某旅行社提供的“機(jī)票+旅行券”套餐。被告在平臺內(nèi)披露了該旅行社的證照等信息，符合相關(guān)法律法規(guī)，不存在欺詐行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。

事實(shí)查明

法院經(jīng)審理查明，原告通過被告經(jīng)營的平臺訂購機(jī)票，航空運(yùn)輸電子客票行程單顯示，機(jī)票票面價格為420元，機(jī)場建設(shè)費(fèi)及燃油附加費(fèi)合計(jì)70元。原告通過平臺支付費(fèi)用包括旅行套餐（含機(jī)票和旅行券）670元、機(jī)建費(fèi)50元、燃油費(fèi)20元，共計(jì)740元，實(shí)際支付699元（優(yōu)惠后價格）。

訂票過程中，在消費(fèi)者選定出行航班后，可查看不同主體提供的產(chǎn)品，包括包含機(jī)票和其他旅行權(quán)益的旅行套餐產(chǎn)品。用戶在下單時根據(jù)需求選擇預(yù)訂，訂單訂立過程中，平臺向用戶披露了涉案產(chǎn)品的提供者為天津某旅行社，并展示了其相關(guān)資質(zhì)及《旅游代訂服務(wù)合同》。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

原告在被告經(jīng)營的平臺訂購涉案機(jī)票，雙方之間成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺與銷售者或服務(wù)者進(jìn)行交易引發(fā)權(quán)益損害后，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。其中網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)責(zé)任的情形一般為：一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺無法提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺對消費(fèi)者作出更有利于消費(fèi)者的承諾，三是網(wǎng)絡(luò)交易平臺明知或者應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益且未采取必要措施。

原告在訂購涉案機(jī)票過程中，平臺內(nèi)多個頁面對涉案產(chǎn)品屬于旅行套餐進(jìn)行了標(biāo)注，涉案產(chǎn)品并非單機(jī)票產(chǎn)品，包含機(jī)票及旅行代金券。本案中，涉案機(jī)票產(chǎn)品由天津某旅行社實(shí)際提供，被告作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，已清晰披露天津某旅行社的證照等信息，履行了平臺的法定義務(wù)。此外，被告并未作出更有利于消費(fèi)者的承諾，原告所提交的證據(jù)也不足以證明被告應(yīng)知或明知天津某旅行社有利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。因此，本案中不存在法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，原告提交的證據(jù)也不足以證明被告實(shí)施欺詐行為，其訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

裁判結(jié)果

判決駁回原告李某的全部訴訟請求。原告李某提起上訴，北京市第四中級人民法院作出二審判決，維持原判。

目前，該案判決已生效。

法官說法

本案的爭議焦點(diǎn)在于，消費(fèi)者因購買機(jī)票產(chǎn)品產(chǎn)生差價爭議，能否直接向網(wǎng)絡(luò)交易平臺主張賠償。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺之所以在本案中被法院認(rèn)定為無需承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其在交易中所扮演的角色：根據(jù)電子商務(wù)法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律法規(guī)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺主要是為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動，其本身通常并非商品或服務(wù)的直接銷售者。

本案中，被告依法披露了天津某旅行社的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，盡到了電子商務(wù)平臺應(yīng)盡的審核與告知義務(wù)。原告未提交證據(jù)證明被告作出了更有利于消費(fèi)者的承諾或者被告明知或者應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。原告因產(chǎn)品價格差異主張權(quán)益受損，應(yīng)向合同相對方即天津某旅行社主張權(quán)利，而非網(wǎng)絡(luò)交易平臺。

在此提醒廣大消費(fèi)者，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺消費(fèi)時需注意識別交易相對方。若發(fā)生糾紛，應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定和法律規(guī)定主張權(quán)利，以免延誤維權(quán)時機(jī)，造成不必要的訴累。同時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺也需持續(xù)加強(qiáng)對其平臺經(jīng)營者的資質(zhì)審核與管理，依法履行信息公示義務(wù)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)公平、誠信的網(wǎng)絡(luò)交易秩序。

來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

（聲明： “法治中原”微信公眾號刊載此文，是出于傳遞更多信息之目的。 若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請及時與我們聯(lián)系，我們將及時更正或刪除。 ）