施行18年后，備受關(guān)注的企業(yè)破產(chǎn)法正式迎來修訂。9月8日，十四屆全國人大常委會第十七次會議首次審議全國人大財經(jīng)委提請審議的企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案（以下簡稱“草案”）。草案在現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法基礎(chǔ)上，實質(zhì)新增和修改160余條，對現(xiàn)行法律作了比較全面的修改。

破產(chǎn)法律制度是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)性法律制度。自2007年實施以來，現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法在規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序、保護債權(quán)人、債務(wù)人等利害關(guān)系人合法權(quán)益、促進企業(yè)優(yōu)勝劣汰、實現(xiàn)市場資源優(yōu)化配置等方面發(fā)揮了重要作用。過去一年，人民法院累計審結(jié)破產(chǎn)案件3萬件，盤活資產(chǎn)7902億余元。

但隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和市場環(huán)境變化，現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法部分法律規(guī)則已滯后于實踐需要，迫切需要進行修訂。在上海功承瀛泰律師事務(wù)所全國合伙人會議主席遲日大看來，現(xiàn)行市場退出機制存在“啟動難、效率低、規(guī)則缺、協(xié)同弱”等一系列問題。

遲日大告訴證券時報記者，在實踐中，債權(quán)人因破產(chǎn)獲償比例低常撤回申請，債務(wù)人怕影響融資或因個人擔保綁定債務(wù)不愿申請，且執(zhí)行與破產(chǎn)協(xié)同不足，導致案件會滯留在執(zhí)行環(huán)節(jié)。

上述現(xiàn)象的背后，反映出激勵約束機制的缺失。最高人民法院審判委員會副部級專職委員劉貴祥曾在署名文章中指出，由于現(xiàn)行法律缺乏啟動破產(chǎn)程序的激勵約束機制，導致很多本該破產(chǎn)的企業(yè)長期游離在破產(chǎn)程序之外，企業(yè)資產(chǎn)不斷損耗流失，最終形成了大量“無產(chǎn)可破”的“僵尸企業(yè)”。

破產(chǎn)程序的較長耗時問題同樣備受業(yè)界廣泛關(guān)注。據(jù)遲日大介紹，我國企業(yè)破產(chǎn)普通案件的平均耗時在3至5年，復(fù)雜案件的結(jié)案時間則更長。劉貴祥亦在署名文章中指出，我國“無產(chǎn)可破”或者僅有少量破產(chǎn)財產(chǎn)的破產(chǎn)案件數(shù)量占據(jù)相當高的比例，審判實踐對于破產(chǎn)案件簡易審理的制度需求日益強烈。

各類破產(chǎn)案件大小不同、難易有別，但由于我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定簡易程序，導致小額破產(chǎn)案件的審理只能適用普通程序，影響破產(chǎn)案件的整體審理效率。從國外立法情況看，設(shè)立破產(chǎn)案件的簡易審理程序已是海外發(fā)達國家的普遍做法，如德國、英國、日本、美國等國家的破產(chǎn)制度中均對破產(chǎn)簡易審理程序作出規(guī)定。

盡管草案尚未公布，但遲日大認為，修訂工作應(yīng)聚焦于構(gòu)建現(xiàn)代化經(jīng)營主體退出體系。如推動企業(yè)破產(chǎn)法覆蓋范圍向金融機構(gòu)、特殊法人等主體拓展，加快建立各類經(jīng)營主體平等的司法退出機制等。他也建議，增設(shè)金融機構(gòu)風險處置專章，將處置“僵尸企業(yè)”與貫徹新發(fā)展理念緊密結(jié)合。

“破產(chǎn)程序絕非狹義的傾家蕩產(chǎn)、關(guān)門大吉?！敝袊嗣翊髮W法學院教授劉俊海對記者表示，本次草案應(yīng)實現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)法與公司法在價值觀與方法論方面的無縫對接與同頻共振，草案應(yīng)更好幫助尚有挽救希望的危困企業(yè)轉(zhuǎn)危為安。同時，挽救困境公司時要對各類公司一視同仁，如增設(shè)小微企業(yè)簡易重整程序等。