案例5.“引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【華某科技有限公司與衢州市大某電子商務(wù)有限公司、張某、北京抖某科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案】

一審：浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2024）浙0803民初1192號(hào)

二審：浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2025）浙08民終563號(hào)

【專家點(diǎn)評(píng)】

國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會(huì)專家咨詢組成員、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家咨詢委員會(huì)委員、武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長 寧立志

本案具有以下三方面典型意義：

第一，本案糾紛涉及創(chuàng)新商業(yè)模式中發(fā)生的侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，判決及時(shí)回應(yīng)了實(shí)踐中的新問題?！耙髦辈ж洝笔墙陙黼娚填I(lǐng)域迅速崛起的商業(yè)模式，依靠短視頻平臺(tái)和電商平臺(tái)的融合實(shí)現(xiàn)兼具娛樂性與商業(yè)性的效果，能夠極大激發(fā)觀眾購買意愿。在此商業(yè)場景下，商標(biāo)侵權(quán)行為以及通過來源混淆實(shí)施不正當(dāng)競爭的行為具有新特點(diǎn)。判決將商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法的基本法理運(yùn)用于新的商業(yè)場景，充分彰顯保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)、打擊不正當(dāng)競爭的司法導(dǎo)向，有利于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的健康有序發(fā)展。

第二，判決積極探索了“虛實(shí)結(jié)合”商業(yè)場景下混淆行為的認(rèn)定。不同于純粹實(shí)體性的傳統(tǒng)線下銷售模式和高度虛擬化的舊有線上銷售模式，直播帶貨商業(yè)模式通過類似電視電影攝制中實(shí)景布景的方式，將線下實(shí)體店鋪“擬真”到線上，并進(jìn)一步通過線上互動(dòng)形成復(fù)雜高效的銷售場景。在心理層面，消費(fèi)者容易傾向于將線下實(shí)體店鋪的某些商業(yè)因素意遷到直播帶貨商業(yè)模式中。侵權(quán)人通過在直播間背景墻、主播著裝、直播間用戶界面的畫面貼片中突出顯示被侵權(quán)商標(biāo)，在宣傳短視頻中不斷強(qiáng)調(diào)被侵權(quán)品牌產(chǎn)品、刻意展示對(duì)被侵權(quán)品牌的“喜愛”話術(shù)，在直播過程中刻意在擺臺(tái)上展示被侵權(quán)品牌產(chǎn)品實(shí)物等方式，引導(dǎo)觀眾誤以為直播間是線下品牌專賣店的線上版本，銷售商品主要來源于被侵權(quán)品牌。判決將商業(yè)裝潢、商標(biāo)性使用、關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆等理論運(yùn)用在此商業(yè)場景下，為解決將來可能出現(xiàn)的新商業(yè)模式中的類似問題提供了范例。

第三，判決通過適用懲罰性賠償有效打擊了針對(duì)知名品牌的惡意侵權(quán)行為，有助于凈化市場競爭環(huán)境、維護(hù)知名品牌商業(yè)價(jià)值。本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為的競合，判決選擇了更有利于權(quán)利人的商標(biāo)侵權(quán)計(jì)算賠償金額。在具體計(jì)算中，判決根據(jù)商標(biāo)法以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返囊?guī)定，充分考慮了“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重”的適用條件，以侵權(quán)商品所涉?zhèn)蚪鹩?jì)算侵權(quán)獲利，根據(jù)被侵權(quán)商標(biāo)的影響力、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及規(guī)模、侵權(quán)主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)，展示了我國尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化營商環(huán)境的決心。

案例6.“養(yǎng)車服務(wù)”不正當(dāng)競爭糾紛案

【上海某途信息技術(shù)有限公司與北京某東世紀(jì)貿(mào)易有限公司、北京某東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司、北京某廣行信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案】

一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2024）滬0112民初3840號(hào)

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2025）滬73民終33號(hào)

【專家點(diǎn)評(píng)】

北京外國語大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任、副教授 劉麗娟

本案關(guān)于商業(yè)詆毀的認(rèn)定，關(guān)鍵點(diǎn)在于被告行為并沒有明確指向原告，且被告對(duì)自己的行為有合理性解釋，這種情況是否可以認(rèn)定被告的行為指向原告。商業(yè)競爭中，一些針對(duì)競爭對(duì)手的行為往往會(huì)有意采取既讓相關(guān)公眾知道其說的是誰，又不明確指向競爭對(duì)手的策略，以達(dá)到既搭了競爭對(duì)手的便車，又不至于受到法律懲罰的目的。這種行為模式不限于商業(yè)詆毀，其他競爭行為也會(huì)有類似的行為模式。對(duì)于這種行為模式，判斷的方法應(yīng)該是類似的，以原告與被告關(guān)系、被告行為所表現(xiàn)出的意圖、相關(guān)公眾對(duì)被告行為所指的認(rèn)知，而非被告自己的解釋判斷其行為究竟是否指向原告。本案中，法院根據(jù)原告與被告屬于同一行業(yè)、原告的營收規(guī)模和門店數(shù)量位于行業(yè)首位而為相關(guān)公眾廣泛知曉、相關(guān)公眾以一般注意力會(huì)很容易認(rèn)為被告行為指向的是原告，得出被告行為指向原告的結(jié)論，分析角度和結(jié)論非常準(zhǔn)確，給出了解決類似問題的基本思路。

關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。首先要認(rèn)識(shí)到，對(duì)商業(yè)競爭行為不應(yīng)施以過高的道德要求，商業(yè)競爭領(lǐng)域充斥著并不道德高尚但也不構(gòu)成非法的行為，這些行為的存在以及對(duì)其在相當(dāng)程度上的寬容，才有可能促進(jìn)在市場上展開充分競爭，社會(huì)從而享有充分競爭帶來的長期福利。因此，看待競爭行為不能從是否符合一般個(gè)人生活的道德律判斷其正當(dāng)與否。另一方面，不正當(dāng)競爭行為得不到制止，市場上會(huì)發(fā)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，使得競爭惡質(zhì)化，不利于經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展和消費(fèi)者的長期利益，因此又要堅(jiān)決制止那些確屬不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?。不正?dāng)競爭案件的核心和難點(diǎn)就是在兩種價(jià)值中找到法律的干預(yù)點(diǎn)。具體適用方面，對(duì)于反不正當(dāng)競爭法第二章明確列舉屬于不正當(dāng)競爭的行為，實(shí)務(wù)中應(yīng)按照法條規(guī)定的要件進(jìn)行判定；第二章沒有列舉而要適用第二條一般條款的，則要根據(jù)商業(yè)倫理進(jìn)行權(quán)衡，我國司法在這方面已有很好的積累。本案的關(guān)鍵法律問題是對(duì)商業(yè)詆毀的判斷，此種行為是我國反不正當(dāng)競爭法第二章明確列舉的不正當(dāng)競爭行為，法條規(guī)定了明確的適用要件。法院以被告行為指向原告、編造并傳播關(guān)于原告的誤導(dǎo)性信息、貶損原告的意圖明顯為由，認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，很好地界定了商業(yè)詆毀的行為構(gòu)成，區(qū)分了商業(yè)詆毀和正常的商業(yè)宣傳之間的邊界，有利于競爭參與者明晰自己行為的合規(guī)邊界。

案例7.搬家軟件“盜圖抄店”不正當(dāng)競爭糾紛案

【浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司與鎮(zhèn)江市某楓計(jì)算機(jī)軟件有限公司、鎮(zhèn)江某陶信息軟件開發(fā)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案】

一審：江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2023）蘇11民初29號(hào)

二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2024）蘇民終212號(hào)

【專家點(diǎn)評(píng)】

中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競爭研究中心主任、教授 陶乾

本案通過反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)制不法行為，達(dá)到保護(hù)電商平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的效果。涉案軟件運(yùn)營者為用戶提供數(shù)據(jù)搬運(yùn)服務(wù)，通過爬蟲技術(shù)將原告平臺(tái)上店鋪的商品數(shù)據(jù)復(fù)制至另一平臺(tái)的替代店鋪中展示。替代店鋪獲得訂單后，通過軟件一鍵至原告平臺(tái)下單。法院認(rèn)定上述行為妨礙、破壞了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行，適用互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底選項(xiàng)，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案有四個(gè)方面的典型意義。

第一，本案確認(rèn)了電商平臺(tái)對(duì)商品數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益。平臺(tái)通過開發(fā)商品發(fā)布系統(tǒng)收集平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供的商品原始數(shù)據(jù)，通過服務(wù)協(xié)議約定數(shù)據(jù)權(quán)屬和使用，通過算法處理生成商品數(shù)據(jù)后呈現(xiàn)給消費(fèi)者。平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)和展示付出了成本，商品數(shù)據(jù)的聚集效應(yīng)為平臺(tái)帶來了競爭優(yōu)勢，因此，平臺(tái)對(duì)于商品數(shù)據(jù)集合享有競爭性權(quán)益。

第二，本案為判定依附式競爭行為是否正當(dāng)提供思路。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，一些經(jīng)營者提供的服務(wù)依附或寄生在其他平臺(tái)的業(yè)務(wù)之上，諸如本案的數(shù)據(jù)搬家和一鍵下單服務(wù)。提供此服務(wù)是否正當(dāng)，需考察電商領(lǐng)域?qū)τ谄脚_(tái)數(shù)據(jù)如何保護(hù)、店鋪如何管理的行業(yè)慣例。從各大平臺(tái)的商戶服務(wù)協(xié)議、平臺(tái)管理規(guī)則等自治性規(guī)范來看，禁止不正當(dāng)數(shù)據(jù)爬取、禁止“無貨源店鋪”已成為行業(yè)共識(shí)。違反特定行業(yè)普遍認(rèn)可的行為規(guī)范，屬于違反公認(rèn)的商業(yè)道德。

第三，“技術(shù)中立”不等于通過技術(shù)實(shí)施的競爭行為正當(dāng)。技術(shù)使用者的動(dòng)機(jī)影響著對(duì)技術(shù)實(shí)施結(jié)果的法律評(píng)價(jià)。雖然被訴軟件能夠幫助商家對(duì)多店鋪進(jìn)行統(tǒng)一管理，但在軟件實(shí)際運(yùn)行過程中并未設(shè)置有任何授權(quán)驗(yàn)證機(jī)制，結(jié)合軟件中嵌入IP代理的功能和軟件宣傳用語，可認(rèn)定軟件運(yùn)營者明知用戶會(huì)利用軟件未經(jīng)授權(quán)搬運(yùn)他人店鋪的商品數(shù)據(jù)，主觀放縱甚至追求用戶的不法行為。軟件運(yùn)營者提供這類服務(wù)，難謂正當(dāng)。

第四，商業(yè)模式創(chuàng)新不是不正當(dāng)競爭的免責(zé)理由。判斷一種商業(yè)模式是否擾亂市場競爭秩序，需要考察其對(duì)經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的影響。涉訴軟件的大量使用不僅加重原告平臺(tái)的服務(wù)器負(fù)擔(dān)，影響原告基于訪問流量作出經(jīng)營決策，而且割裂了原告平臺(tái)與商家及消費(fèi)者之間的黏性，消費(fèi)者在同業(yè)競爭平臺(tái)上購物時(shí)對(duì)“無貨源店鋪”并不知情。該軟件的使用助長了“消費(fèi)者—平臺(tái)—商家”生態(tài)中的不誠信行為，不利于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

案例8.“變身漫畫特效”不正當(dāng)競爭糾紛案

【北京抖某科技有限公司與億某科信息技術(shù)（北京）有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案】

一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2023）京0105民初71391號(hào)

二審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終3802號(hào)

【專家點(diǎn)評(píng)】

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授 杜穎

信息技術(shù)革命進(jìn)一步延伸發(fā)展，人工智能逐步將人類社會(huì)帶入智能化時(shí)代。人工智能技術(shù)應(yīng)用于人類生活的各種場景，涌現(xiàn)了由衍生技術(shù)和技術(shù)衍生功能帶來的新產(chǎn)品及服務(wù)，深刻影響著創(chuàng)新發(fā)展與市場競爭，法律如何回應(yīng)這些新問題成為時(shí)代課題。本案是通過反不正當(dāng)競爭法依法保護(hù)人工智能開發(fā)者就其人工智能模型的結(jié)構(gòu)與參數(shù)所享有的競爭利益的典型案例。

從法律的具體適用來看，本案明確了反不正當(dāng)競爭法第二條一般條款適用的構(gòu)成要件，即一是原、被告具有競爭關(guān)系；二是相對(duì)于被訴行為，經(jīng)營者享有應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的經(jīng)營利益，該利益不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法、反不正當(dāng)競爭法第二章保護(hù)的范圍；三是被訴行為違反法律和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性；四是該行為損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益；五是被訴行為擾亂了市場競爭秩序、損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益；六是被訴行為屬于違反反不正當(dāng)競爭法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的。其中，在經(jīng)營者享有應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的經(jīng)營利益要件下，判決明確競爭優(yōu)勢和交易機(jī)會(huì)為反不正當(dāng)競爭法第二條一般條款保護(hù)的競爭利益。關(guān)于行為不正當(dāng)性要件，判決通過接觸可能、高度相似性比對(duì)、無法提供證據(jù)證明來源于自身研發(fā)活動(dòng)等確定被訴行為人使用了權(quán)益保護(hù)請(qǐng)求人變身漫畫特效模型的結(jié)構(gòu)和參數(shù)。該行為違反人工智能研發(fā)經(jīng)營領(lǐng)域的商業(yè)道德。關(guān)于損害要件，判決從兩個(gè)方面進(jìn)行分析，分別為特定經(jīng)營者利益損害以及公共利益損害。關(guān)于特定經(jīng)營者利益損害，判決明確被訴行為通過產(chǎn)品替代和用戶分流而對(duì)權(quán)益人造成實(shí)質(zhì)性損害；關(guān)于競爭秩序破壞和消費(fèi)者合法權(quán)益損害，判決明確了影響競爭的市場運(yùn)行機(jī)制包括準(zhǔn)入機(jī)制、供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制、信息機(jī)制、信用機(jī)制和創(chuàng)新機(jī)制，判決聚焦與案件直接相關(guān)的供求機(jī)制和創(chuàng)新機(jī)制展開個(gè)案具體分析，并指出不制止被訴行為將影響數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)品推出、擠壓消費(fèi)者未來的選擇空間，從而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

本案為如何依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條一般條款解決人工智能等新技術(shù)帶來的新問題提供了具體適用思路，廓清了反不正當(dāng)競爭法保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)、反不正當(dāng)競爭法具體條款保護(hù)與一般條款保護(hù)之間的關(guān)系，具有創(chuàng)新和示范意義。

來源：人民法院報(bào)·2版

責(zé)任編輯：屠少萌 | 聯(lián)系電話：（010）67550734｜電子郵箱：pinglun@rmfyb.cn

新媒體編輯：陶羽黛