南方周末9月9日?qǐng)?bào)道。新學(xué)期開(kāi)學(xué)前，湖南衡陽(yáng)某縣的李老師（化名）卻一點(diǎn)也高興不起來(lái)。她接到通知，因?yàn)閷W(xué)?！俺帯保@個(gè)教了三年書(shū)的年輕英語(yǔ)老師，秋季學(xué)期要離開(kāi)熟悉的講臺(tái)，大概率去一個(gè)街道的政務(wù)窗口“報(bào)到”。和她一起接到類似通知的，還有縣里其他89位老師，其中大部分，都和她一樣，是教齡不長(zhǎng)的年輕人。

“說(shuō)是轉(zhuǎn)崗，可心里真不是滋味。”李老師的聲音透著迷茫，“我學(xué)的就是師范，就想好好教書(shū)?，F(xiàn)在讓我去寫(xiě)材料、辦業(yè)務(wù)，學(xué)的都用不上，感覺(jué)像被‘發(fā)配’了。”更讓她和同事們心里打鼓的是：為什么走的大多是年輕人？那些教齡長(zhǎng)、甚至教學(xué)評(píng)價(jià)一般的老師，反而穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)？標(biāo)準(zhǔn)是什么？是能力？是意愿？還是…誰(shuí)“好說(shuō)話”？

李老師的困惑，戳中了湖南衡陽(yáng)這次教師超編事件最敏感的神經(jīng)。一個(gè)縣城，教師編制多出400人，表面看是“生源減少”的結(jié)果。人口出生率下降，孩子少了，老師自然顯得“多”了。這道理誰(shuí)都懂。可問(wèn)題是，這趨勢(shì)不是今天才冒出來(lái)的，幾年前甚至十幾年前，數(shù)據(jù)就清清楚楚擺在那里。為什么當(dāng)初招聘時(shí)，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)？沒(méi)有提前規(guī)劃？非要等到生源“斷崖式”下跌，才手忙腳亂地“清退”、“轉(zhuǎn)崗”，讓一線教師來(lái)承擔(dān)規(guī)劃失誤的后果？

“甩包袱”的冷與“鐵飯碗”的硬

更讓人心寒的是分流的方式。對(duì)于那些沒(méi)有正式編制的“代課老師”、“臨聘老師”，很多地方的做法堪稱簡(jiǎn)單粗暴：一紙解聘通知，沒(méi)有補(bǔ)償，沒(méi)有過(guò)渡期，更沒(méi)有所謂的“再就業(yè)幫扶”。辛辛苦苦干了幾年、十幾年，說(shuō)不要就不要了，像扔掉一件舊工具。難怪有人痛斥這是“用完即棄”的“甩包袱”行為！教育是育人的事業(yè)，對(duì)待曾經(jīng)站在講臺(tái)上的人，卻如此缺乏溫度，情何以堪？

反觀那些有編制的老師，境遇似乎“好”一些。比如衡陽(yáng)縣，就把230多名超編教師組織起來(lái)考試，轉(zhuǎn)崗到了其他事業(yè)單位。飯碗暫時(shí)是保住了，但專業(yè)呢？理想呢？一個(gè)優(yōu)秀的數(shù)學(xué)老師去管檔案，一個(gè)充滿激情的語(yǔ)文老師去坐窗口，這難道不是另一種巨大的人才浪費(fèi)？而且，這種“轉(zhuǎn)崗”的篩選過(guò)程，往往不透明。為什么是張老師去，不是李老師去？為什么年輕老師成了分流“主力”？這里面有沒(méi)有“柿子撿軟的捏”的算計(jì)？有沒(méi)有“逆淘汰”的隱憂——把有活力、有想法但“根基”不深的年輕人先挪走，留下“安穩(wěn)”的？

這一切矛盾的根源，都指向了那個(gè)老生常談的制度——教師編制。編制制造了一道深深的鴻溝。在編的，旱澇保收，即使轉(zhuǎn)崗，身份待遇基本不變；非編的，朝不保夕，隨時(shí)可能成為犧牲品。同在一所學(xué)校教書(shū)，做著同樣的工作，甚至承擔(dān)更重的任務(wù)，卻因?yàn)橐患埦幹频挠袩o(wú)，待遇、保障、職業(yè)前景天差地別。這種“同工不同酬”的怪象，在這次超編危機(jī)中被赤裸裸地放大。當(dāng)需要“減員”時(shí)，沒(méi)有編制的自然首當(dāng)其沖；當(dāng)需要“轉(zhuǎn)崗”時(shí)，資歷淺、沒(méi)“背景”的年輕編制教師，也容易成為被“安排”的對(duì)象。

分流危機(jī)，能否成為打破“鐵飯碗”的契機(jī)？

這次超編危機(jī)，反映了編制制度的僵化與不公。它提醒我們：在人口結(jié)構(gòu)劇烈變動(dòng)、教育資源需要更靈活配置的今天，抱著“鐵飯碗”不放，只會(huì)讓問(wèn)題積重難返。

是時(shí)候認(rèn)真思考：能否打破編制的藩籬，建立更靈活、更公平的教師聘用機(jī)制？核心就是四個(gè)字：同崗?fù)?。無(wú)論有沒(méi)有那個(gè)“編制”身份，只要在同一個(gè)崗位上，承擔(dān)同樣的職責(zé)，就應(yīng)該獲得同等的薪酬、福利和發(fā)展機(jī)會(huì)。把教師從“身份管理”轉(zhuǎn)向“崗位管理”。這樣，學(xué)校才能真正根據(jù)教學(xué)需要和教師能力來(lái)用人，而不是被編制名額死死框住。當(dāng)需要調(diào)整時(shí)，也能更公平地依據(jù)業(yè)績(jī)、專業(yè)匹配度，而不是身份或“好說(shuō)話”程度來(lái)決定去留。

同時(shí)，對(duì)于因客觀原因（如生源銳減）不得不離開(kāi)教學(xué)崗位的老師，無(wú)論是編制內(nèi)還是編制外，有關(guān)部門(mén)都“不能一推了之”。必須建立完善的補(bǔ)償機(jī)制和再就業(yè)幫扶體系。提供職業(yè)轉(zhuǎn)型培訓(xùn)（比如轉(zhuǎn)向緊缺的特殊教育、教育技術(shù)等方向），給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，協(xié)助聯(lián)系新的就業(yè)機(jī)會(huì)。這是對(duì)教師基本勞動(dòng)權(quán)益的保障，也是對(duì)教育行業(yè)尊嚴(yán)的維護(hù)。

湖南衡陽(yáng)某縣這400名超編教師的困境，絕不僅僅是一個(gè)縣城的問(wèn)題。它敲響了警鐘：面對(duì)不可逆轉(zhuǎn)的人口變化，我們的教育人事制度必須改革，必須更有前瞻性，更有人情味。

教師，是點(diǎn)燃智慧火種的人。他們不該是規(guī)劃失誤的犧牲品，不該是編制游戲里任人擺布的棋子，更不該是危機(jī)來(lái)臨時(shí)被輕易“甩掉”的包袱。解決超編問(wèn)題，不能只盯著“減員”這個(gè)冰冷的數(shù)字目標(biāo)，更要看到數(shù)字背后一個(gè)個(gè)有血有肉的人，以及他們?yōu)榻逃冻龅那啻汉蜔岢馈?/p>

打破“鐵飯碗”，建立“活機(jī)制”，保障“同待遇”，給予“暖幫扶”——這或許才是這場(chǎng)超編危機(jī)留給我們的，最該去書(shū)寫(xiě)的答案。善待教師，就是善待教育的未來(lái)。

你認(rèn)為還有哪些好辦法？歡迎留言討論。

信源：南方周末，齊魯晚報(bào)等媒體

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）