備受關(guān)注的“追風小葉地鐵誣陷案”一審敗訴，法院判決駁回了原告追風小葉的全部訴求。這起案件源于2023年的一次地鐵遭遇：追風小葉被一名女性乘客指控偷拍，僅因其鞋子上的一點反光就被認定“可疑”。誣告方當場大喊大叫，地鐵工作人員迅速介入，不僅要求追風小葉脫鞋檢查，還在公共場合將他“架出”地鐵站，儼然一副“人贓并獲”的執(zhí)法秀。結(jié)果呢？警方調(diào)查后證實無偷拍事實，誣告方當場道歉。但這“澄清”來得太晚太隱蔽：追風小葉已因此丟了工作，被女友分手，社交圈徹底“社死”。

一審法院的判決理由堪稱“幽默”：誣告方的質(zhì)疑“具有一定正當性”，因為鞋子上的反光并非“出于臆想”的惡意誹謗；影響范圍小，且已當場道歉；事后事件的擴大系原告自行上網(wǎng)發(fā)聲所致；地鐵方無過錯。法院進一步指出，地鐵方的私下調(diào)解和澄清已“與影響程度相當”，因此不支持進一步公開道歉和賠償。簡單來說，法院認為：你被冤枉了，但冤枉得“合理”；你自己上網(wǎng)哭訴，才讓事情鬧大；地鐵方幫著誣告方把你架出去，也沒啥錯——畢竟，他們只是“配合”。

案件進入二審階段，卻遲遲不開庭。中間調(diào)解無數(shù)次，誣告方一次也沒露面。追風小葉的維權(quán)之路漫長而曲折：從最初的憤怒，到如今的疲憊。令人唏噓的是，在這期間，追風小葉的伴侶已生下孩子，而他本人仍奔波在法庭和調(diào)解室之間。維權(quán)本該是公民的基本權(quán)利，卻在這里成了馬拉松式的煎熬。

從毛主義視角來看，這起小小的、證據(jù)確鑿的被誣陷案件，竟暴露了當下司法體系的荒謬與階級偏見。

就這么一個小小的，證據(jù)確鑿的被誣陷案件，維權(quán)居然如此困難。人家娃都生出來了，人卻還在維權(quán)的路上，二審遲遲不開，中間調(diào)解無數(shù)次，誣告方一次也沒到場。一審的駁回理由就是“當時質(zhì)疑具一定正當性、影響范圍小且已當場道歉，事后擴大系原告自行上網(wǎng)發(fā)聲所致，地鐵方亦無過錯”。地鐵方當時又是配合誣告方，在公共場合讓受害者脫鞋，然后把人架出去，儼然一副“人贓并獲”的樣子，把人家害得丟了工作又被分手，直接社死。就因為事后地鐵警方只是私下澄清和調(diào)解，法院居然據(jù)此認定“道歉與影響程度相當，從而不支持進一步公開道歉與賠償?！边@不正是毛主義所批判的官僚主義和形式主義嗎？在毛主義理論中，司法應(yīng)服務(wù)于人民大眾，而非庇護“合理質(zhì)疑”的特權(quán)。試想，如果底層民眾的權(quán)益如此輕易被“正當性”抹殺，那整個社會豈非成了權(quán)貴和“可疑鞋子”的游樂場？毛主義強調(diào)群眾路線和階級斗爭，這里卻見不到一絲對弱勢者的傾斜，只剩下一紙冷冰冰的判決書。

更荒誕的是，法院的邏輯若推而廣之，會產(chǎn)生何等可笑的后果？根據(jù)判決，因為追風小葉鞋上有反光，所以質(zhì)疑他偷拍“具有一定合理性”，并非惡意。那么，假設(shè)我在地鐵上遇到一個穿著清涼暴露的女性，是否可以大聲質(zhì)疑她是否是妓女，并強迫她站在地鐵站，等到警方核實后再說一句“美女對不起”并賠償車費就可以了？這種“合理質(zhì)疑”的標準，簡直是打開了潘多拉魔盒：今天是鞋反光，明天可能是衣著、發(fā)型，甚至眼神。誰來界定“合理”？普通民眾的尊嚴，又該置于何地？

在中國“誣告”的維權(quán)成本很高，二審翻盤的幾率幾乎沒有。并且現(xiàn)在強奸案擴大化女性誣告男性強奸，男性幾乎立馬社會死亡。

這起案件不止是追風小葉的個人悲劇，更是社會公平的鏡像。維權(quán)之路雖難，但或許正如毛主義所言，只有通過群眾的覺醒和斗爭，方能打破這種荒誕的循環(huán)。追風小葉的敗訴，或許會成為更多人反思的起點：在一個“鞋反光”就能毀掉人生的時代，我們的正義，究竟在哪里？