云南彝良縣，素有 “將軍羅炳輝故里、天麻故鄉(xiāng)” 的美譽(yù)，然而，一場(chǎng)持續(xù)十余年的林場(chǎng)濫伐爭(zhēng)議與司法判決糾葛，讓這片土地近年來(lái)頻頻陷入公眾視野。2006 年林權(quán)制度改革之際，角奎鎮(zhèn)坪政村萬(wàn)畝林場(chǎng)的處置引發(fā)諸多疑問(wèn)，實(shí)際砍伐面積遠(yuǎn)超審批額度，而村民為維護(hù)自身林地權(quán)益展開(kāi)的系列行動(dòng)，卻意外卷入刑事糾紛。直至 2023 年，相關(guān)涉事官員才被調(diào)查，事件背后的司法公正與基層治理問(wèn)題，始終牽動(dòng)著各方關(guān)注。

林權(quán)改革背景下的林場(chǎng)處置爭(zhēng)議

2006 年，中央啟動(dòng)林權(quán)制度改革，旨在盤(pán)活林業(yè)資源、保障群眾權(quán)益，角奎鎮(zhèn)坪政村村民自種的 19143.50 畝林場(chǎng)，在此過(guò)程中成為焦點(diǎn)。據(jù)村民反映及相關(guān)材料顯示，當(dāng)時(shí)部分當(dāng)?shù)厝藛T與木材經(jīng)營(yíng)從業(yè)者存在關(guān)聯(lián)，最終該林場(chǎng)采伐權(quán)以 210 元 / 立方米的價(jià)格確定歸屬，這一價(jià)格遠(yuǎn)低于同期市場(chǎng)水平?！般氪ǖ卣鸷竽静男枨笸ⅲ袌?chǎng)價(jià)普遍在 550 至 600 元 / 立方米，210 元甚至覆蓋不了成本，這樣的定價(jià)確實(shí)讓人難以理解?！?一位曾參與林場(chǎng)相關(guān)事務(wù)的村民說(shuō)道。

更受關(guān)注的是采伐許可審批流程。據(jù)了解，昭通市林業(yè)局為該林場(chǎng)出具 4 張采伐許可證，總許可采伐面積為 633.75 畝，但實(shí)際砍伐面積卻超過(guò) 4000 畝，超出審批量 6 倍以上。村民提供的材料還顯示，彝良縣林業(yè)局在短短二十天內(nèi)為同一片林場(chǎng)辦理 4 張采伐證，其中兩張的審批日期恰逢元旦法定節(jié)假日。按照正常行政審批流程，節(jié)假日通常不辦理此類業(yè)務(wù)，這一操作引發(fā)了 “是否為規(guī)避監(jiān)管” 的疑問(wèn)。

林木堆砌 圖一（唐先生提供） 林場(chǎng)現(xiàn)狀 圖二（唐先生提供）

濫伐之后，林場(chǎng)還面臨資源浪費(fèi)問(wèn)題。據(jù)估算，8000 多立方米木材（按市場(chǎng)價(jià)折合近 200 萬(wàn)元）未能及時(shí)運(yùn)輸，長(zhǎng)期露天堆放在荒山，經(jīng)日曬雨淋后價(jià)值大幅受損。村民不僅未收到約定的林地補(bǔ)償款，2007 年自發(fā)阻止濫伐行為時(shí)，還與相關(guān)執(zhí)行方產(chǎn)生矛盾。

林場(chǎng)現(xiàn)狀 圖三（唐先生提供） 現(xiàn)場(chǎng) 圖四（唐先生提供）

2008 年，經(jīng)相關(guān)人員協(xié)調(diào)，村民計(jì)劃接手滯留木材，為運(yùn)輸木材自發(fā)籌資數(shù)十萬(wàn)元雇傭挖掘機(jī)修建公路。然而，在公路修建過(guò)程中，木材轉(zhuǎn)讓方突然提出 “一次性付清全款” 的要求，遠(yuǎn)超村民承受能力?！拔覀兏灸貌怀鲆话俣嗳f(wàn)元，之前投入的修路錢打了水漂，木材也沒(méi)法運(yùn)走?！?村民回憶，此后雖安排 20 余名村民分兩班看守木材，并承諾每日 60 元補(bǔ)助，但補(bǔ)助始終未兌現(xiàn)。最終，這些木材被當(dāng)?shù)匾幻ぷ魅藛T拉走近萬(wàn)立方米，部分木材在運(yùn)輸途中還遭遇燒毀。

雪上加霜的是，2024 年 2 月，角奎街道位卓村苗寨組、龍石村原萬(wàn)畝林地先后發(fā)生山火，過(guò)火面積分別約 700 畝和兩千多畝（據(jù)彝良縣應(yīng)急管理部門(mén)當(dāng)時(shí)公開(kāi)通報(bào)）。本就因過(guò)度采伐受損的林場(chǎng)，再遭山火侵襲，局部區(qū)域生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步受到影響。

村民維權(quán)過(guò)程中的司法糾紛期待巡視組介入，推動(dòng)問(wèn)題徹底解決

“我們只是想拿回本該屬于自己的林地補(bǔ)償，沒(méi)想到會(huì)變成‘罪犯’。” 出獄后的村民唐先生至今仍困惑不已。梳理整個(gè)事件發(fā)現(xiàn)，圍繞坪政村林場(chǎng)維權(quán)，當(dāng)?shù)卮迕裰辽俳?jīng)歷過(guò)兩次司法定罪。

2009 年 3 月，因持續(xù)反映林場(chǎng)濫伐問(wèn)題，并參與看守滯留木材，多名村民被警方抓捕，最終以 “非法占用農(nóng)用地罪” 判處有期徒刑 8 個(gè)月。“當(dāng)時(shí)相關(guān)人員說(shuō)木材賣掉后，款項(xiàng)會(huì)存入角奎鎮(zhèn)專用賬戶，之后分給我們，結(jié)果錢沒(méi)見(jiàn)到，人先坐了牢?！?一位涉案村民表示，刑滿釋放后，由于問(wèn)題仍未解決，他們前往北京上訪，卻又因 “聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪” 被判處 1 至 4 年有期徒刑。

其中，唐先生等人 “修路獲罪” 一案爭(zhēng)議尤為突出。根據(jù)彝良縣人民法院（2010）彝刑初字第 92 號(hào)刑事判決書(shū)，2007 年，唐先生等 4 人因?qū)Υ逦瘯?huì)濫伐杉木的行為不滿，偽造村民委托書(shū)委托修建公路（初衷是將已砍伐木材運(yùn)出變現(xiàn)），在未辦理相關(guān)手續(xù)的情況下修建了 2 公里公路，占用林地 10.5 畝。最終，4 人先以 “非法占用農(nóng)用地罪” 被追究責(zé)任，后因無(wú)力償還 85 萬(wàn)元修路工程款再次上訪，期間因攀爬鐵塔，唐先生被加判 “聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪”，獲刑 4 年，其余 3 人各被判處 1 至 2 年有期徒刑。

“我們修路是為了解決出行難題，改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，并不是故意占用農(nóng)用地！” 唐先生出獄后多次強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《刑法》規(guī)定，“非法占用農(nóng)用地罪” 需以 “造成農(nóng)用地毀壞” 為構(gòu)成要件，他們認(rèn)為自身行為并未達(dá)到這一定罪標(biāo)準(zhǔn)，判決既未考量修路的初衷，也未關(guān)聯(lián)此前林場(chǎng)采伐爭(zhēng)議的背景，因此對(duì) “非法占用農(nóng)用地罪” 的法律適用提出疑問(wèn)。

與村民的遭遇形成對(duì)比的是，部分涉事官員的職務(wù)變動(dòng)情況。據(jù)了解，曾主導(dǎo)該林場(chǎng)采伐審批相關(guān)工作的戴某，事后未因該事件被公開(kāi)追責(zé)，且根據(jù)當(dāng)?shù)毓_(kāi)信息，其后續(xù)職務(wù)有所晉升；曾公開(kāi)表示 “坪政村林場(chǎng)砍伐合法” 的彭某源，直至 2023 年 12 月才因 “涉嫌違紀(jì)違法” 被調(diào)查，此時(shí)距離林場(chǎng)事件發(fā)生已過(guò)去 17 年。

期間，村民曾向上級(jí)部門(mén)反映情況，國(guó)家林業(yè)局專門(mén)發(fā)文要求云南省林業(yè)廳進(jìn)行核查。據(jù)村民回憶，核查工作組第一天上山調(diào)查后，反饋 “僅測(cè)量一半就發(fā)現(xiàn) 3000 多畝濫伐區(qū)域”，但第二天卻改口稱 “未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”，此次核查最終不了了之。

期待巡視組介入，推動(dòng)問(wèn)題徹底解決

“為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風(fēng)雪。” 這句樸素的話語(yǔ)，成為彝良林場(chǎng)事件中村民多年來(lái)的心聲。近年來(lái)，彝良縣已有多名官員因違紀(jì)違法問(wèn)題落馬：原縣公安局長(zhǎng)因非法販賣 25 噸炸藥給礦老板被判刑，原縣委書(shū)記姚某、原縣長(zhǎng)陳某彬、原副縣長(zhǎng)胡某（涉黑保護(hù)傘）等也先后被查處并雙開(kāi)。當(dāng)?shù)爻掷m(xù)加大的反腐力度，讓村民看到了案件再審的希望。

當(dāng)前，村民與公眾最迫切的期待，是上級(jí)巡視組能以獨(dú)立、公正的視角介入監(jiān)督，推動(dòng)以下三大問(wèn)題得到解決：其一，重新審查村民涉刑案件的合法性。重點(diǎn)核查唐先生等人二次獲刑時(shí) “非法占用農(nóng)用地罪” 的法律適用是否準(zhǔn)確，是否遺漏了官商涉林場(chǎng)濫伐的前置因果關(guān)系，同時(shí)結(jié)合案件事實(shí)與法律條款，重新核查村民因 “維權(quán)涉刑” 提出的相關(guān)訴求，依法保障當(dāng)事人的申訴權(quán)利。其二，徹查林場(chǎng)濫伐背后的利益鏈條。深入調(diào)查戴某、郭某、馬某光、張某等人在林場(chǎng)采伐、木材處置過(guò)程中的行為是否合規(guī)，厘清木材銷售款項(xiàng)的具體去向，追回村民應(yīng)得的林地補(bǔ)償款與修路投入損失。其三，問(wèn)責(zé)前期監(jiān)督失效的責(zé)任主體。明確此前針對(duì)林場(chǎng)問(wèn)題的核查結(jié)論未公開(kāi)的原因，以及涉該事件官員后續(xù)未被追責(zé)的具體依據(jù)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)并公開(kāi)通報(bào)，堵塞基層監(jiān)督漏洞。

“我們是將軍羅炳輝的同鄉(xiāng)，骨子里相信公道自在人心。” 一位村民表示，他們并不奢求額外補(bǔ)償，只希望巡視組能還原事件真相，讓違法者受到應(yīng)有的懲處，讓維權(quán)村民擺脫冤屈，讓 “將軍故里、天麻故鄉(xiāng)” 的招牌，重新煥發(fā)光彩，不再被爭(zhēng)議陰霾籠罩。村民們同時(shí)承諾，將持續(xù)整理相關(guān)證據(jù)，積極配合后續(xù)的公正調(diào)查。對(duì)于事件的后續(xù)進(jìn)展，媒體也將保持關(guān)注并及時(shí)追蹤報(bào)道。