海底撈火鍋店“小便門”等來了一審判決，上海市黃浦區(qū)人民法院判決，唐某（17歲）、吳某（17歲）及其父母，向海底撈方面賠禮道歉；唐某父母、吳某父母賠償餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬元，賠償經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬元及維權(quán)開支7萬元，共計(jì)220萬元。

今年3月，一段“向火鍋里小便”的短視頻引發(fā)關(guān)注，之后，上海黃浦警方行拘涉案的兩名未成年人唐某，如今兩人的父母迎來了高達(dá)220萬元的天價(jià)賠償判決。

涉事視頻截圖 圖/社交媒體平臺(tái)截圖

網(wǎng)友評(píng)論說“一泡尿，220萬”，的確算是天價(jià)，但這220萬元的天價(jià)既是兩個(gè)未成年人違法侵權(quán)造成的真實(shí)損失，也是兩人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，所應(yīng)該付出的代價(jià)。本案的嚴(yán)肅判決留下了四點(diǎn)啟示：

第一，“我們家孩子小”不是違法侵權(quán)的借口，更不是不擔(dān)責(zé)的理由。

未成年人闖禍，家長(zhǎng)作為法定代理人、監(jiān)護(hù)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，這是法律規(guī)定，也是責(zé)任所在。220萬元是天價(jià)，也是對(duì)所有未成年人的監(jiān)護(hù)人提醒：自己不盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，法律就要替家長(zhǎng)管教。

從法院的判決看，兩名未成年人故意實(shí)施的向火鍋內(nèi)小便，并且上傳網(wǎng)絡(luò)的行為，既荒唐又無恥，而且社會(huì)危害巨大，主觀惡意明顯，不能用未成年人“心智不成熟”來開脫。法院認(rèn)為，兩人“在清楚知曉視頻公開后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)及負(fù)面社會(huì)影響的情況下，仍積極追求或放任相應(yīng)視頻公開傳播，主觀上均有過錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)以及以侮辱方式對(duì)名譽(yù)的共同侵權(quán)”。這一極端無恥行為，既污染了餐具、就餐環(huán)境，也給公眾造成強(qiáng)烈的觀感不適，對(duì)企業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p失。

第二，監(jiān)護(hù)人要對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任不到位，承擔(dān)法律責(zé)任。

“溺子如殺子”“慈母多敗兒”，平時(shí)不認(rèn)真教育自己的孩子，才會(huì)讓17歲兒子犯下如此錯(cuò)誤。兩名未成年人的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，依《民法典》第1188條，就要承擔(dān)賠償及賠禮道歉責(zé)任。家長(zhǎng)要對(duì)自己失敗的家庭教育埋單，220萬元的賠償是一筆必須交的學(xué)費(fèi)。本案的一審判決也在警示“家教”的價(jià)值所在：爹媽不管的，法律會(huì)管；爹媽不教的，社會(huì)會(huì)教；爹媽不懂的，法院會(huì)讓你懂。

第三，先拘留、后賠償，不存在“打了不罰，罰了不打”。

今年3月事件東窗事發(fā)之后，上海警方依法行政拘留了兩人。按照現(xiàn)代法治原則，民事責(zé)任是民事責(zé)任，行政責(zé)任是行政責(zé)任，乃至還有可能的刑事責(zé)任。該拘的拘，該賠的賠，民事賠償、行政拘留并不沖突。不能因?yàn)橹耙呀?jīng)被拘留了，就減少賠償。年齡不是免責(zé)金牌，滿足法律規(guī)定的條件，既要賠償，又要執(zhí)行拘留，不要心存幻想，以為有錢就可以免“坐牢”。

第四，220萬元的高額賠償，體現(xiàn)了上海司法保護(hù)營(yíng)商環(huán)境的決心信心，正義不打折、營(yíng)商環(huán)境也不打折。

法院判決以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法判決受害方獲得合理的賠償。雖然本案侵權(quán)的行為看似比較“小”，不像暴力打砸、故意焚燒那樣的激烈。但是，這樣的荒唐行為在被網(wǎng)絡(luò)病毒式傳播之后，引發(fā)了消費(fèi)者廣泛的反感，也對(duì)涉事企業(yè)的商譽(yù)造成嚴(yán)重的損害，企業(yè)退賠消費(fèi)者后損失巨大。法院依法核定了合理的賠償范圍：賠償餐具損耗費(fèi)、清洗消毒費(fèi)、賠償經(jīng)營(yíng)損失、商譽(yù)損失以及維權(quán)支出，共220萬元。法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，被害的企業(yè)能用法律討回公道，不讓受害人吃虧，不讓加害人討便宜，這是樸素的正義。

孩子雖然“小”，但惹的禍并不��；家長(zhǎng)作為法定監(jiān)護(hù)人不落實(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任，就要事后埋單。220萬元的天價(jià)賠償，給家教缺失標(biāo)注了一個(gè)沉重的價(jià)簽。

此前報(bào)道

海底撈"小便門"事件一審宣判 事件回顧

今年3月，一則海底撈火鍋店內(nèi)有人“向火鍋小便”的短視頻引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。而后，上海黃浦警方發(fā)布警情通報(bào)，對(duì)涉案的唐某（男，17歲）和吳某（男，17歲）作出了行政拘留處罰。

據(jù)悉，9月12日，該院對(duì)原告四川某餐飲管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川某餐飲公司）、上海某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海某餐飲公司）與被告唐某、吳某及唐某父母、吳某父母名譽(yù)權(quán)糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案作出一審宣判。

法院判決唐某及其父母，吳某及其父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下，分別在指定報(bào)刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬元及維權(quán)開支7萬元，共計(jì)220萬元（唐某、吳某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由唐某父母、吳某父母賠償）。

海底撈“退一賠十”后，向侵權(quán)者索賠超2300萬元

案情回顧：

2025年2月24日凌晨，唐某、吳某在某海底撈門店包間內(nèi)用餐后，先后站上餐桌向火鍋內(nèi)小便，并相互拍攝視頻。

2月27日，吳某將拍攝的視頻發(fā)布在朋友圈，該視頻隨即經(jīng)網(wǎng)絡(luò)快速傳播，引發(fā)廣泛社會(huì)關(guān)注和公眾輿論。

3月12日，海底撈火鍋微博發(fā)布道歉聲明，稱將涉事門店內(nèi)的餐具全部銷毀換新，對(duì)整個(gè)門店深度消毒，并對(duì)事發(fā)時(shí)段到消毒這段時(shí)間內(nèi)用餐的4109單客戶全額退還餐費(fèi)，進(jìn)行訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補(bǔ)償。

3月14日，四川某餐飲公司、上海某餐飲公司至上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，訴請(qǐng)要求唐某、吳某某及其各自父母公開賠禮道歉，賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)、清洗消毒費(fèi)共計(jì)15萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營(yíng)損失、商譽(yù)損失共計(jì)2300萬元及維權(quán)開支10萬元，承擔(dān)上海某餐飲公司支出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)0.93萬元。

海底撈此前就“小便事件”發(fā)布說明

當(dāng)事人及父母需賠禮道歉，并賠償海底撈各類損失220萬元

經(jīng)審理，上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，唐某、吳某共同故意實(shí)施向火鍋內(nèi)小便的行為，在清楚知曉視頻公開后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)及負(fù)面社會(huì)影響的情況下，仍積極追求或放任相應(yīng)視頻公開傳播，主觀上均有過錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)以及以侮辱方式對(duì)名譽(yù)的共同侵權(quán)。侵權(quán)行為造成涉事包間內(nèi)餐具及就餐環(huán)境污染，給公眾造成強(qiáng)烈的觀感不適，涉事門店采取全店餐具換新、整店清洗消毒的處理方式，并未超過必要限度，合理費(fèi)用支出屬于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損失。

法院認(rèn)為，針對(duì)自事發(fā)起，至涉事門店完成餐具換新、清洗消毒期間的涉事門店堂食消費(fèi)者，海底撈方面予以全額退款，既是對(duì)消費(fèi)者的合理補(bǔ)償，也是對(duì)自身受損商譽(yù)的補(bǔ)救，與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，屬于合理損失范疇。但十倍價(jià)款補(bǔ)償與侵權(quán)行為之間欠缺法律上的因果關(guān)系，屬企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，法院難予支持。侵權(quán)行為的負(fù)面影響具有持續(xù)性，短期內(nèi)仍會(huì)造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入減少，此亦屬合理損失范疇。

法院認(rèn)為，唐某、吳某雖系限制民事行為能力人，但綜合案情，兩人對(duì)自身行為的違法性和法律后果具備認(rèn)知能力，知曉賠禮道歉的責(zé)任內(nèi)容和法律意義，承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任并未超出其承受能力，反而能促使其充分反省，兩人一起亦表示同意賠禮道歉。唐某、吳某各自父母對(duì)未成年人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致兩未成年人實(shí)施侵權(quán)行為�；诖�，法院確定6被告承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。經(jīng)濟(jì)損失賠償方面，依法由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，上海市黃浦區(qū)人民法院依法判決唐某及其父母，吳某某及其父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下，分別在指定報(bào)刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬元及維權(quán)開支7萬元，共計(jì)220萬元（唐某、吳某某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償）；駁回四川某餐飲公司、上海某餐飲公司其余訴訟請(qǐng)求。

海底撈火鍋招牌

未成年人參與社會(huì)活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德、遵守公共秩序

兩位專家學(xué)者對(duì)該案的判決結(jié)果談了看法。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授朱曉喆認(rèn)為，從社會(huì)效果看，本案判決一方面告誡公眾，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)對(duì)于未成年人的行為監(jiān)督和價(jià)值觀塑造的首要責(zé)任，而未成年人參與社會(huì)活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德、遵守公共秩序，未成年人違法侵害他人權(quán)益將引發(fā)相應(yīng)民事責(zé)任；另一方面也宣示，企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮的基礎(chǔ)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)企業(yè)免受非法的干擾和影響，任何侵害企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益、商業(yè)聲譽(yù)的行為都應(yīng)受到法律的制約，司法裁判對(duì)于構(gòu)建公平有序的法治化營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮著重要的保障和促進(jìn)作用。

華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長(zhǎng)、教授金可可認(rèn)為，兩未成年人故意向原告火鍋內(nèi)小便并拍攝視頻上傳，致原告商譽(yù)受損，主觀上分別具有故意、過失。綜上，二人構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)、商譽(yù)的共同侵權(quán)行為。而商譽(yù)屬人格權(quán)，按《民法典》第995條可引發(fā)賠禮道歉責(zé)任。于此適用賠禮道歉，旨在恢復(fù)其商譽(yù)。判令未成年人賠禮道歉，有助于未成年人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、矯其行止，發(fā)揮其教育懲戒功能，頗有必要。兩未成年人的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，依《民法典》第1188條承擔(dān)賠償及賠禮道歉責(zé)任。