hi，我是胖胖。

任何脫離了對(duì)人的照顧的規(guī)則，終究只是冷冰冰的符號(hào)。

生活里，最大的暴力往往不是洪水或風(fēng)暴，而是明知可以避免卻選擇無(wú)視。

聊聊最近一則新聞，9月14日，瀟湘晨報(bào)報(bào)道了一件事：

在江西九江，一場(chǎng)教師資格證考試本該安穩(wěn)舉行，卻因?yàn)橐粓?chǎng)暴雨，給考生們帶來(lái)了一次“始料未及”的突襲。

根據(jù)報(bào)道，考試當(dāng)天校門(mén)外搭了幾排棚子。

考場(chǎng)要求考生將手機(jī)統(tǒng)一放在棚子旁邊掛著的手機(jī)袋里，如果包里裝了iPad、充電寶之類的電子設(shè)備，就只能放在地上。

誰(shuí)能想到，下午三點(diǎn)到四點(diǎn)之間突降暴雨，雨水瞬間傾瀉而下。

棚子并沒(méi)有真正起到防護(hù)作用，許多考生的手機(jī)、平板、充電寶統(tǒng)統(tǒng)被雨水澆透，嚴(yán)重的直接報(bào)廢。更無(wú)奈的是，因?yàn)椴糠滞瑢W(xué)還要繼續(xù)參加科目三考試，這些設(shè)備一直放在原地，沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)移，損失就這樣一點(diǎn)點(diǎn)擴(kuò)大。

暴雨的確是自然現(xiàn)象，但財(cái)物被毀壞卻是“人禍”。因?yàn)檫@里能清楚看到：

這個(gè)環(huán)節(jié)里有太多可以預(yù)見(jiàn)、可以避免的漏洞，卻最終被忽視了。

為什么考場(chǎng)要統(tǒng)一收手機(jī)？

官方給出的理由通常是“防作弊”，要保證考試公平。

但公平的代價(jià)如果是讓所有人的私人物品暴露在風(fēng)險(xiǎn)里，那么這種公平是否本身就失去了溫度？

一個(gè)制度的初衷可以理解，但制度不是鐵板一塊，更不該成為推卸責(zé)任的擋箭牌。

就像這次事件，管理者的邏輯可能是：我們已經(jīng)搭了棚子，手機(jī)袋也準(zhǔn)備好了，沒(méi)問(wèn)題。

但問(wèn)題在于，棚子能不能防暴雨？

袋子能不能防水？這些實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)被忽視了。

換句話說(shuō)，他們滿足了制度的“形式”，卻沒(méi)有真正關(guān)照到人的“需要”。

很多時(shí)候，制度執(zhí)行到最后，變成了“只要我不出錯(cuò)，就算萬(wàn)事大吉”。

而人性化的考慮，反而被拋到九霄云外。

這其實(shí)反映了一種根深蒂固的觀念：規(guī)則高于人。只要遵守規(guī)則，哪怕有人因此遭殃，也被視為“合理代價(jià)”。

可這樣的代價(jià)，最終是由誰(shuí)承擔(dān)？永遠(yuǎn)是最沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的普通人。

九江處在長(zhǎng)江流域，夏秋季本就是多雨季節(jié)。

哪怕當(dāng)天的暴雨強(qiáng)度無(wú)法完全預(yù)測(cè)，至少也應(yīng)有“可能下雨”的常識(shí)。

為什么沒(méi)有提前準(zhǔn)備防水措施？

為什么沒(méi)有考慮到萬(wàn)一突發(fā)情況時(shí)，應(yīng)該如何及時(shí)轉(zhuǎn)移物品？

其實(shí)我們不難發(fā)現(xiàn)，這并不是一次“偶然”。

而是管理中普遍存在的惰性思維：

只要完成規(guī)定動(dòng)作，就當(dāng)盡到責(zé)任。至于風(fēng)險(xiǎn)，等出事了再說(shuō)。

這種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的漠視，本身就是對(duì)人的不尊重。

因?yàn)樗麄儧](méi)有把考生的財(cái)物當(dāng)回事，甚至沒(méi)有把考生作為“有權(quán)利的人”看待。

對(duì)一個(gè)普通人來(lái)說(shuō)，幾千塊錢(qián)的手機(jī)就是全部的通訊工具，是他們學(xué)習(xí)、工作的依賴。

更現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)講，不是每個(gè)家庭都能輕易負(fù)擔(dān)“再換一個(gè)”。

這并非小事，而是實(shí)實(shí)在在的打擊。

一旦制度高于一切，形式必定凌駕于內(nèi)容。

只要看上去規(guī)整，至于個(gè)體的遭遇，就變得無(wú)足輕重。

而一旦出事，責(zé)任也會(huì)被輕描淡寫(xiě)地轉(zhuǎn)移：

是天氣不好，是個(gè)人沒(méi)注意，是意外無(wú)法預(yù)料。

可制度為什么沒(méi)能提前想到？管理者為什么沒(méi)能及時(shí)補(bǔ)救？

所以，所謂的“意外”，往往只是疏忽的必然結(jié)果。

一旦考試涉及到更“重要”的人，又怎么樣？

可萌管理通常就會(huì)格外細(xì)致，棚子可能會(huì)搭得更牢固，甚至?xí)崆皽?zhǔn)備防水箱。

可當(dāng)面對(duì)的是一群普通考生時(shí)，這些細(xì)節(jié)似乎就無(wú)關(guān)緊要了。

這背后，還是一種根深蒂固的不平等。

看似所有人遵守同樣的規(guī)則，但實(shí)際上，有些人的權(quán)益更容易被忽視。

當(dāng)然，這里并不是要一味苛責(zé)某個(gè)學(xué)校、某個(gè)管理者。

問(wèn)題更深層次地在于，他們是否真的把“以人為本”當(dāng)作原則？

常常聽(tīng)到一句口號(hào)：“以人為本”?？陕湓趯?shí)際中，太多時(shí)候變成了“以制度為本”。

我們喜歡整齊劃一，喜歡規(guī)定死板，喜歡把人當(dāng)成一個(gè)個(gè)可以被安排的“對(duì)象”，卻忘了他們首先是有血有肉、有尊嚴(yán)、有權(quán)利的個(gè)體。

所以類似的事故才會(huì)不斷重演：看似小概率，其實(shí)是必然。

我想說(shuō)的是：安全與尊嚴(yán)，從來(lái)都不是“額外的附加條件”，而是最基本的底線。

你可以要求考生遵守紀(jì)律，可以制定各種規(guī)章制度，但你必須同時(shí)保證，他們不會(huì)因?yàn)檫@些規(guī)則而失去應(yīng)有的保護(hù)。

否則，這樣的規(guī)則本身就是對(duì)人的傷害。

換句話說(shuō)，管理者的責(zé)任不是僅僅把規(guī)則執(zhí)行到位，而是要在規(guī)則之外，多走一步，去看到人真正的處境。

“人不是規(guī)則的附屬品，規(guī)則是人的保障工具?！?/p>

如果連這一點(diǎn)都忘記，那一切制度就會(huì)變成冷冰冰的符號(hào)。