最近“綜合能源服務(wù)”成了熱詞，政策力推、企業(yè)扎堆入場(chǎng)，看似一片紅火。

但熱鬧背后，難免有人犯嘀咕，這股熱潮是真需求驅(qū)動(dòng)，還是政策催出來(lái)的虛火？跨界玩家沒(méi)有能源基因能站穩(wěn)腳跟嗎？商業(yè)模式真的能持續(xù)盈利嗎？

帶著這些疑問(wèn)，我們不妨來(lái)一場(chǎng)理性探討。

或許有人會(huì)說(shuō)，現(xiàn)在的綜能服務(wù)熱全靠政策托底，《“十四五”可再生能源發(fā)展規(guī)劃》《關(guān)于開(kāi)展零碳園區(qū)建設(shè)的通知》這些政策一出來(lái)，企業(yè)才跟著湊熱鬧，等政策紅利退潮，市場(chǎng)就得冷下來(lái)。

畢竟能源服務(wù)迭代慢，企業(yè)真的有那么強(qiáng)的主動(dòng)需求嗎？這種擔(dān)憂并非沒(méi)有道理，但把熱潮歸因于政策單一驅(qū)動(dòng)，顯然忽略了市場(chǎng)的真實(shí)痛點(diǎn)。

從成本端看，浙江某電芯企業(yè)一年制冷費(fèi)就達(dá)3000萬(wàn)元，墩煌紡織通過(guò)綜能改造年省400萬(wàn)元，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，降本增效是實(shí)實(shí)在在的剛需。

從合規(guī)端看，歐盟碳關(guān)稅即將落地，共享集團(tuán)四至六成產(chǎn)品出口海外，不做碳足跡管理就可能失去市場(chǎng)，這種壓力絕非政策倒逼，而是生存需要。

政策確實(shí)是催化劑，比如零碳園區(qū)要求可再生能源占比50%以上，讓綜能服務(wù)的需求更明確，但真正支撐市場(chǎng)的，是企業(yè)降本和減碳的雙重現(xiàn)實(shí)需求，這可不是“虛火”能解釋的。

從另一個(gè)角度看，燃?xì)馄髽I(yè)、科技公司、房地產(chǎn)商甚至互聯(lián)網(wǎng)巨頭都來(lái)做綜能服務(wù)，行業(yè)門檻是不是太低了？

這些跨界玩家沒(méi)有能源行業(yè)積累，會(huì)不會(huì)只靠概念炒作，搞出一堆同質(zhì)化的服務(wù)，最后要么低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，要么草草退場(chǎng)？

這種擔(dān)心可以理解，但實(shí)際市場(chǎng)已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的差異化特征，不同企業(yè)的切入點(diǎn)完全不同：寶鋼聚焦自身低碳冶煉場(chǎng)景，量身定制能源方案。

阿里、百度靠技術(shù)搭建能源服務(wù)平臺(tái)，優(yōu)化管理效率；正泰安能則依托戶用光伏基礎(chǔ)開(kāi)辟新賽道。

而且商業(yè)模式也分得很細(xì)，高能耗工廠適合合同能源管理模式，學(xué)校醫(yī)院可選全托管或半托管，中小企業(yè)青睞設(shè)備租賃，不存在“一刀切”的同質(zhì)化。

更關(guān)鍵的是，行業(yè)已經(jīng)形成“技術(shù)驅(qū)動(dòng)取代資源依賴、場(chǎng)景深耕取代規(guī)模擴(kuò)張”的共識(shí)，跨界玩家靠的是技術(shù)或場(chǎng)景優(yōu)勢(shì)切入，反而豐富了市場(chǎng)供給，而非制造亂象。

還有人會(huì)質(zhì)疑，綜能服務(wù)的商業(yè)模式看似多樣，實(shí)則暗藏風(fēng)險(xiǎn)，輕資產(chǎn)模式是不是技術(shù)門檻太低，容易被復(fù)制替代？

重資產(chǎn)模式前期投入大，回收周期長(zhǎng)，萬(wàn)一客戶違約或市場(chǎng)變化，豈不是血本無(wú)歸？

先看輕資產(chǎn)模式，鏈宇科技的例子很有說(shuō)服力，它專注于暖通空調(diào)系統(tǒng)節(jié)能，靠AI算法實(shí)現(xiàn)15%的能耗節(jié)省。

而單個(gè)系統(tǒng)年能源費(fèi)用200萬(wàn)元以上才接單，這種“精準(zhǔn)聚焦+技術(shù)壁壘”的打法，不是隨便一家企業(yè)能復(fù)制的。

再看重資產(chǎn)模式，新奧能源給墩煌紡織做改造，從供蒸汽升級(jí)到泛能微網(wǎng)，靠長(zhǎng)期合同分享節(jié)能收益，既綁定了客戶，又保障了穩(wěn)定現(xiàn)金流。

更重要的是，頭部企業(yè)已經(jīng)探索出“輕重結(jié)合”的路徑，用輕資產(chǎn)服務(wù)建立客戶信任，用重資產(chǎn)投資形成核心競(jìng)爭(zhēng)力，比如新奧既有設(shè)備投資，又有運(yùn)維服務(wù)，兼顧了靈活性和穩(wěn)定性。

所以兩種模式并非非此即彼，只要匹配自身資源稟賦，盈利邏輯是能走通的。

這場(chǎng)思辨下來(lái)會(huì)發(fā)現(xiàn)，綜能服務(wù)熱的背后，既有政策引導(dǎo)的推力，更有企業(yè)降本減碳的拉力。

跨界入場(chǎng)不是盲目跟風(fēng)，而是市場(chǎng)細(xì)分的必然，商業(yè)模式的風(fēng)險(xiǎn)也能通過(guò)差異化和輕重結(jié)合來(lái)規(guī)避。

說(shuō)到底，綜能服務(wù)不是新概念炒作，而是能源行業(yè)從“賣能源”到“做服務(wù)”的必然升級(jí)，熱潮能否持續(xù)，關(guān)鍵看企業(yè)能否守住“技術(shù)核心”和“場(chǎng)景深耕”的底線。