沉寂兩天之后，胖東來?創(chuàng)始人?于東來昨天又一次聲援了西貝?。

他的核心言論——擔憂消費者的批評可能“不經(jīng)意間毀掉一個企業(yè)”——在我看來，不僅是嚴重的邏輯錯位，更是一種對責(zé)任歸屬的混淆。

西貝當前深陷輿論漩渦，根源在于自身被質(zhì)疑的經(jīng)營行為，尤其是觸及食品安全、價格合理性還有信息透明度的核心問題，不能潦草結(jié)束。

西貝這次的“公關(guān)危機”，本質(zhì)上是消費者基于實際體驗和知情權(quán)，對高價預(yù)制菜的不滿、對食品安全隱患的擔憂，是市場機制下再自然不過的反饋和監(jiān)督。

于總將這些基于事實的質(zhì)疑等同于“毀掉企業(yè)”，無異于將消費者正當?shù)木S權(quán)行為污名化，將本應(yīng)擔責(zé)的企業(yè)塑造成了無辜的受害者。

真正可能“毀掉”西貝的力量，從來不是消費者的聲音，而是西貝自身在核心經(jīng)營環(huán)節(jié)上的失誤或失當。

于東來反復(fù)強調(diào)“任何企業(yè)都有問題”、“做好企業(yè)太不容易”，固然是道出了經(jīng)營的艱辛，問題則是刻意模糊了問題的性質(zhì)與層級。

對于餐飲企業(yè)而言，食品安全是絕對不可逾越的生命線，誠信定價和完整告知是基本的商業(yè)倫理。

公眾對西貝的質(zhì)疑，恰恰集中在這些關(guān)乎消費者健康安全與基本權(quán)益的底線上。

將這些核心責(zé)任的缺失輕描淡寫為普遍存在的“管理漏洞”，不僅是對消費者核心關(guān)切的漠視，更是在為企業(yè)開脫罷了。

西貝面臨的信任危機和聲譽損失，完全是自身策略或執(zhí)行問題所引發(fā)的必然結(jié)果，比如，過度依賴高溢價預(yù)制菜卻沒有充分告知、食品安全管理可能存在的疏漏，這些都是市場規(guī)律作用下的“自食其果”，不能簡單的理解為消費者的“毀壞”。

更令人難以認同的是，于東來先生將“不能讓企業(yè)家灰了心”放在了優(yōu)先的位置。

創(chuàng)業(yè)維艱自然是人人知道，但這份艱辛是消費者逼的嗎？不是的，是企業(yè)家的主動選擇，其伴隨的風(fēng)險與壓力理應(yīng)由經(jīng)營者承擔，不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給消費者。

當企業(yè)由于自身的原因（尤其是觸碰食品安全紅線）引發(fā)公眾健康擔憂和市場質(zhì)疑時，社會是否應(yīng)該優(yōu)先關(guān)注消費者權(quán)益是否受損、責(zé)任如何厘清、問題如何解決？

將保護企業(yè)家“不灰心”凌駕于保障消費者安全與權(quán)益之上，這種偏頗的立場是有害的，客觀上是對企業(yè)不當行為的庇護，削弱了市場應(yīng)有的糾錯機制。

至于呼吁公眾對西貝報以“理性理解”、“善念”和“相信他們會改”，在問題沒有被實質(zhì)性解決之前，就更顯得尤為蒼白無力，甚至帶有道德綁架的色彩了。

信任從來不是憑空給予的恩惠，它應(yīng)該要建立在企業(yè)真誠反思、徹底整改、拿出切實可行的改進方案并接受公眾驗證的基礎(chǔ)之上的。

例如公開透明的食品安全報告？合理的定價調(diào)整？清晰的預(yù)制菜標識？這些西貝都有嗎？

西貝的整改方案，顯然并不讓消費者滿意。

在缺乏實際行動的情況下，一味要求權(quán)益可能受損的消費者放下質(zhì)疑、懷抱“善念”，這不是相當于要求受害者對責(zé)任方保持沉默與寬容？

當于總在“紅內(nèi)褲”事件中受損的時候，消費者出來聲援胖東來的浪潮一浪高過一浪，于總難道忘記了嗎？

消費者的批評、監(jiān)督乃至“用腳投票”，恰恰是市場保持活力、推動企業(yè)進步的不可或缺的壓力，這本身就是一種積極的“善”。

羅永浩的回應(yīng)——“如果真有一個人想毀了西貝，那就是賈總本人”——雖然尖銳，卻道破了一個關(guān)鍵點：企業(yè)的命運最終掌握在經(jīng)營者手中。

如果西貝能在危機中正視自身的問題，誠懇擔責(zé)積極改善，危機未嘗不是轉(zhuǎn)機；反之，如果還在把困境歸咎于外界批評，回避核心矛盾，那才是真正走向毀滅的開始。

所以說，西貝今日的局面，絕不是外界在“毀”之，消費者的聲音，是要監(jiān)督而不是要毀滅；企業(yè)的興衰，歸根結(jié)底是經(jīng)營者選擇與行動的自然后果。

向?左走，還是向右走，最終?還是?取決于?西貝自己。