于東來和他創(chuàng)立的胖東來，在中國(guó)商業(yè)界無疑是一個(gè)耀眼的存在。

提到于東來，我們能想到的是胖東來員工那遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過平均值的薪資，令人羨慕的休假，還有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合理范圍內(nèi)的利潤(rùn)分配，毫不懷疑地說，他把零售業(yè)做成了員工幸福的天花板。

在996盛行的當(dāng)下，他這種為員工考慮的做法令人欽佩，沒有人不愿意為這樣的老板工作的。

對(duì)待消費(fèi)者，胖東來更是掏心掏肺的服務(wù)。沒有科技與狠活，有的是嚴(yán)格的選品，沒有價(jià)格刺客，有的只是無理由退換貨以及真心換真心。

那些在胖東來超市里為老人購(gòu)物車配放大鏡、雨天幫顧客擦車等等的小故事在互聯(lián)網(wǎng)上廣為流傳，宛如一股清流，重塑了人們對(duì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的想象。

從這個(gè)角度看，作為一名普通人，我們發(fā)自內(nèi)心地敬佩和肯定于東來在商業(yè)倫理實(shí)踐上的突破，他證明了善待員工與商業(yè)成功并非水火不容，誠(chéng)信待客是贏得市場(chǎng)的正道。

不過，隨著于東來的影響力日益擴(kuò)大，被許多人奉為“人生導(dǎo)師”甚至“指路明燈”時(shí)，他近些年的一些言論和行為，卻讓不少秉持樸素愛國(guó)情懷和公平正義觀念的普通人感到困惑甚至不適。

這種不適的核心，在于他似乎混淆了價(jià)值觀的邊界，甚至在某些大是大非問題上出現(xiàn)了公眾人物不應(yīng)有的錯(cuò)位。

最典型的例子莫過于他對(duì)電影《731》的態(tài)度。

這部揭露侵華日軍731部隊(duì)反人類暴行的主旋律影片，承載的是民族苦難記憶和國(guó)家要求“銘記歷史”的鮮明立場(chǎng)，獲得了官方媒體的大力宣傳。

從央媒通過國(guó)家敘事背書等等鋪天蓋地的宣傳可以看出，《731》作為“勿忘國(guó)恥”的全民記憶載體，并非單純文化產(chǎn)品。

在哈爾濱首映禮結(jié)束的今天，導(dǎo)演趙德林和觀眾無不潸然淚下，這部電影的取景實(shí)在是太真實(shí)了。

而當(dāng)網(wǎng)友呼吁他這位擁有影院的公眾人物發(fā)聲支持時(shí)，他卻拋出“傳播美好比傳播仇恨更能使人走向光明”的言論。

這種論調(diào)，在我們普通中國(guó)人看來，有著難以忽視的邏輯硬傷和危險(xiǎn)傾向。

銘記那段血淚史、揭露侵略者的殘暴，怎么就等同于“傳播仇恨”？

要知道，河南也是日本侵華的重災(zāi)區(qū)??！

傳播美好，難道就要把侵略忘記嗎？這恰恰是我們民族認(rèn)同的根基，是警示后人、捍衛(wèi)和平的必修課啊！

這種模糊歷史傷痛、輕飄飄歸為“仇恨”的說法，與主流社會(huì)“勿忘國(guó)恥”的集體記憶和情感背道而馳，不經(jīng)意間陷入了某種歷史虛無主義的誤區(qū)。

不僅如此，他還悄然地將電影院中《731》排片量大幅削減。種種動(dòng)作有點(diǎn)不同尋常。

在預(yù)制菜風(fēng)波中，他的立場(chǎng)再次引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

當(dāng)羅永浩為消費(fèi)者知情權(quán)大聲疾呼，要求西貝莜面村對(duì)使用預(yù)制菜透明化、避免顧客花現(xiàn)炒的錢吃廉價(jià)預(yù)制菜時(shí)，贏得了絕大多數(shù)普通消費(fèi)者的共鳴——這不是關(guān)于羅永浩個(gè)人的魅力，而是關(guān)乎最基本的消費(fèi)公平。

然而，于東來卻選擇力挺西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍，強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)業(yè)者不易，不能寒心”，需要“被理解”。

誠(chéng)然，創(chuàng)業(yè)艱難值得理解，但在是非如此清晰的情況下，把“保護(hù)創(chuàng)業(yè)者”置于消費(fèi)者權(quán)益之上，甚至模糊了“透明誠(chéng)信”的核心訴求，這對(duì)嗎？

這不僅分不清主要矛盾，也和于東來平日里深入平民的形象反差太大，暴露的是一種令人遺憾的精英圈層共情偏差。

胖東來賴以成名的是“顧客至上”的信條，而消費(fèi)者對(duì)西貝的要求恰好是真誠(chéng)，這種理念和行為形成了刺眼的矛盾，也讓普通消費(fèi)者感到被背叛。

即使在他引以為傲的內(nèi)部管理中，也出現(xiàn)了價(jià)值觀越界的爭(zhēng)議。

他要求員工“不得收付彩禮”、“婚宴不得超過5桌”、“不能靠父母買房買車”，初衷或許是反對(duì)鋪張浪費(fèi)、倡導(dǎo)獨(dú)立自強(qiáng)，這本是好的方向。

但是，當(dāng)這些要求被以“取消福利”相要挾，就不再是倡導(dǎo)，而是成了利用雇傭關(guān)系進(jìn)行的“道德綁架”，粗暴地干涉了員工的私人生活和家庭決策。

中國(guó)人重視家庭倫理，尊重個(gè)體在婚俗、財(cái)產(chǎn)安排上的自主權(quán)。

企業(yè)可以引導(dǎo)新風(fēng)尚，但以家長(zhǎng)的姿態(tài)強(qiáng)制規(guī)定員工的私人領(lǐng)域行事，無疑是另一種“善意暴政”。

這些爭(zhēng)議事件，連同他在玉石糾紛中情緒化的“關(guān)閉企業(yè)”威脅，以及“自由之城”愿景被批的空想，都在無聲傳遞出一些信息。

值得一提的是，他所構(gòu)建的商業(yè)烏托邦有成長(zhǎng)時(shí)歷史時(shí)期的獨(dú)特性，依賴于非擴(kuò)張、非上市的封閉體系，難以復(fù)制推廣。

作為公眾人物，他的言行間出現(xiàn)了明顯的悖論：一面倡導(dǎo)“自由”與“文明”，一面用鐵律約束員工私生活；一面標(biāo)榜“百姓企業(yè)”、草根情懷，一面在消費(fèi)者權(quán)益問題上站隊(duì)資本方，令人感覺到十分割裂。

我們尊重于東來在革新商業(yè)道德、保障員工福祉方面所作出的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，胖東來的商超模式值得研究和借鑒。

但同時(shí)，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，于東來是一位值得敬佩的經(jīng)商人，但他不應(yīng)被神化為無瑕的傳道人。

學(xué)習(xí)他的經(jīng)營(yíng)智慧，理性看待他的個(gè)人價(jià)值觀的輸出，或許是我們普通人對(duì)待這位復(fù)雜企業(yè)家更明智的態(tài)度。