濟(jì)南育英中學(xué)初一班主任田某某，在開(kāi)學(xué)兩周內(nèi)體罰學(xué)生林某某，竟讓孩子“像狗一樣趴在地上”。家長(zhǎng)曝光后，教體局查實(shí)情況，給予田老師記過(guò)處分并調(diào)離崗位，學(xué)校黨委書(shū)記被誡勉且道歉。此事不僅引發(fā)家長(zhǎng)對(duì)師德建設(shè)的強(qiáng)烈呼吁，更戳中了“教育懲戒”與“侮辱體罰”的法律邊界爭(zhēng)議，值得所有家長(zhǎng)和教育者警醒。

一、事件爆光：開(kāi)學(xué)兩周遭體罰，孩子被要求“像狗一樣爬”

2025年9月，剛開(kāi)學(xué)沒(méi)兩周，濟(jì)南育英中學(xué)初一年級(jí)學(xué)生林某某的家長(zhǎng)就炸了——自家孩子竟在學(xué)校遭受了難以啟齒的體罰。

家長(zhǎng)在網(wǎng)上悲憤地控訴：“兩周的時(shí)間，我想知道我的孩子到底發(fā)生了什么，讓孩子像狗一樣趴在地上！” 這句話瞬間刺痛了無(wú)數(shù)人的心。“學(xué)狗爬”可不是簡(jiǎn)單的批評(píng)教育，這分明是對(duì)孩子人格的公然踐踏，對(duì)一個(gè)剛升入初中、心智還在成長(zhǎng)的孩子來(lái)說(shuō)，這樣的羞辱帶來(lái)的心理創(chuàng)傷可能遠(yuǎn)比身體傷害更持久。

事件發(fā)酵后，濟(jì)南市市中區(qū)教體局很快介入調(diào)查。9月18日，官方通報(bào)給出了處理結(jié)果：涉事的田某某老師被記過(guò)處分，并且調(diào)離了教學(xué)崗位；學(xué)校黨委書(shū)記黎某被誡勉談話，還得向?qū)W生和家長(zhǎng)當(dāng)面道歉。

但這樣的處理結(jié)果，并沒(méi)有完全平息爭(zhēng)議。不少人追問(wèn)：除了處分和道歉，孩子的心理傷害該怎么彌補(bǔ)？老師的這種行為，僅僅是“師德失范”嗎？

二、法律拆解：體罰不是“管學(xué)生”，而是實(shí)打?qū)嵉倪`法行為

很多人小時(shí)候可能都聽(tīng)過(guò)“嚴(yán)師出高徒”，甚至覺(jué)得“老師打兩下、罵幾句是為了孩子好”。但在法律層面，“體罰”從來(lái)都不是教育方式，而是明確的違法行為，田老師的行為早已越了線。

1. 多部法律“明令禁止”，體罰沒(méi)有任何“正當(dāng)理由”

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》《教師法》《義務(wù)教育法》三部核心法律，都把“禁止體罰”寫(xiě)得明明白白。

《未成年人保護(hù)法》第二十七條直接規(guī)定，教職員工不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。田老師讓學(xué)生“像狗一樣爬”，既屬于體罰，更屬于典型的“侮辱人格尊嚴(yán)”行為，完全踩了法律紅線?！督處煼ā返谌邨l也明確，侮辱學(xué)生、影響惡劣的，學(xué)?；蚪逃块T(mén)可以給予行政處分甚至解聘，情節(jié)嚴(yán)重的還可能追究刑事責(zé)任。

這意味著，不管孩子有沒(méi)有犯錯(cuò)、犯了多大錯(cuò)，體罰和人格羞辱都是絕對(duì)不被允許的，沒(méi)有任何“教育需要”的借口可言。

2. 學(xué)校為啥要擔(dān)責(zé)？黨委書(shū)記被誡勉不冤

可能有人會(huì)問(wèn)：“是田老師個(gè)人干的，為啥學(xué)校書(shū)記要受罰？” 這背后藏著法律里的“責(zé)任連帶”邏輯。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，限制民事行為能力人（8周歲以上未成年人，初一學(xué)生基本都在此列）在學(xué)校受到侵害，學(xué)校要承擔(dān)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”——也就是說(shuō)，只要能證明學(xué)校沒(méi)盡到教育、管理職責(zé)，就得擔(dān)責(zé) 。田老師在班級(jí)里實(shí)施如此惡劣的體罰，顯然說(shuō)明學(xué)校在教師管理、日常監(jiān)督上存在漏洞，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止不當(dāng)行為。

教體局對(duì)黨委書(shū)記進(jìn)行誡勉，正是追究學(xué)校管理責(zé)任的體現(xiàn)。這也給所有學(xué)校敲了警鐘：師德建設(shè)不是喊口號(hào)，要是管不好老師，校領(lǐng)導(dǎo)也得跟著擔(dān)責(zé)。

3. 除了處分，老師和學(xué)校還該賠啥？

目前的處理以“行政處分”為主，但從法律上講，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是終點(diǎn)。如果孩子因?yàn)轶w罰出現(xiàn)身體受傷（比如爬行導(dǎo)致皮膚擦傷），或者心理問(wèn)題（比如抑郁、厭學(xué)、社交恐懼），家長(zhǎng)完全可以進(jìn)一步維權(quán)：

先固定證據(jù)：比如孩子的陳述錄音、醫(yī)療記錄、同學(xué)證言等；

要求民事賠償：向?qū)W校和老師索賠醫(yī)療費(fèi)、心理治療費(fèi)、精神損害撫慰金等；

情節(jié)嚴(yán)重可追責(zé)：如果體罰造成孩子輕傷以上，或者長(zhǎng)期精神虐待，老師還可能觸犯《刑法》里的故意傷害罪、虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，要被追究刑事責(zé)任。

簡(jiǎn)單說(shuō)，田老師的代價(jià)可能不止“丟工作”，還得賠錢(qián)，甚至可能坐牢。

三、網(wǎng)友吵翻：教育的邊界到底在哪？

這事一曝光，評(píng)論區(qū)直接分成幾派，吵得不可開(kāi)交，核心都繞著“教育懲戒”和“人格尊重”的邊界打轉(zhuǎn)：

“零容忍派”：必須開(kāi)除，終身禁教！

不少網(wǎng)友氣得直罵：“這哪是老師？分明是在摧殘孩子！”“‘學(xué)狗爬’太侮辱人了，心理陰影能伴孩子一輩子，記過(guò)調(diào)離太輕了，必須開(kāi)除，永遠(yuǎn)不準(zhǔn)當(dāng)老師！” 他們認(rèn)為，對(duì)人格尊嚴(yán)的踐踏沒(méi)有“原諒”的余地，必須用最嚴(yán)處罰以儆效尤。

“理性追問(wèn)派”：處分之外，孩子的傷害咋補(bǔ)？

還有人把焦點(diǎn)放在了受害者身上：“書(shū)記道歉能抹平孩子的心理創(chuàng)傷嗎？學(xué)校是不是該安排心理疏導(dǎo)？”“家長(zhǎng)要的不只是一個(gè)處分通報(bào)，而是孩子到底經(jīng)歷了啥、為啥會(huì)遭這種對(duì)待的真相！” 他們覺(jué)得，比起處罰老師，更該優(yōu)先關(guān)注孩子的心理修復(fù)。

“反思教育派”：別把“懲戒”當(dāng)“體罰”的遮羞布

也有網(wǎng)友提到了教育的現(xiàn)實(shí)困境：“現(xiàn)在管學(xué)生確實(shí)難，但難不代表可以用侮辱的方式?！薄敖逃龖徒涫怯羞吔绲?，比如罰站、批評(píng)，但絕對(duì)不能涉及人格侮辱?！?他們認(rèn)為，這事該倒逼所有老師明確“懲戒紅線”，而不是把“管不住學(xué)生”當(dāng)體罰的借口。

結(jié)論：教育可以嚴(yán)，但不能“狠”，更不能“臟”

教體局的處分通報(bào)畫(huà)上了一個(gè)“階段性句號(hào)”，但留給所有人的思考才剛剛開(kāi)始：教育的本質(zhì)是“育人”，不是“馴獸”；可以有嚴(yán)肅的懲戒，但絕對(duì)不能有侮辱人格的傷害。

田老師的行為，已經(jīng)跳出了“嚴(yán)師”的范疇，淪為了情緒失控的傷害。而學(xué)校的管理漏洞，也讓這種傷害有了發(fā)生的空間。這次事件不僅是對(duì)涉事學(xué)校的警告，更是對(duì)所有教育者的提醒：你的一言一行都在塑造孩子的世界觀，“尊師重道”的前提，是老師先尊重學(xué)生的人格。

最后想問(wèn)問(wèn)大家：你覺(jué)得對(duì)田老師“記過(guò)調(diào)離”的處罰夠嗎？教育懲戒和體罰的邊界，到底該怎么劃才清晰？如果是你遇到這種事，會(huì)怎么維權(quán)？來(lái)評(píng)論區(qū)聊聊～