點(diǎn)擊預(yù)約

近日，蘇永康溫州演唱會(huì)官宣后即遭遇輿論強(qiáng)烈抵制，僅在24小時(shí)內(nèi)便從“審批通過”走向悄然撤檔。這一事件迅速發(fā)酵，不僅是對(duì)個(gè)別藝人過往行為的否定，更是社會(huì)集體價(jià)值觀的一次明確表達(dá)——某些底線不容逾越，某些紅線始終鮮明。

蘇永康溫州演唱會(huì)信息（截圖自票務(wù)網(wǎng)站）

審批合規(guī)，就等于藝人合規(guī)？

在審批邏輯里，核查演出曲目是否健康、場(chǎng)地資質(zhì)是否達(dá)標(biāo)、安全預(yù)案是否完善，這些都是“合規(guī)”的必要項(xiàng)，可偏偏漏了最關(guān)鍵的一環(huán)：這場(chǎng)演出的核心——藝人。公眾抵制的從來不是演出本身，而是涉毒者重返聚光燈下、享受鮮花掌聲的資格。審批部門能確認(rèn)“唱什么歌”合規(guī)，卻沒意識(shí)到“誰來唱”才是關(guān)鍵，能保證“流程走得對(duì)”，卻沒考量“結(jié)果是否對(duì)”，這種只看事、不看人的審核，本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)公共情感與禁毒共識(shí)底線的漠視。

龍灣區(qū)文旅局回復(fù)

要知道，公眾對(duì)涉毒藝人的抵制，從來不是毫無來由的“苛責(zé)”。當(dāng)緝毒警察在邊境與毒販?zhǔn)馑啦?，?dāng)無數(shù)家庭因毒品支離破碎，這些沉甸甸的代價(jià)，早已讓“涉毒”成為公眾心中不可觸碰的紅線?？蓪徟h(huán)節(jié)為何偏偏對(duì)這根紅線“視而不見”？是審核標(biāo)準(zhǔn)本就存在漏洞，還是審核過程中只盯著“程序正確”，卻忽略了“價(jià)值正當(dāng)”？所謂的“合規(guī)”，究竟是在守護(hù)文化市場(chǎng)的秩序，還是在變相為劣跡藝人打開回歸的縫隙？

演出撤檔，為何難消疑惑？

撤檔或許能暫時(shí)平息輿論的怒火，但卻無法解答公眾心中的疑惑。這場(chǎng)撤檔，到底是審批部門主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問題后的糾錯(cuò)，還是在輿論壓力下的被動(dòng)妥協(xié)？若沒有網(wǎng)友的集體抵制、輿論的持續(xù)發(fā)酵，這場(chǎng)“程序合規(guī)”的演唱會(huì)，是不是就會(huì)如期開唱？

蘇永康相關(guān)演出被下架

網(wǎng)絡(luò)上一搜便知的藝人污點(diǎn)，在專業(yè)審批流程里卻成了“漏網(wǎng)之魚”，這絕非簡(jiǎn)單的“信息壁壘”問題。本質(zhì)上，是審核機(jī)制長(zhǎng)期將“道德審查”排除在外，只盯著紙質(zhì)材料的完整性，卻忽略了文化活動(dòng)本該承載的價(jià)值觀引導(dǎo)責(zé)任。公眾執(zhí)著于討論，正是因?yàn)閾?dān)心：這次靠輿論攔下了一場(chǎng)演唱會(huì)，下次呢？

蘇永康社交賬號(hào)評(píng)論區(qū)

討論不休，到底在追問什么？

公眾執(zhí)著于這場(chǎng)討論，并非要跟某個(gè)藝人或某場(chǎng)演出“死磕”，而是在捍衛(wèi)一種底線，文化舞臺(tái)不該為劣跡藝人提供洗白的土壤，公共資源更不該為違背社會(huì)價(jià)值觀的行為“背書”。當(dāng)審批結(jié)果與公眾認(rèn)知產(chǎn)生如此大的偏差，當(dāng)“輿論補(bǔ)位”成了糾正錯(cuò)誤的常態(tài)，公眾難免會(huì)懷疑：我們的文化監(jiān)管體系，到底能不能守住該守的底線？所謂的“審核”，究竟是應(yīng)該在前置把關(guān)，還是在事后“救火”？

文化審批的標(biāo)尺，絕不該只錨定冰冷的流程條文，更該貼合鮮活的社會(huì)價(jià)值觀。當(dāng)“合規(guī)”的認(rèn)定無視公眾的情感共鳴與道德底線，當(dāng)監(jiān)管的糾錯(cuò)永遠(yuǎn)慢于輿論監(jiān)督，即便這次演唱會(huì)撤了，下次仍會(huì)有新的“爭(zhēng)議演出”冒出來，公眾的討論也永遠(yuǎn)不會(huì)真正停止。

作者 | 王嶠

徐州廣電編輯 | 王嶠

一審 | 朱宸昕

二審 | 張清 孫劍

三審 | 王經(jīng)波

轉(zhuǎn)發(fā)+在看，告訴身邊人↓↓↓