合同里寫明的子母車位

結(jié)果是孤家寡“位”一個(gè)

賣家和中介還互相扯皮

這萬元差價(jià)買家該不該掏？

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

實(shí)際車位與合同不符

賣方與中介互推責(zé)任

2024年11月，朱某在一群內(nèi)發(fā)布信息，稱有一套帶有子母車位的房屋出售。湖南湘鄉(xiāng)某房產(chǎn)中介將信息推給鐘某，并促成其與朱某簽訂房屋買賣合同，收取了中介費(fèi)用。合同約定房屋價(jià)格531163元，同時(shí)有手書備注：賣方此價(jià)格是毛坯，要帶車位5.3萬（678號(hào)子母車位）。之后，鐘某向開發(fā)商付款后辦理了房屋過戶手續(xù)。2025年6月，鐘某在準(zhǔn)備辦理車位產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)朱某提供的車位并非合同約定的子母車位，如需兩個(gè)車位還要向開發(fā)商補(bǔ)款1.5萬元，遂要求中介和朱某提供子母車位。但房產(chǎn)中介責(zé)怪朱某虛假宣傳，應(yīng)由朱某承擔(dān)責(zé)任。朱某則稱其對(duì)車位真實(shí)情況不知情，且已發(fā)送車位面積給中介，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鐘某見協(xié)調(diào)無果，遂訴至湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院，要求朱某交付子母車位，房產(chǎn)中介承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院調(diào)解：按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任

法院認(rèn)為，賣方朱某發(fā)布的信息構(gòu)成要約，其中“子母車位”描述直接引導(dǎo)交易，需對(duì)真實(shí)性負(fù)責(zé)。朱某作為信息源頭的“第一責(zé)任人”，是車位權(quán)利人和廣告發(fā)布者，對(duì)標(biāo)的物關(guān)鍵屬性負(fù)有最高核實(shí)義務(wù)。其稱“不知情”不等于無責(zé)任，而車位類型（子母/普通）是影響交易的核心事實(shí)，賣方僅提供面積而未核實(shí)性質(zhì)，屬重大過失。而合同明確約定“子母車位”，交付單車位違反法律規(guī)定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

房產(chǎn)中介作為中介人，其核心價(jià)值是專業(yè)核查與風(fēng)險(xiǎn)過濾，對(duì)廣告核心內(nèi)容（如車位性質(zhì)）應(yīng)實(shí)地查驗(yàn)或向開發(fā)商核實(shí)。若其做到審慎核查，可避免買家陷入錯(cuò)誤認(rèn)知，但在本案中，中介僅做“傳聲筒”，違反法律規(guī)定的如實(shí)報(bào)告義務(wù)。其未盡到專業(yè)服務(wù)的“守門人職責(zé)”，失職是損害發(fā)生的重要因素。

鐘某作為買方，對(duì)自身權(quán)益的“最后防線”未盡合理注意義務(wù)。其明知車位性質(zhì)對(duì)使用價(jià)值影響重大，在簽約前應(yīng)實(shí)地查看，但其過度依賴他人描述，因其自身疏忽導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，依法應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

重大誤解屬可撤銷合同，但撤銷后返還成本較高，且當(dāng)事人均選擇繼續(xù)履行，經(jīng)法院組織調(diào)解，根據(jù)各方過錯(cuò)程度按53%、27%、20%比例分擔(dān)責(zé)任，就購子母車位要“補(bǔ)差1.5萬元”達(dá)成賠償協(xié)議。由朱某承擔(dān)8000元，房產(chǎn)中介承擔(dān)4000元，鐘某自負(fù)3000元；鐘某放棄其他訴訟請(qǐng)求。

法官：買賣雙方和中介

均需注意義務(wù)邊界

在信息不對(duì)稱的情況下，各方需注意義務(wù)邊界。交易安全需買賣雙方共同守護(hù)，賣方必須“知物盡責(zé)”，任何“無心之失”都可能承擔(dān)主要賠償責(zé)任。中介絕非“信息二傳手”，須建立相關(guān)制度，對(duì)關(guān)鍵配置（車位、學(xué)區(qū)、裝修標(biāo)準(zhǔn)等）拍照留痕，履行書面提示義務(wù)，專業(yè)疏忽必?fù)?dān)責(zé)。買方對(duì)重大資產(chǎn)交易，務(wù)必“踩點(diǎn)”核實(shí)。本案通過按過錯(cuò)比例分擔(dān)損失，既保護(hù)了購房人的合理期待，也促使賣方與中介提升信息披露與核查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。