2022年11月17日，南京建鄴區(qū)福味樓飯店內(nèi)，前員工凌某珍以工資糾紛為由闖入鬧事，揚言砸店。老板田女士報警時被其打傷左眼，母親謝大媽上前阻攔遭毆打致鼻梁粉碎性骨折，鮮血直流。

經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷二級。然而這起事實清晰的傷害案，卻在后續(xù)處理中陷入司法程序困局，田女士母女維權(quán)至今未果，施暴者仍逍遙法外。

一、報案后診斷報告遭擱置派出所超期辦案顯拖延

田女士稱，案發(fā)后次日（11月18日）她便將醫(yī)院診斷報告提交沙洲派出所卻無人理會，等了半個月仍無消息。直至12月8日，在專業(yè)人士指點下，她自行前往南京紅十字醫(yī)院（公安指定鼻骨骨折鑒定機構(gòu)）復(fù)查。"如果不是多方打聽，案件早就被派出所擱置了。"她向媒體展示復(fù)查報告。

稱提交后,沙洲派出所仍無動靜，經(jīng)多次催促，民警才在12月26日帶她們?nèi)プ鲨b定。

根據(jù)《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》，鑒定應(yīng)在受理后7個工作日內(nèi)完成，但沙洲派出所直至2023年1月16日、2月20日才出具了謝大媽輕傷二級和田女士輕微傷的鑒定報告。

田女士提供錄音證明，謝大媽的輕傷二級鑒定實際于1月6日已完成，"派出所明知輕傷達刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，故意扣壓報告拖延處理。"這種超期辦案行為，被她質(zhì)疑是"想拖到我們失去耐心放棄維權(quán)"。

二、2萬元調(diào)解遭拒后被拘留疑現(xiàn)權(quán)力干預(yù)痕跡

2023年1月26日，田女士母親突然接到鼓樓區(qū)四所村派出所民警朱某電話，稱"可協(xié)調(diào)凌某珍賠償2萬元私了"。"我們從未在鼓樓區(qū)報案，對方卻知曉案情細節(jié)，明顯是有人打招呼。"遭拒絕后，建鄴區(qū)沙洲派出所徹底擱置案件。4月14日田女士向南京市公安局投訴，4月19日即被以"肢體沖突"為由行政拘留。

她提起行政訴訟后，南京江北新區(qū)法院與市中院均認定"有肢體接觸即構(gòu)成互毆"，對以下程序違法視而不見：鑒定超期21天、拘留時未依法通知家屬、無兩名執(zhí)法人員在場等。判決書更稱"派出所處理符合《治安管理處罰法》"，被田女士指為"顛倒黑白"。并且田女士在法院受理后申請法院對派出所在執(zhí)法過程中同步錄音錄像的執(zhí)法記錄儀內(nèi)容進行證據(jù)保全，但法院并沒有依法對該關(guān)鍵證據(jù)采取保全措施，只是在開庭是讓派出所出了個書面說明，稱執(zhí)法記錄儀的內(nèi)容已經(jīng)被覆蓋。就讓派出所輕松躲過記錄其違法的鐵證。

三、輕傷鑒定被法院否定司法裁判邏輯遭質(zhì)疑

2023年4月28日，建鄴公安分局以"證據(jù)不足"撤銷案件。田女士向法院提起訴訟，建鄴區(qū)法院委托的鑒定報告明確謝大媽"雙側(cè)鼻骨骨折系他人拳擊所致"。

然而當(dāng)她持新證據(jù)再次向公安機關(guān)報警時，派出所警員竟稱"案件由上級部門法院處理"，讓其找"派出所上級領(lǐng)導(dǎo)法院"。

更荒誕的是，江北法院主審法官在收到謝大媽提供的司法鑒定報告后卻在判決中稱"謝大媽的傷與本案無關(guān)"。"凌某珍進店施暴，我媽阻攔被打傷，法院卻把傷人者說成'吃瓜群眾'。"田女士出示現(xiàn)場監(jiān)控與鑒定報告，質(zhì)疑法官"故意攪渾水"。

四、檢察院明知錯案仍維持司法救濟渠道遇梗阻

針對超期羈押（4月19日-21日被非法羈押40余小時），田女士提起訴訟，三級法院均以"屬過程性行為"駁回。

她向南京市檢察院申請監(jiān)督，張姓檢察官承認"法院裁判錯誤、公安羈押違法"，卻要求其接受"2萬元政府補助并息訴罷訪"。遭拒絕后，檢察院仍以"不符合監(jiān)督條件"維持原判。

"檢察官說'超期羈押在現(xiàn)實中很常見'，難道公安機關(guān)就可以明目張膽的違法？"

從派出所拖延辦案到法院枉法裁判，再到檢察院監(jiān)督缺位，田女士認為自己陷入"程序空轉(zhuǎn)"的牢籠。截至發(fā)稿，相關(guān)部門未對指控作出回應(yīng)。本案折射出基層司法實踐中，當(dāng)事人遭遇公權(quán)力違法時，救濟渠道如何突破梗阻的深層命題，其維權(quán)之路仍待法治陽光驅(qū)散陰霾。