八旬老人在小區(qū)內(nèi)散步，被未束牽引繩的金毛犬驚嚇?biāo)さ故軅?，鑒定為傷殘十級(jí)。近日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院公布一審判決，蔡某某作為金毛犬飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償老人醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)5.1萬余元。

據(jù)了解，原告彭某某已年過八旬，法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2024年11月23日21時(shí)50分左右，彭某某隨其女兒在小楊公橋某某小區(qū)內(nèi)步行回家，在行至小區(qū)內(nèi)5棟與2棟住宅樓前方的小娛樂場步道時(shí)，因被告蔡某某飼養(yǎng)的未束牽引繩的金毛犬向原告奔跑而受驚嚇?biāo)さ故軅?/p>

彭某某受傷后，于當(dāng)日23時(shí)左右，被送至重慶市沙坪壩區(qū)中醫(yī)院住院治療，共住院12天。出院診斷為：中醫(yī)診斷為骨折?。鉁鲎C）；西醫(yī)診斷為股骨粗隆間骨折、頻發(fā)性房性期前收縮。

事發(fā)次日，彭某某親屬向公安機(jī)關(guān)報(bào)警稱：“昨晚因狗打架追逐，將報(bào)警人母親絆倒，目前與狗主人均在沙坪壩中醫(yī)院，需民警定責(zé)協(xié)商處理?！泵窬S即到達(dá)沙坪壩中醫(yī)院了解了相關(guān)情況，并建議雙方就傷者費(fèi)用到派出所調(diào)解或者走司法程序。

在本案中，被告為朱某、蔡某某兩人，均為小區(qū)住戶，朱某飼養(yǎng)有邊境牧羊犬一只，蔡某某飼養(yǎng)有黃色金毛犬及白色小型犬各一只。事發(fā)當(dāng)晚，朱某、蔡某某分別帶自己飼養(yǎng)的犬只到小區(qū)內(nèi)5棟與2棟住宅樓前方的小娛樂場讓犬只玩耍。此時(shí)，朱某與蔡某某均未對(duì)其飼養(yǎng)的犬只套束犬牽引繩。

法院委托了重慶市第九人民醫(yī)院對(duì)彭某某的傷殘等級(jí)、后續(xù)整療項(xiàng)目、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行了司法鑒定。今年5月13日，該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見書：被鑒定人彭某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，后續(xù)診療項(xiàng)目為內(nèi)固定裝置取出術(shù)，護(hù)理時(shí)限評(píng)定為150日，營養(yǎng)時(shí)限評(píng)定為150日。

法院認(rèn)為，庭審查明的證據(jù)顯示，蔡某某將其飼養(yǎng)的金毛犬帶至公共場所，該犬只在未牽繩的情況下，奔跑到從小區(qū)通道正常行走路過的原告彭某某附近，導(dǎo)致彭某某受到驚嚇?biāo)さ故軅?，蔡某某作為金毛犬飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，目前證據(jù)不能證明朱某所飼養(yǎng)邊牧犬同時(shí)對(duì)原告造成了驚嚇。原告?zhèn)蠼邮懿稍L時(shí)也自述系受到黃色大狗的驚嚇。

因此，法庭難以根據(jù)被告蔡某某的單方陳述，認(rèn)定被告朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告朱某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，法院作出上述判決。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

（來源：紅星新聞）