1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74.

近日，一名來(lái)自內(nèi)蒙古的女性游客因在武漢打車經(jīng)歷發(fā)布短視頻，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)廣泛討論。她聲稱自己僅因短途出行被司機(jī)多收費(fèi)用，情緒激動(dòng)到面容扭曲、怒不可遏。

她在視頻中控訴，目的地明明近在咫尺，司機(jī)卻故意繞行，最終收取了10元車費(fèi)，令她感到被欺騙和羞辱，言語(yǔ)間充滿憤懣與指責(zé)。

然而，隨著事件發(fā)酵，一位自稱當(dāng)事司機(jī)的武漢市民出面回應(yīng)，還原事發(fā)經(jīng)過，輿論風(fēng)向隨即發(fā)生逆轉(zhuǎn)，許多網(wǎng)友開始認(rèn)為該女子反應(yīng)過度，甚至存在刻意夸大事實(shí)之嫌。

據(jù)其自述，該女子此前在武漢旅游，游覽完黃鶴樓附近的步行街后，打算前往一家名為“魚雜”的餐館用餐。

上車后，她報(bào)出餐廳名稱，但司機(jī)發(fā)現(xiàn)這是連鎖品牌，在武漢有多家分店，遂詢問具體位置。女子表示只需去最近的一家即可。

車輛剛起步不久，導(dǎo)航提示應(yīng)立即掉頭，但司機(jī)未執(zhí)行。女子察覺異常，懷疑司機(jī)有意繞路，隨即質(zhì)問為何不按導(dǎo)航行駛。

司機(jī)解釋稱，所在路段設(shè)有雙實(shí)線且裝有電子監(jiān)控，禁止掉頭，若強(qiáng)行操作將構(gòu)成交通違法?？膳涌吹角胺接衅渌囕v違規(guī)調(diào)頭，便繼續(xù)追問：“別人能掉，你怎么不能？”

盡管司機(jī)耐心說(shuō)明情況，但她并未接受，質(zhì)疑聲不斷。

隨后，司機(jī)駕車前行至下一個(gè)紅綠燈路口才完成轉(zhuǎn)向。這一過程讓女子心生不滿，覺得行程明顯變長(zhǎng)。

更讓她難以接受的是，車輛繞行一圈后，竟回到了上車點(diǎn)對(duì)面的馬路，再拐入旁邊小路停下，告知已抵達(dá)目的地。

短短幾分鐘路程，女子一臉錯(cuò)愕，反復(fù)確認(rèn)是否真的到達(dá)。司機(jī)堅(jiān)定回應(yīng)后，按規(guī)定收取起步價(jià)10元。

用餐結(jié)束后，她與朋友外出散步，意外發(fā)現(xiàn)起點(diǎn)與飯店之間的直線距離不過數(shù)百米，沿著建筑外圍的小道步行即可輕松抵達(dá)。

強(qiáng)烈的被宰感瞬間涌上心頭。她回憶起下車時(shí)司機(jī)望向自己的那一眼，主觀認(rèn)定那是得逞后的愧疚神情。

憤怒之下，她走到附近一座大橋上，拍攝車輛曾行駛的道路畫面，情緒激昂地講述這段“離譜遭遇”。

越說(shuō)越激動(dòng)，她進(jìn)入全然爆發(fā)狀態(tài)，緊咬牙關(guān)質(zhì)問道：

“難道他真差這10塊錢嗎？”

她進(jìn)一步以自身地域背景作對(duì)比，強(qiáng)調(diào)內(nèi)蒙古人的淳樸厚道，自稱草原兒女性格直爽，若換作自己遇到類似情形，定會(huì)主動(dòng)提醒乘客無(wú)需打車。

反觀此次經(jīng)歷，她斷言武漢人不夠?qū)嵲?，服?wù)體驗(yàn)極差，言語(yǔ)中流露出對(duì)整個(gè)城市的負(fù)面評(píng)價(jià)。

視頻上線后，部分網(wǎng)友表示同情，但也有人質(zhì)疑：是否僅僅因?yàn)橹Ц?0元就覺得權(quán)益受損？情緒是否太過激烈？

司機(jī)發(fā)聲

面對(duì)質(zhì)疑，女子再度發(fā)聲，上傳第二條視頻，親手繪制行車路線圖，詳細(xì)復(fù)盤全過程，堅(jiān)稱問題不在金錢本身。

關(guān)鍵在于，司機(jī)本可提前說(shuō)明距離極近，哪怕說(shuō)了，她也愿意付錢乘車?？蓪?duì)方既未告知，又繞遠(yuǎn)路，形同把她當(dāng)外行戲弄。

她自豪宣稱：“我們內(nèi)蒙古人絕不會(huì)做出這種事?！?/p>

就在此時(shí)，一名自稱是當(dāng)事司機(jī)的武漢本地人公開發(fā)聲，澄清當(dāng)時(shí)真實(shí)情況。

他表示，女子上車后，他第一時(shí)間開啟計(jì)價(jià)器，并詢問目的地。聽清要去“某某魚雜”后，因不知具體分店，便通過導(dǎo)航查找。

查到為連鎖門店后，他主動(dòng)征詢女子意見：“去最近的一家可以嗎？”得到肯定答復(fù)后，才按照合規(guī)路線行駛。

由于行人路徑與機(jī)動(dòng)車通行規(guī)則不同，某些區(qū)域無(wú)法直接折返，必須前行至允許調(diào)頭的路口。全程實(shí)際行駛超過一千米，收取10元屬標(biāo)準(zhǔn)起步價(jià)范圍，并無(wú)加價(jià)行為。

另有知情人士透露，女子在叫車前曾咨詢多位出租車司機(jī)，對(duì)方均告知餐館就在隔壁街區(qū)，步行可達(dá)。

最終找到一位愿意接單的司機(jī)，她卻要求對(duì)方違反交規(guī)冒險(xiǎn)掉頭，事后反而倒打一耙，指控司機(jī)繞路宰客。

更為關(guān)鍵的是，據(jù)現(xiàn)場(chǎng)了解者透露，女子下車前并未沉默忍受，而是當(dāng)場(chǎng)對(duì)司機(jī)進(jìn)行言語(yǔ)攻擊。

從法律和職業(yè)規(guī)范角度看，司機(jī)并無(wú)明顯過錯(cuò)。

起初，司機(jī)可能并未意識(shí)到路程如此之短。畢竟乘客已上車、計(jì)價(jià)器已啟動(dòng)，若中途拒載，極易被投訴“甩客”，面臨平臺(tái)處罰。

況且，司機(jī)并未將其送往遠(yuǎn)處分店，而是依從導(dǎo)航選擇最近站點(diǎn)，全程依規(guī)收費(fèi)，未有任何額外索取。

若要說(shuō)不足，或許只是缺乏溝通技巧——未能及時(shí)解釋路況限制，或用溫和語(yǔ)氣安撫乘客情緒，導(dǎo)致誤會(huì)加深。

反觀女子做法，則顯得過于極端。她將一次普通的出行摩擦，上升至地域人格對(duì)比的高度，頻頻標(biāo)榜“我們內(nèi)蒙人如何”，貶低“你們武漢人怎樣”。

此番言論激起武漢網(wǎng)友強(qiáng)烈反感，紛紛指責(zé)其污名化整座城市。

不僅呼吁兩地文旅部門關(guān)注此類誤導(dǎo)性內(nèi)容，更有網(wǎng)友情緒激動(dòng)，引用過往“預(yù)制菜風(fēng)波”中的涉事企業(yè)（恰巧為內(nèi)蒙古籍老板）來(lái)反駁其“內(nèi)蒙人都實(shí)在”的說(shuō)法。

還有人調(diào)侃她的面部表情極具戲劇性，成為“蠻橫游客”的典型代表。

甚至連部分內(nèi)蒙古本地網(wǎng)民也站出來(lái)表態(tài)：此人言行不代表全體內(nèi)蒙古人民！

面對(duì)鋪天蓋地的批評(píng)，女子仍堅(jiān)持己見，發(fā)布第三段視頻試圖證明自己并非孤立批判武漢。

她又提及另一起所謂“武漢司機(jī)宰客”的案例，細(xì)節(jié)模糊，真實(shí)性存疑。

網(wǎng)友對(duì)其動(dòng)機(jī)愈發(fā)懷疑，翻閱其社交賬號(hào)后恍然大悟：該女子擁有十余萬(wàn)粉絲，定位為80后寶媽，長(zhǎng)期分享育兒心得與自媒體運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)開設(shè)商品櫥窗、拍攝帶貨短視頻，但熱度平平。

而這條爭(zhēng)議視頻一經(jīng)發(fā)布，迅速引爆流量，點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)激增。

不少人推測(cè)，此舉極可能是為了博取眼球、制造對(duì)立話題以實(shí)現(xiàn)漲粉變現(xiàn)，建議司機(jī)公開車內(nèi)錄音，還原完整對(duì)話真相。

目前，由于輿論壓力巨大，該女子已悄悄刪除相關(guān)視頻，并關(guān)閉評(píng)論功能。

客觀而言，若在外遭遇不合理收費(fèi)，理應(yīng)依法投訴、維護(hù)權(quán)益。

但動(dòng)輒將個(gè)別事件歸咎于整個(gè)地區(qū)人群素質(zhì)，妄下結(jié)論、貼標(biāo)簽式批判，實(shí)屬?zèng)]有必要。

本文信息來(lái)源當(dāng)事人賬號(hào).