53歲男子謝某與女子羅某多次進行非法性交易后，再次聯(lián)系羅某準備發(fā)生性關系時突然身體抽搐，后猝死。在羅某被行政拘留后，謝某的妻子吳某及其女兒提起訴訟，向羅某索賠死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜的交通費和誤工費共計131萬余元。近日，廣東連州市人民法院公布該案一審判決書，駁回了死者家屬的全部訴訟請求。

法院駁回了死者家屬的全部訴訟請求 資料圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

法院審理查明，去年中秋節(jié)后，羅某在連州市連州鎮(zhèn)從事賣淫活動。今年1月初，羅某與經(jīng)營連州某美食飯店的謝某相識，互加微信后，兩人相繼發(fā)生了4次性交易，每次支付200元至400元。今年5月21日16時許，謝某主動聯(lián)系羅某要求發(fā)生性行為，羅某如約到達連州市。謝某沖涼后準備與羅某發(fā)生性關系時突然身體抽搐，羅某見狀后，沒有與謝某發(fā)生性關系，立即到客廳撥打110報警。過了一會兒，“120”詢問羅某是否需要，羅某回答需要。約10分鐘后，醫(yī)生及警察都到現(xiàn)場。警方作出的《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》記載：死者謝某，出生日期1971年11月22日，死亡時間2025年5月21日，死因為猝死。

事發(fā)當天21時27分，民警組織羅某對死者身份進行確認，羅某確認死者是謝某。民警同時對羅某進行人身檢查，未發(fā)現(xiàn)羅某身上有可疑物品，羅某身體無明顯損傷。次日，連州市公安局作出《行政處罰決定書》，認定去年8月至今，羅某在連州市出租屋多次向謝某提供性服務，共收取嫖資1100元，決定給予羅某行政拘留15日的行政處罰。

在吳某及女兒提起訴訟后，經(jīng)法院庭審主持調解，雙方未能達成一致協(xié)議。

法院認為，依據(jù)查明的事實，本案中，羅某已盡了及時報警求救義務。連州市公安局南門派出所作出《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》記載謝某死因為猝死；連州市公安局民警事發(fā)當晚對羅某進行人身檢查，未發(fā)現(xiàn)羅某身上有可疑物品，羅某身體無明顯損傷；吳某及女兒訴稱“在交易過程中，謝某突發(fā)身體不適倒地”?？梢姡_某與死者之間無身體傷害行為。吳某及女兒未能提供任何證據(jù)證明謝某猝死與羅某存在因果關系。羅某的違法行為被公安機關處以行政拘留15日，謝某亦對其違法行為造成的后果承擔責任?？梢?，謝某的猝死，羅某無任何主觀過錯。吳某及女兒提供的證據(jù)不足以證明羅某對事件發(fā)生存在主觀過錯，應承擔舉證不能的不利法律后果。

據(jù)此，今年8月18日，連州市人民法院作出一審判決，駁回吳某及其女兒的全部訴訟請求。

延伸閱讀

男子在車內發(fā)生關系后猝死 女方拿走手機法院判了

張先生與張女士因“搖一搖”相識

車內發(fā)生關系后

張先生身體不適停止呼吸

張女士怕關系暴露

沒有撥打120搶救

致男子尸體9天后才被發(fā)現(xiàn)

事發(fā)后，張先生家屬

向該張女士索賠48萬余元

近日

西安市中級人民法院

發(fā)布該案二審判決

張先生在車內猝死 資料圖

事情要從2023年2月說起，張女士與張先生通過微信“搖一搖”相識，兩人在2月25日見面后，前往某酒店發(fā)生了第一次性關系。

同年3月3日，張女士與張先生又一次在微信相約見面，張先生駕駛轎車在某公園接上張女士后，行駛至某街道附近時，兩人在車內后排座位發(fā)生性關系。之后，張先生突然感覺身體不適，張女士在現(xiàn)場采取了時長約40分鐘的簡單施救措施，但未奏效。

張先生和張女士在車內發(fā)生關系 資料圖

在發(fā)現(xiàn)張先生停止呼吸后

因為害怕雙方關系暴露

張女士拿走了張先生的手機

并離開了現(xiàn)場

期間張女士并未撥打120急救電話

2023年3月12日，也就是事發(fā)9天后，公安機關在車內找到張先生的尸體。2024年4月6日，陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》顯示：“張先生符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡”。

事發(fā)后，張先生家屬向法院提出訴訟請求：希望判令張女士賠償48萬余元。

張先生死亡9天后被找到

一審法院認為

↓↓↓

張女士有配偶仍與張先生保持不正當關系，違反公序良俗，應受譴責。雖法律未明確“法定救助義務”范圍，但事發(fā)于偏僻密閉車內，張先生發(fā)病時僅張女士在側，張女士負有合理救助義務卻拿走其手機離開，屬消極不作為，雖張先生死亡主因是自身疾病，但其行為仍讓張先生喪失部分救治機會，需擔責。

張先生作為完全民事行為能力人，患嚴重心臟病仍在密閉空間發(fā)生關系，自身過錯重大，應負主要責任。

最終，一審法院判決：張女士賠償張先生家屬共計137043元；駁回張先生家屬其余訴訟請求。

張女士被判賠13萬余元 資料圖

一審判決后，張先生家屬、張女士均不服上訴。二審法院審理查明，一審認定事實屬實。張先生家屬主張的喪葬費系按責任劃分后的金額，一審將該費用認定為喪葬費不當，故一審判決應予變更。

因此，二審法院判決，維持一審判決第二項及訴訟費承擔部分；變更一審判決第一項為：張女士賠償張先生家屬共計138118.8元。

對此，不少網(wǎng)友感嘆

“太離譜”、“色字頭上一把刀啊”

網(wǎng)友發(fā)表評論截圖