2014年一架馬來西亞航空公司的波音777客機，從荷蘭阿姆斯特丹史基浦機場起飛，飛往馬來西亞吉隆坡，航班編號是MH17，飛機飛行到烏克蘭東部的頓涅茨克州時突然墜毀，機上 298 名乘客和 15 名機組人員全部遇難。

這在當(dāng)時引起了軒然大波，但墜毀地點當(dāng)時正處于烏克蘭政府軍與親俄武裝的交火區(qū)，戰(zhàn)事緊張局勢復(fù)雜，雖然事發(fā)后國際社會很快展開聯(lián)合調(diào)查，但遲遲沒有結(jié)果。

十余年過去，這個問題在5月被聯(lián)合國旗下的國際民用航空組織（ICAO）再次推到了風(fēng)口浪尖。

這家機構(gòu)做出裁定：俄羅斯應(yīng)為2014年的MH17航班被擊落事件承擔(dān)責(zé)任。

但俄羅斯不接受這個結(jié)論，表示國際民用航空組織（ICAO）理事會在5月12日作出的裁決“毫無根據(jù)”，并且基于荷蘭和烏克蘭主導(dǎo)的調(diào)查，存在“可疑結(jié)果”，直接一紙訴狀把這項裁定告到了國際法院。

ICAO的裁定有一系列調(diào)查支持，從2014年事故發(fā)生后，荷蘭和烏克蘭組成聯(lián)合調(diào)查組，歷時多年收集證據(jù)。

他們的結(jié)論是：MH17是被一枚“山毛櫸”（Buk）地對空導(dǎo)彈系統(tǒng)擊中，而這枚導(dǎo)彈由俄羅斯提供，并且從親俄武裝控制的烏克蘭東部地區(qū)發(fā)射。

2022年荷蘭海牙地方法院在沒有被告出庭的情況下，判處三名嫌疑人終身監(jiān)禁——其中兩人是俄羅斯人，一人是烏克蘭人，都被指控參與了擊落MH17的行動。

不過俄羅斯拒絕引渡這些人，也不承認這項判決。

7月9日，歐洲人權(quán)法院也發(fā)出裁定，認為俄羅斯在MH17事件中負有責(zé)任，該案涉及莫斯科自2014年以來“涉嫌侵犯人權(quán)”的更廣泛案件，這個裁定進一步放大了俄羅斯在國際社會中的法律壓力。

這之后ICAO的裁定就順理成章地成為又一個“國際共識”的體現(xiàn)，荷蘭政府表示，ICAO多數(shù)成員國都支持荷蘭的主張，認為俄羅斯違反了《國際民用航空公約》（芝加哥公約），應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

9月19日俄羅斯外交部公開表示，已就ICAO的裁定向國際法院提起訴訟，俄方認為這項結(jié)論“毫無根據(jù)”，背后的調(diào)查存在偏見，只聽信了烏克蘭和荷蘭方面的說法，沒有給俄羅斯提供充分的申辯機會。

俄羅斯的表態(tài)很明確：他們不只是否認責(zé)任，還質(zhì)疑整個調(diào)查過程和ICAO的管轄權(quán)，他們認為ICAO沒有權(quán)力對國家行為做出法律裁定，也沒有遵循應(yīng)有的程序。

俄方還提出ICAO的結(jié)論存在“致命的程序缺陷”，包括沒有全面聽取俄方證據(jù)、調(diào)查資料不透明以及法律適用存在問題。

換句話說，俄羅斯既不認“賬”，也不認“程序”。

在這個事件里主要涉及的是兩個層面的交鋒：一個是事實層面，誰發(fā)射了導(dǎo)彈，另一個是程序?qū)用妫{(diào)查是否公正、裁定是否具有法律效力。

支持ICAO裁定的一方認為，荷蘭和烏克蘭的調(diào)查已經(jīng)提供了足夠多的證據(jù)，其他獨立機構(gòu)也做了技術(shù)驗證，方向基本一致。

而且多個西方國家的情報部門也曾公開表示，導(dǎo)彈來自俄羅斯控制區(qū)。

但俄羅斯堅持認為，調(diào)查過程有偏見，很多關(guān)鍵環(huán)節(jié)并未讓俄方參與，比如彈道分析、雷達數(shù)據(jù)、證人訪談等。

俄方的說法是：這些所謂的“結(jié)論”，是建立在排除俄羅斯參與的基礎(chǔ)上，結(jié)果當(dāng)然對俄羅斯不利。

這就讓問題不只停留在“誰干的”，而是變成了“誰有權(quán)說誰干的”。

除了責(zé)任認定，賠償問題也浮出水面，荷蘭政府表示，ICAO理事會已經(jīng)開始考慮下一步的賠償安排，并提出希望俄羅斯與荷蘭展開談判，由ICAO居中協(xié)調(diào)。

MH17遇難者家屬也有呼聲，他們希望俄羅斯的責(zé)任認定，能夠?qū)懭胛磥砜赡艿亩頌鹾推絽f(xié)議中。

很多國際沖突最終在和解時，都會將重大事件的責(zé)任歸屬納入談判框架，這種做法倒是不罕見。

烏克蘭駐ICAO代表尤利婭·科瓦利夫表示，這項裁定是“追責(zé)俄羅斯的重要一步”，烏克蘭將繼續(xù)推動相關(guān)責(zé)任落實。