本文以國家知識產(chǎn)權(quán)局商評字〔2023〕第236102號無效宣告請求裁定書、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73行初19534號一審判決書及北京市高級人民法院（2024）京行終8335號二審判決書為研究基礎(chǔ)，通過對同一商標(biāo)“半分鐘”在行政程序和司法程序中的不同審查結(jié)果進(jìn)行對比分析，初步探討了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)（誤認(rèn)）與第十一條第一款第（二）項(xiàng)（顯著性）在適用標(biāo)準(zhǔn)上的異同。

作者 | 杜山杉 馬步天 中國專利代理（香港）有限公司

摘要：本文以國家知識產(chǎn)權(quán)局商評字〔2023〕第236102號無效宣告請求裁定書、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73行初19534號一審判決書及北京市高級人民法院（2024）京行終8335號二審判決書為研究基礎(chǔ)，通過對同一商標(biāo)“半分鐘”在行政程序和司法程序中的不同審查結(jié)果進(jìn)行對比分析，初步探討了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)（誤認(rèn)）與第十一條第一款第（二）項(xiàng)（顯著性）在適用標(biāo)準(zhǔn)上的異同。文章指出，行政審查（國知局）更側(cè)重于商標(biāo)標(biāo)識本身的審查，傾向于從標(biāo)識本身出發(fā)進(jìn)行邏輯推演，對使用證據(jù)的證明力要求較高。司法審查（法院）更側(cè)重于實(shí)質(zhì)審查和事后驗(yàn)證，強(qiáng)調(diào)以市場實(shí)際情況和相關(guān)公眾認(rèn)知為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)，對能夠證明商標(biāo)已建立市場聲譽(yù)的使用證據(jù)給予充分權(quán)重。這種分野凸顯了司法權(quán)對行政裁量的糾正與補(bǔ)充功能，對統(tǒng)一商標(biāo)法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)市場主體應(yīng)對商標(biāo)爭議具有重要實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)法；誤認(rèn)；顯著性；半分鐘；行政審查；司法審查

一、引言：同一商標(biāo)，兩種命運(yùn)

“半分鐘”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案（注冊號3107562，核定商品為第5類的嬰兒食品；凈化劑；衛(wèi)生球；粘蠅帶；蚊香；鼠藥；驅(qū)昆蟲藥；除草劑；殺害蟲劑；衛(wèi)生巾）為我們觀察中國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)制度中的行政與司法互動提供了參考樣本。

上述商標(biāo)于2002年3月7日申請，2007年4月28日獲準(zhǔn)注冊，2022年被第三人提出無效宣告申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局（下稱“國知局”）基于其審查和審理標(biāo)準(zhǔn)，裁定該商標(biāo)因缺乏固有顯著性而依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)予以無效宣告；而兩級法院則先后撤銷了該裁定，最終維持了商標(biāo)的有效性。這一截然不同的結(jié)果，深刻揭示了行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在適用《商標(biāo)法》具體條款時(shí)不同的價(jià)值取向與判斷方法。

二、三份法律文書的立場對比和筆者的思考

（一）國家知識產(chǎn)權(quán)局無效裁定

在無效裁定中，國知局的核心觀點(diǎn)如下：

1. 關(guān)于顯著性（第十一條第一款第（二）項(xiàng)）

裁定認(rèn)為，“半分鐘”文字使用在核定商品上，易使消費(fèi)者理解為表示商品相關(guān)功效反應(yīng)時(shí)間特點(diǎn)的文字，缺乏作為商標(biāo)識別的顯著特征，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)所指情形。被申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)使用已取得作為商標(biāo)識別的顯著特征。

2. 關(guān)于誤認(rèn)（第十條第一款第（七）項(xiàng)）

裁定認(rèn)為，申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)存在對核定商品的特點(diǎn)作了超過固有程度的表示，進(jìn)而容易使公眾對商品的特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識的情形。因此，國知局對誤認(rèn)不予認(rèn)可。

被申請人向國知局提交的證據(jù)材料：

1. 對于證明爭議商標(biāo)具有顯著性，被申請人提交了官網(wǎng)維護(hù)合同、產(chǎn)品照片、宣傳頁面、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、銷售平臺截屏和合同、廣告合同、產(chǎn)品銷售合同、收款記錄和發(fā)貨單。國知局認(rèn)為，這些證據(jù)尚不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)使用已取得作為商標(biāo)識別的顯著特征。

2. 對于證明爭議商標(biāo)不具有誤認(rèn)的情形，被申請人提交了產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)視頻，證明該殺蟲氣霧劑使用后，害蟲在20秒內(nèi)就被殺滅，因此該產(chǎn)品未欺騙消費(fèi)者，也并未有任何夸大宣傳的成分或者對產(chǎn)品功效做了超過其固有程度或者與事實(shí)不符的表示。顯然，該證據(jù)被國知局采信。

筆者認(rèn)為：

對于多大證據(jù)量足以證明一件商標(biāo)具有商標(biāo)顯著特征，現(xiàn)行法律法規(guī)或是《商標(biāo)審查審理指南》均無明確規(guī)定。因此，建議從證據(jù)種類和證據(jù)的數(shù)量及質(zhì)量上多下功夫，向?qū)彶閱T全方位展示商標(biāo)從選取，到投入使用，再到市場全面鋪開的情況。如果在行政階段輕視證據(jù)的準(zhǔn)備，則很可能無法獲得國知局的支持。根據(jù)摩知輪的數(shù)據(jù)進(jìn)行粗略統(tǒng)計(jì)，在歷年的無效宣告案件行政階段中，有40%的商標(biāo)依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條在全部或部分商品上宣告無效。

相對顯著性來說，證明商標(biāo)不具有誤認(rèn)的成功率相對較高。如果能夠提交確鑿的證據(jù)，證明商標(biāo)確實(shí)不存在欺騙性的內(nèi)容，未有任何夸大宣傳的成分或者對產(chǎn)品功效做了超過其固有程度或者與事實(shí)不符的表示，那么爭辯不具有誤認(rèn)情形的成功率還是值得預(yù)期的。

（二）一審法院判決：引入暗示性與市場使用的重要意義

一審法院完全推翻了國知局關(guān)于顯著性的認(rèn)定，其創(chuàng)新在于：

1. 區(qū)分暗示與直接描述

法院明確將“半分鐘”定性為“暗示性標(biāo)志”，而非直接描述性標(biāo)志。判決中指出，訴爭商標(biāo)并非直接表示商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，相關(guān)公眾仍需經(jīng)過思維想象后才能將該標(biāo)志與商品的某些特點(diǎn)相聯(lián)系，且在案并無證據(jù)表明“半分鐘”為同業(yè)經(jīng)營者描述商品特點(diǎn)的常用方式，因此，訴爭商標(biāo)使用于核定商品上，至多起到暗示商品特點(diǎn)的作用，而非直接描述，不影響其識別商品來源的功能。

2. 確立使用證據(jù)的重要地位

法院詳盡審查了原告（商標(biāo)權(quán)人）提交的多年使用證據(jù)，指出這些證據(jù)能夠證明原告一直持續(xù)使用訴爭商標(biāo)，且從消費(fèi)者角度更進(jìn)一步證明訴爭商標(biāo)發(fā)揮了識別商品來源的功能。這說明司法審查高度重視商標(biāo)在真實(shí)商業(yè)環(huán)境中的使用情況和是否形成了穩(wěn)定的市場秩序。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕12號）亦強(qiáng)調(diào)，對使用時(shí)間較長、已建立市場聲譽(yù)的商標(biāo)，應(yīng)注重維護(hù)既成市場秩序?？梢?，如何證明商標(biāo)經(jīng)過長期使用已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序，是證據(jù)準(zhǔn)備的重中之重。

筆者認(rèn)為：

區(qū)分暗示性與直接描述性標(biāo)志尤為關(guān)鍵，前者可豁免于《商標(biāo)法》第十一條的禁止注冊范圍，為商標(biāo)合法性提供理論依據(jù)。事實(shí)上，根據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》，真正缺乏顯著特征的標(biāo)志應(yīng)一目了然。若需多重復(fù)雜論證，則該標(biāo)志更可能屬于暗示性商標(biāo)而非描述性商標(biāo)。

對于商標(biāo)是否缺乏顯著性，應(yīng)當(dāng)秉持慎之又慎的態(tài)度。特別是對于已經(jīng)投入使用的注冊商標(biāo)，其價(jià)值并非僅僅來自于最初的注冊行為，更來自于所有權(quán)人長期在人力、物力和財(cái)力上的投入。如果輕易將其商標(biāo)權(quán)撤銷，無異于無償剝奪權(quán)利人的沉沒成本與勞動成果，破壞已形成的市場聯(lián)系，導(dǎo)致消費(fèi)者識別困難與市場競爭秩序混亂（無效宣告案的發(fā)起者往往正是同行業(yè)的競爭對手），導(dǎo)致市場秩序在短期內(nèi)陷入無序狀態(tài)。這不僅對權(quán)利人不公平，更會嚴(yán)重打擊市場主體的投資信心和創(chuàng)新動力。商事法律的核心價(jià)值之一在于提供穩(wěn)定性和可預(yù)期性，保護(hù)既有商標(biāo)權(quán)即是對商業(yè)環(huán)境穩(wěn)定的維護(hù)。

（三）二審法院判決：終局定論

二審法院維持一審判決，并進(jìn)一步回應(yīng)核心爭議：

1. 鞏固顯著性的雙重認(rèn)定

二審法院完全認(rèn)同一審對暗示性和顯著性的認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)以訴爭商標(biāo)申請日為判斷時(shí)間點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合標(biāo)志與商品的關(guān)系及相關(guān)公眾的通常認(rèn)知。

2. 界定“誤認(rèn)”條款的適用門檻

法院明確指出，判斷是否構(gòu)成誤認(rèn)，應(yīng)“以相關(guān)公眾的認(rèn)知為基礎(chǔ)”，根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)公眾的通常認(rèn)識”進(jìn)行判斷。上訴人（一審第三人）雖然提交了專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（國標(biāo)、科研論文），但不能證明與訴爭商標(biāo)具有直接關(guān)系，而且這類證據(jù)超出了普通消費(fèi)者的認(rèn)知范疇，因此不足以證明訴爭商標(biāo)具有欺騙性。

本案清晰地展現(xiàn)了商標(biāo)爭議解決中行政程序與司法程序的分野。 行政審查（國知局）更側(cè)重于商標(biāo)標(biāo)識本身的審查，傾向于從標(biāo)識本身出發(fā)進(jìn)行邏輯推演，對使用證據(jù)的證明力要求較高。司法審查（法院）更側(cè)重于實(shí)質(zhì)審查和事后驗(yàn)證，強(qiáng)調(diào)以市場實(shí)際情況和相關(guān)公眾認(rèn)知為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)，對能夠證明商標(biāo)已建立市場聲譽(yù)的使用證據(jù)給予充分權(quán)重。

三、對商標(biāo)實(shí)務(wù)的啟示

（一）證據(jù)為王

無論面對何種法律條款的挑戰(zhàn)，系統(tǒng)、完整、連續(xù)地使用證據(jù)始終是最有力的抗辯基礎(chǔ)。本案中，權(quán)利人完備的證據(jù)鏈?zhǔn)悄孓D(zhuǎn)局勢的關(guān)鍵。在行政階段，應(yīng)盡可能充分地提交使用證據(jù)，力爭在初審階段解決問題。

（二）積極尋求司法救濟(jì)

即便收到不利行政裁定，也不應(yīng)放棄司法救濟(jì)途徑。司法程序提供更充分的舉證與說理空間，有望完全改變案件結(jié)果。

（三）對審查實(shí)踐的啟示

建議行政審查機(jī)關(guān)在審理涉及已經(jīng)投入使用的注冊商標(biāo)無效宣告的案件時(shí)，更多考量商標(biāo)使用的歷史因素和既成市場格局，避免輕易以缺乏固有顯著性或是構(gòu)成誤認(rèn)等絕對理由為由予以宣告無效。本案判決為“暗示性商標(biāo)”和“誤認(rèn)”條款的適用提供了清晰判例，有助于未來審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與裁量穩(wěn)定性的提升。

本案司法判決最終糾正了行政裁定，維護(hù)了已有二十余年經(jīng)營歷史的品牌資產(chǎn)，充分體現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用和日趨成熟的價(jià)值判斷。這不僅為市場主體提供了穩(wěn)定的法律預(yù)期，有效遏制他人惡意攫取品牌權(quán)益的行為，也為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)踐樹立了重要標(biāo)桿。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評

這篇文章系統(tǒng)分析了行政與司法審查在商標(biāo)無效宣告程序中的分野，具有鮮明的實(shí)踐指導(dǎo)意義。以下從論證邏輯、觀點(diǎn)創(chuàng)新及實(shí)務(wù)價(jià)值三方面展開點(diǎn)評：

1

論證邏輯嚴(yán)密，對比分析清晰

文章通過國知局裁定與兩級法院判決的逐層對比，揭示了行政與司法審查的核心差異：行政機(jī)關(guān)更關(guān)注標(biāo)識本身的形式審查，強(qiáng)調(diào)邏輯推演與證據(jù)的形式要件；而司法機(jī)關(guān)則側(cè)重實(shí)質(zhì)判斷，以市場實(shí)際使用效果和相關(guān)公眾認(rèn)知為基準(zhǔn)。這種“形式VS實(shí)質(zhì)”的二元分析框架，精準(zhǔn)把握了商標(biāo)法適用的深層邏輯。尤其值得肯定的是，作者通過具體證據(jù)采信差異（如實(shí)驗(yàn)視頻與市場使用證據(jù)的權(quán)重）強(qiáng)化了論證說服力。

2

理論創(chuàng)新突出，概念界定精準(zhǔn)

文章提出“暗示性商標(biāo)”的定性標(biāo)準(zhǔn)具有重要理論價(jià)值。法院將“半分鐘”界定為需“思維想象”才能關(guān)聯(lián)商品特點(diǎn)的暗示性標(biāo)志，而非直接描述性標(biāo)志，這與《商標(biāo)審查審理指南》中“直接描述需一目了然”的標(biāo)準(zhǔn)形成呼應(yīng)。這種區(qū)分不僅為類似案件提供裁判思路，更揭示了顯著性審查應(yīng)避免“過度推定”的司法傾向。此外，對“誤認(rèn)”條款適用門檻的厘清（以普通消費(fèi)者認(rèn)知為限）也體現(xiàn)了司法對市場現(xiàn)實(shí)的尊重。

3

實(shí)務(wù)指導(dǎo)性強(qiáng)，啟示多元

作者提煉的三點(diǎn)啟示（證據(jù)鏈構(gòu)建、司法救濟(jì)必要性、行政審查改進(jìn)建議）直擊實(shí)務(wù)痛點(diǎn)。特別是強(qiáng)調(diào)歷史使用因素對維持商標(biāo)權(quán)穩(wěn)定的意義，與最高人民法院維護(hù)既成市場秩序的理念一脈相承。案例中司法對20年品牌資產(chǎn)的保護(hù)，也印證了商標(biāo)法“保護(hù)商譽(yù)積累”的核心價(jià)值，對遏制惡意無效宣告具有警示作用。

改進(jìn)建議：若能補(bǔ)充其他類似案例（如“小肥羊”“好視力”等弱顯著性商標(biāo)的司法保護(hù)路徑），可進(jìn)一步驗(yàn)證結(jié)論的普適性?？傮w而言，本文兼具學(xué)術(shù)深度與實(shí)踐智慧，為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域提供了有價(jià)值的分析范式。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得