新京報(bào)訊（記者吳夢(mèng)真）新京報(bào)記者獲悉，近日，北京市第三中級(jí)人民法院審理了一起特殊民事糾紛，某律所因幫失信公司物色“掛名法定代表人”后未獲約定報(bào)酬提起訴訟，最終法院以該行為違背公序良俗、損害社會(huì)信用體系為由，駁回了律所的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，2015年，A公司與B公司因經(jīng)濟(jì)糾紛訴至法院，法院判決B公司向A公司支付400余萬元。2017年A公司申請(qǐng)執(zhí)行后，B公司面臨被強(qiáng)執(zhí)的風(fēng)險(xiǎn)。

為規(guī)避法定代表人被限制高消費(fèi)等聯(lián)合懲戒措施，與B公司關(guān)聯(lián)的C公司于2018年7月，與某律所簽訂合同，約定由律所物色人員擔(dān)任B公司法定代表人及董事長(zhǎng)，若被指定人員因掛名被列入失信名單，C公司需額外支付律所7萬元。

同年8月，律所指定的董某完成B公司法定代表人變更登記。2019年4月董某被法院限制高消費(fèi)。此后，律所稱付款條件已成就，在按C公司要求開具發(fā)票后，卻遲遲未收到7萬元款項(xiàng)，于是律所將C公司訴至法院，要求支付報(bào)酬。

北京市第三中級(jí)人民法院審理指出，該案核心問題在于涉案合同的合法性。從事實(shí)來看，董某不參與B公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，無實(shí)質(zhì)利益與經(jīng)營(yíng)決定權(quán)，屬于典型的“掛名法定代表人”；從目的來看，C公司與律所簽訂合同的背景是B公司面臨執(zhí)行困境，本質(zhì)是為了讓相關(guān)人員逃廢債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行，存在明顯惡意；從影響來看，“掛名法定代表人”會(huì)導(dǎo)致對(duì)失信被執(zhí)行人的聯(lián)合懲戒措施功能虛化，直接損害債權(quán)人A公司的合法權(quán)益，同時(shí)違背了法定代表人制度“代表公司行使職權(quán)、承擔(dān)責(zé)任”的立法初衷。

法院強(qiáng)調(diào)，若支持律所據(jù)此獲利，將產(chǎn)生惡劣示范效應(yīng)，誘導(dǎo)更多主體通過尋找無關(guān)人員掛名來逃避法律責(zé)任，嚴(yán)重破壞社會(huì)信用體系建設(shè)與公平誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境，因此認(rèn)定涉案合同屬于無效民事法律行為，駁回了律所的訴訟請(qǐng)求。

案件審理過程中，法官援引《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗的民事法律行為無效”的規(guī)定，作出明確提示：當(dāng)前我國(guó)正大力建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境，市場(chǎng)主體應(yīng)秉持誠(chéng)信原則參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即便面臨敗訴執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)主動(dòng)清償債務(wù)，而非動(dòng)“找人掛名”的歪腦筋。

法官特別提醒，對(duì)企業(yè)而言，遵紀(jì)守法、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才是長(zhǎng)久發(fā)展的根本，企圖通過“掛名”逃避責(zé)任終將“竹籃打水一場(chǎng)空”；對(duì)個(gè)人而言，切勿被“掛名獲利”的蠅頭小利誘惑，法定代表人需依法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)，若掛名企業(yè)涉嫌違法犯罪，掛名者可能面臨行政處罰甚至刑事制裁。

編輯 劉倩 校對(duì) 翟永軍