9月22日，俄軍在塞維爾斯克北翼和利曼方向展開了一場(chǎng)“復(fù)合地形攻防戰(zhàn)”，其戰(zhàn)術(shù)選擇與戰(zhàn)場(chǎng)表現(xiàn)，堪稱現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中“非對(duì)稱地形作戰(zhàn)”的典型案例。根據(jù)戰(zhàn)場(chǎng)報(bào)道，俄軍在塞維爾斯克北部森林區(qū)域奪取亞姆皮爾東部街區(qū)后，并未急于強(qiáng)攻市中心，而是以“森林滲透+公路封鎖”的組合拳，逐步壓縮烏軍防御空間——通過(guò)占領(lǐng)扎里奇內(nèi)-亞姆皮爾公路600米范圍內(nèi)的陣地，俄軍切斷了烏軍東翼的補(bǔ)給線；而繞過(guò)托爾斯克西南部空地、滲透至亞姆皮爾北部火車站的行動(dòng)，則暴露了烏軍在“灰色地帶”防御的薄弱性。這種“迂回包抄”的戰(zhàn)術(shù)，使烏軍不得不分散兵力應(yīng)對(duì)多點(diǎn)威脅，最終導(dǎo)致東部森林和鴕鳥農(nóng)場(chǎng)地區(qū)的防御崩潰。

利曼方向的戰(zhàn)斗更顯“水網(wǎng)地帶作戰(zhàn)”的復(fù)雜性。俄軍攻占尚德里霍洛夫村的過(guò)程，堪稱一場(chǎng)“河流-溝壑-建筑群”三位一體的立體攻勢(shì)：北部突擊隊(duì)從塞雷德涅以北推進(jìn)，占領(lǐng)果園和林木線陣地，確保后勤通道；南部部隊(duì)則渡過(guò)尼特里烏斯河，與北部會(huì)師后控制學(xué)校這一“防御樞紐”，徹底切斷烏軍退路。值得注意的是，烏軍在村莊失守后曾試圖反撲，但俄軍通過(guò)“橋頭堡+農(nóng)業(yè)綜合體”的防御體系，將烏軍逼退至河對(duì)岸。這種“攻防轉(zhuǎn)換”的迅速性，反映出俄軍在戰(zhàn)術(shù)協(xié)同上的進(jìn)步——無(wú)人機(jī)偵察、炮火壓制與步兵突擊的銜接更加流暢，而烏軍則因缺乏縱深防御和預(yù)備隊(duì)，難以組織有效反擊。

從戰(zhàn)略層面看，塞維爾斯克-利曼方向的推進(jìn)，使俄軍進(jìn)一步逼近頓涅茨克-盧甘斯克行政邊界，為后續(xù)“南北合圍”斯拉維揚(yáng)斯克創(chuàng)造了條件。然而，烏軍在“灰色地帶”的頑強(qiáng)抵抗（如反復(fù)滲透村莊西部），也暴露了俄軍在“清剿殘敵”階段的短板——若無(wú)法徹底切斷烏軍補(bǔ)給線，局部勝利可能演變?yōu)殚L(zhǎng)期拉鋸。

二、紅軍城：火災(zāi)熱點(diǎn)圖背后的“靜默攻勢(shì)”與“堡壘化防御”

紅軍城的戰(zhàn)斗，因雙方信息管制而顯得“神秘”，但美國(guó)宇航局9月22日的火災(zāi)熱點(diǎn)圖，卻揭示了這場(chǎng)“靜默攻勢(shì)”的激烈程度。熱點(diǎn)圖顯示，西南部火災(zāi)極少，暗示該區(qū)域已被俄軍控制或清剿；北部熱點(diǎn)散亂，可能與俄軍對(duì)烏軍無(wú)人機(jī)操作員據(jù)點(diǎn)的打擊有關(guān)；而東南部的拉祖爾內(nèi)、沙赫特約爾斯基和索爾涅奇內(nèi)街區(qū)，則因密集火災(zāi)成為“焦點(diǎn)戰(zhàn)場(chǎng)”。

烏軍的防御策略，明顯借鑒了巴赫穆特的經(jīng)驗(yàn)——利用密集建筑群構(gòu)建“堡壘化防線”，迫使俄軍陷入“逐屋爭(zhēng)奪”的消耗戰(zhàn)。俄軍的應(yīng)對(duì)則更具“系統(tǒng)性”：從西面向拉祖爾內(nèi)和沙赫特約爾斯基發(fā)起進(jìn)攻，迫使烏軍收縮至索爾涅奇內(nèi)街區(qū)；同時(shí)加強(qiáng)炮火和無(wú)人機(jī)襲擊，為地面推進(jìn)提供火力壓制。這種“炮兵開路+步兵清剿”的戰(zhàn)術(shù)，雖效率較低，但能有效減少己方傷亡。

紅軍城的戰(zhàn)略價(jià)值，在于其作為頓巴斯交通樞紐的地位。若烏軍失守索爾涅奇內(nèi)街區(qū)，將不得不放棄鐵路沿線地區(qū)，甚至重新評(píng)估堅(jiān)守城市的可行性。然而，烏軍在此地的防御決心不容小覷——巴赫穆特的教訓(xùn)表明，烏軍愿為“象征性據(jù)點(diǎn)”付出巨大代價(jià)。因此，紅軍城的戰(zhàn)斗可能演變?yōu)橐粓?chǎng)“意志較量”，而俄軍需警惕陷入“勝利陷阱”——即因過(guò)度投入資源而削弱其他方向的攻勢(shì)。

三、新帕夫利夫卡：半包圍下的“FAB-3000轟炸”與“步兵集群突防”

在新帕夫利夫卡方向，俄軍正上演一場(chǎng)“傳統(tǒng)火力與現(xiàn)代戰(zhàn)術(shù)”的結(jié)合戰(zhàn)。9月22日，一枚FAB-3000航空炸彈摧毀市內(nèi)橋梁，直接切斷了烏軍交通線，這種“斬首式打擊”延續(xù)了俄軍“以炸開路”的風(fēng)格。而此前三天（9月20日至21日），俄軍在達(dá)赫內(nèi)、菲利亞和澤萊尼海附近的多點(diǎn)進(jìn)攻，則暴露了烏軍防線的“薄弱環(huán)節(jié)”——大科米哈伊利夫卡以東和東南部的多個(gè)定居點(diǎn)，被俄軍以“3:1至5:1”的兵力優(yōu)勢(shì)迅速突破。

俄軍的戰(zhàn)術(shù)選擇頗具巧思：利用兵力優(yōu)勢(shì)派遣“小型步兵集群”突破缺口，隨后鞏固陣地并等待后續(xù)部隊(duì)增援。這種“漸進(jìn)式推進(jìn)”既避免了大規(guī)模傷亡，又能持續(xù)消耗烏軍防御力量。軍事部署上，第37摩托化步兵旅、第5坦克旅和第14特種部隊(duì)（格魯烏）的協(xié)同作戰(zhàn)，顯示了俄軍“合成化改革”的成果——無(wú)人機(jī)操作員引導(dǎo)炮擊、坦克提供火力支援、步兵清剿殘敵的鏈條已初步形成。

然而，烏軍在新帕夫利夫卡的防御并非毫無(wú)亮點(diǎn)。據(jù)《馬紹韋茨報(bào)》報(bào)道，烏軍曾依托西奇內(nèi)韋等據(jù)點(diǎn)組織反擊，甚至通過(guò)“滲透作戰(zhàn)”威脅俄軍后方。這種“彈性防御”策略，要求烏軍具備高度的機(jī)動(dòng)性和信息優(yōu)勢(shì)，但受限于兵力和裝備，其效果有限。

對(duì)于此事件，你有什么想說(shuō)的？歡迎大家點(diǎn)贊評(píng)論加關(guān)注。

注：文中插圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)聯(lián)系刪除。