臺(tái)風(fēng)來(lái)了，損失誰(shuí)擔(dān)？——“不可抗力”的法律分析

一場(chǎng)臺(tái)風(fēng)，留下的不僅是滿目瘡痍，還有一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的法律問題。

臺(tái)風(fēng)過(guò)境，樹木砸壞車輛、工地設(shè)備受損、小區(qū)公共設(shè)施毀壞……每當(dāng)這些情況發(fā)生，責(zé)任方最常拋出的一個(gè)理由就是：“這是臺(tái)風(fēng)造成的，屬于不可抗力，我們不承擔(dān)責(zé)任?！钡聦?shí)上，“不可抗力”這一法律概念在實(shí)踐中并非簡(jiǎn)單的“免責(zé)金牌”。

隨著氣候變化加劇，極端天氣事件頻發(fā)，我們有必要厘清一個(gè)問題：臺(tái)風(fēng)，到底在什么情況下才算不可抗力？

法律如何界定“不可抗力”？

根據(jù)《民法典》第一百八十條，不可抗力是指“不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。”這三個(gè)“不”字條件必須同時(shí)滿足，缺一不可。

從法律角度看，不可抗力是當(dāng)事人不能履行合同時(shí)的法定免責(zé)事由。但關(guān)鍵點(diǎn)在于——不是發(fā)生不可抗力就可以主張免除全部責(zé)任，只是確受其影響而不能履行的部分才能免責(zé)。

具體到臺(tái)風(fēng)的場(chǎng)景，雖然臺(tái)風(fēng)本身屬于自然災(zāi)害，但是否構(gòu)成法律上的“不可抗力”需根據(jù)具體情況判斷。例如，如果氣象部門已經(jīng)提前發(fā)布了臺(tái)風(fēng)預(yù)警，那么“不能預(yù)見”這一條件就可能不成立。

在最高人民法院公報(bào)案例——羅倩訴奧士達(dá)公司人身?yè)p害賠償糾紛案中，法院明確指出：“臺(tái)風(fēng)作為一種嚴(yán)重的自然災(zāi)害，確實(shí)是難以避免的。但是，在氣象等相關(guān)科學(xué)高度發(fā)展的今天，臺(tái)風(fēng)是可以預(yù)見的，通過(guò)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，臺(tái)風(fēng)過(guò)境造成的影響也是能夠減小到最低程度的?！?/p>

為何臺(tái)風(fēng)不總是“不可抗力”？

實(shí)踐中，關(guān)于臺(tái)風(fēng)是否構(gòu)成不可抗力的爭(zhēng)議往往集中在兩個(gè)方面：一是臺(tái)風(fēng)是否完全“不可預(yù)見”，二是當(dāng)事人是否盡到了應(yīng)有的防范義務(wù)。

當(dāng)今氣象科學(xué)高度發(fā)達(dá)，臺(tái)風(fēng)通?？梢蕴崆皵?shù)天預(yù)測(cè)其路徑和強(qiáng)度。正如近期南通市通州區(qū)人民法院在一起案件中所指出的：“事故發(fā)生當(dāng)日，當(dāng)?shù)貧庀蟛块T已經(jīng)發(fā)布強(qiáng)對(duì)流天氣預(yù)警，并非不能預(yù)見?！?/p>

法院在該案中進(jìn)一步闡述，物業(yè)公司作為專業(yè)管理方，理應(yīng)預(yù)見異常天氣下林木可能引發(fā)的安全隱患。如果管理人未能采取合理措施防止損失發(fā)生，則不能以不可抗力為由免責(zé)。

另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是，不可抗力必須是造成損害的唯一原因。如果當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為與不可抗力共同導(dǎo)致?lián)p失，則不能完全免除責(zé)任。例如，在臺(tái)風(fēng)來(lái)臨前，施工單位未對(duì)臨時(shí)工棚進(jìn)行加固，導(dǎo)致工棚倒塌砸傷工人，這種情況就不能簡(jiǎn)單以不可抗力免責(zé)。

合同中的“臺(tái)風(fēng)”條款引發(fā)的思考

值得注意的是，有時(shí)合同本身對(duì)“臺(tái)風(fēng)”的約定也會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。深圳市住房和建設(shè)局分享的一個(gè)案例顯示了這一情況。

某施工合同約定“颶風(fēng)、超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)”屬于不可抗力。當(dāng)臺(tái)風(fēng)“天兔”來(lái)襲造成損失后，雙方對(duì)是否構(gòu)成“超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)”產(chǎn)生分歧——?dú)庀蟛块T認(rèn)定“天兔”登陸時(shí)為“強(qiáng)臺(tái)風(fēng)”而非“超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)”。

這個(gè)案例揭示了合同表述精確性的重要性。如果合同的起草者知道“超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)”在氣象學(xué)上是一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，就不會(huì)將“超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)”和“颶風(fēng)”并列，使得哪些臺(tái)風(fēng)屬于不可抗力變得含混不清。

臺(tái)風(fēng)損失的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

當(dāng)臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致?lián)p失時(shí)，責(zé)任如何分配？提供了一些參考。

永久工程、已運(yùn)至施工現(xiàn)場(chǎng)的材料和工程設(shè)備的損壞，以及因工程損壞造成的第三人人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，通常由發(fā)包人承擔(dān)。

而承包人施工設(shè)備的損壞則由承包人承擔(dān)。雙方各自承擔(dān)己方的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。

在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，法律對(duì)管理人有更高的要求。根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在廣州一起案例中，暴雨導(dǎo)致樹木傾倒砸壞車輛，物業(yè)公司雖已發(fā)布通知并提交修剪記錄，但法院認(rèn)為“發(fā)通知≠已盡責(zé)”，仍判決物業(yè)公司賠償損失。法院指出，物業(yè)公司應(yīng)落實(shí)樹木加固、通知車輛轉(zhuǎn)移等實(shí)質(zhì)防護(hù)措施。

面對(duì)臺(tái)風(fēng)，應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)

臺(tái)風(fēng)是一種自然災(zāi)害，但減輕臺(tái)風(fēng)帶來(lái)的損失則是社會(huì)責(zé)任和法律義務(wù)的共同要求。

對(duì)于合同當(dāng)事人，在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)界定不可抗力的范圍和后果，避免使用模糊術(shù)語(yǔ)。對(duì)于物業(yè)公司、施工單位等管理人，在臺(tái)風(fēng)季節(jié)來(lái)臨前應(yīng)提前檢查設(shè)施安全，在接到氣象預(yù)警后采取有效措施。

對(duì)于公眾而言，也應(yīng)當(dāng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，在臺(tái)風(fēng)來(lái)臨前配合管理方的安排，及時(shí)轉(zhuǎn)移車輛物品，避免在危險(xiǎn)區(qū)域停留。

法律不能要求人們阻止臺(tái)風(fēng)，但可以要求人們采取合理的預(yù)防措施。正如法院在多個(gè)案例中強(qiáng)調(diào)的，特殊天氣并不必然構(gòu)成不可抗力和免責(zé)事由。

法律的天平總是在兩極之間尋求平衡：一端是理解自然災(zāi)害的不可控性，另一端是要求社會(huì)成員盡到合理的注意義務(wù)。在人與自然力的較量中，法律維護(hù)的是最基本的理性人標(biāo)準(zhǔn)——即使面對(duì)臺(tái)風(fēng)，我們也應(yīng)做到一個(gè)謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)任的人應(yīng)做的一切。