聲明：本文內(nèi)容均引用網(wǎng)絡(luò)資料結(jié)合個人觀點(diǎn)進(jìn)行撰寫，請悉知。

“拍 1 袋發(fā) 8 袋僅 79.9 元，新疆紙皮核桃原產(chǎn)地直發(fā)，皮薄肉厚一捏就開”，短視頻里堆滿院子的大袋核桃、流水線上滾落的飽滿果實(shí)，再加上主播那句 “昨天還十塊錢一袋，今天產(chǎn)量高了十塊錢兩袋都不好賣” 的吆喝，任誰看了都難免心動。西安 71 歲的羅老先生就被這樣的宣傳打動，可這第一次嘗試網(wǎng)購，卻讓他陷入了氣憤與無奈，下單后收到的 8 袋核桃，加起來才 1.6 斤，所謂的 “產(chǎn)地直發(fā)” 更是從河南寄出。

羅老先生的網(wǎng)購經(jīng)歷始于 9 月 12 日下午的一條短視頻。手機(jī)滑動間，“老濤嚴(yán)選” 視頻號發(fā)布的核桃廣告吸引了他的注意。視頻里，男女老少都拿著紙皮核桃，輕輕一捏就能剝開，主播雙手提起的大袋子看著足有 5 公斤重。想著給老伴一個驚喜，從未網(wǎng)購過的羅老先生照著提示一步步操作下單，滿心期待能收到視頻里的優(yōu)質(zhì)核桃。

9 月 16 日，快遞送達(dá)時羅老先生卻傻了眼。一個不大的紙箱里，裝著 8 個薄薄的塑料袋，每個袋子上印著 “100g / 袋” 的字樣，8 袋加起來總共才 800 克?！靶^(qū)門口的紙皮核桃一斤才 20 塊，這 1.6 斤敢賣 79 塊，簡直是明著騙人”，羅老先生既生氣又委屈。更讓他無法接受的是，聯(lián)系退貨時，商家竟要求他承擔(dān) 8.5 元的快遞費(fèi)?！懊髅魇撬麄兤墼p，憑什么要我花錢退貨”，老人想不通這其中的道理。

為了討說法，羅老先生撥通了西安 12345 投訴電話。接線人員得知訂單來自京東平臺后，讓他聯(lián)系北京 12345。很快，北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會發(fā)來短信，稱投訴符合受理?xiàng)l件，將在 60 日內(nèi)調(diào)解，但同時指出涉事商家是廣州市白云區(qū)石井街靠譜貿(mào)易商行，建議向廣州白云區(qū)市場監(jiān)管局反饋。看著需要跨城市維權(quán)的流程，羅老先生犯了難，“就幾十塊錢的事，要來回找不同地方的部門，實(shí)在折騰不起”，但想到還有其他人可能被騙，他還是希望能有人管管這件事。

更蹊蹺的是，商家宣稱的 “新疆原產(chǎn)地直發(fā)” 純屬謊言。物流信息顯示，這箱核桃 9 月 14 日從河南駐馬店市攬收，發(fā)貨地址是駐馬店市驛城區(qū)順河街道某小區(qū)，與宣傳的新疆產(chǎn)地毫無關(guān)聯(lián)。羅老先生按照紙箱上的電話聯(lián)系發(fā)貨人李某，卻發(fā)現(xiàn)號碼始終無法接通，后來甚至變成了空號。多次聯(lián)系京東客服后，對方僅表示會協(xié)調(diào)，之后打來的電話只問 “是否已退貨”，對快遞費(fèi)承擔(dān)問題避而不談。

9 月 23 日，記者介入聯(lián)系京東客服，工作人員記錄下羅老先生的聯(lián)系方式，承諾會主動對接解決。但截至目前，問題仍未得到妥善處理。羅老先生坦言，錢多少是小事，可這種明目張膽的欺騙太氣人?！岸桃曨l現(xiàn)在還能看到，肯定還有人會被騙”，他擔(dān)憂更多消費(fèi)者落入圈套，更希望平臺能把好關(guān)，別再給不良商家提供渠道。

針對此事，頭條號法律博主 “梅姐說法” 給出專業(yè)解讀，明確指出店家的行為涉嫌虛假宣傳。她分析稱，商家在視頻中用大包裝制造份量充足的假象，以 “拍 1 袋發(fā) 8 袋” 的噱頭誤導(dǎo)消費(fèi)者，實(shí)際交付的商品與宣傳嚴(yán)重不符，已構(gòu)成欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條規(guī)定，經(jīng)營者存在欺詐行為的，不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還可能面臨警告、罰款等行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的會被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

事實(shí)上，這類短視頻電商虛假宣傳并非個例。就在 9 月 19 日，全國黨媒信息公共平臺還報道了慈溪多家電商企業(yè)因虛假宣傳被處罰的案例。其中，慈溪市周巷超力家用電器廠宣稱臺燈具備 “專用護(hù)眼防近視” 功能卻無法提供證明，被市場監(jiān)管部門罰款；慈溪市金芒果電子商務(wù)有限公司兩次發(fā)布虛假廣告，同樣受到行政處罰。這些案例都印證了虛假宣傳行為終將受到法律懲處。

律師進(jìn)一步補(bǔ)充，本案中商家不僅存在份量欺詐，還虛構(gòu)產(chǎn)地信息，雙重違規(guī)性質(zhì)惡劣。平臺作為提供服務(wù)的第三方，若未能履行審核義務(wù)，需承擔(dān)連帶責(zé)任。消費(fèi)者遇到類似情況，可保留宣傳視頻、訂單截圖、物流信息等證據(jù)，向商家所在地市場監(jiān)管部門投訴，也可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求 “退一賠三”。

如今，短視頻購物已成為越來越多人的選擇，但類似的套路卻讓消費(fèi)者防不勝防。尤其是對羅老先生這樣的老年群體，他們對網(wǎng)購流程不熟悉，更容易被夸張宣傳迷惑。此次事件也給平臺和監(jiān)管部門敲響警鐘：平臺需加強(qiáng)商家資質(zhì)審核與宣傳內(nèi)容監(jiān)管，不能讓虛假廣告肆意傳播；監(jiān)管部門應(yīng)打通跨區(qū)域維權(quán)通道，降低消費(fèi)者維權(quán)成本，讓不良商家無處遁形。

截至發(fā)稿前，羅老先生仍在等待京東的解決方案。他的遭遇提醒著每一位消費(fèi)者，面對 “拍 1 發(fā) N”“產(chǎn)地直供” 等誘人宣傳時，一定要保持警惕，仔細(xì)查看商品詳情頁的規(guī)格說明，避免落入虛假宣傳的陷阱。同時也期待相關(guān)部門能盡快介入，還老人一個公道，更凈化混亂的短視頻電商環(huán)境。

(免責(zé)聲明）文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將第一時間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改！