武丹/制圖

記者|任文岱

責(zé)編|張晶

正文共3845個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需11分鐘▼

“我的原始數(shù)據(jù)，你不能采集加工使用?！碑?dāng)傳統(tǒng)企業(yè)遇到新興的大數(shù)據(jù)公司，雙方產(chǎn)生數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛，如何解決？

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，在生產(chǎn)、流通、交易過程中的權(quán)屬認(rèn)定和權(quán)益分配問題日益凸顯。

2022年，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡(jiǎn)稱“數(shù)據(jù)二十條”）創(chuàng)造性地提出探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度，為激活數(shù)據(jù)要素價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值實(shí)現(xiàn)提供基礎(chǔ)性制度保障。然而，在司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定和權(quán)益分配問題仍然是亟待突破的重大課題。8月28日，最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例，積極回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用等社會(huì)高度關(guān)注的問題，以統(tǒng)一類案裁判尺度。

此次公開的“某鋼鐵有限公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”是一件因采集鋼材出廠價(jià)格、編制發(fā)布鋼材價(jià)格指數(shù)而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。如何厘清數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)益，成為此案的最大關(guān)注點(diǎn)。

近日，本社記者邀請(qǐng)審理該案的法官、上海市第二中級(jí)人民法院商事審判庭團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人李非易、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授陳吉棟，詳解案件審判背后的法理與故事。

因采集加工企業(yè)原始數(shù)據(jù)起糾紛

某鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋼鐵公司）生產(chǎn)、經(jīng)銷特種鋼材，每天主要通過兩種方式發(fā)布出廠價(jià)格：一是主動(dòng)在微信群發(fā)布，其中一些微信群無(wú)入群資格審核和身份限制，以客戶為主；而有些微信群則由該鋼鐵公司和一級(jí)代理商組成。二是直接電話告知特定客戶。

某電子商務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱電子公司）是某網(wǎng)站及其App的運(yùn)營(yíng)商，經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)服務(wù)、大數(shù)據(jù)服務(wù)、數(shù)據(jù)處理服務(wù)等業(yè)務(wù)，屬于“商貿(mào)流通業(yè)典型統(tǒng)計(jì)調(diào)查企業(yè)”，每日發(fā)布各類鋼材價(jià)格指數(shù)。

電子公司組建信息采集團(tuán)隊(duì)，通過在公眾號(hào)和微信群中采集、電話詢問、銷售合同披露三種方式，向鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)、貿(mào)易商等采集鋼材產(chǎn)品出廠價(jià)格、代理商價(jià)格、合同交易價(jià)格等在內(nèi)的原始數(shù)據(jù)，并經(jīng)過算法技術(shù)加工后編制成價(jià)格指數(shù)，形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品，在其網(wǎng)站和App上發(fā)布。在向采集對(duì)象詢問價(jià)格信息的過程中，電子公司同時(shí)為其提供市場(chǎng)行情、市場(chǎng)分析等服務(wù)。

2019年，電子公司在其網(wǎng)站及App上公布了鋼鐵公司的鋼材產(chǎn)品的品名、價(jià)格、漲跌等信息。

為使用數(shù)據(jù)服務(wù)、進(jìn)行品牌推廣，鋼鐵公司于2020年11月18日與電子公司簽訂合作協(xié)議，約定電子公司為鋼鐵公司提供數(shù)據(jù)服務(wù)、品牌推廣等，鋼鐵公司向電子公司支付服務(wù)費(fèi)。就服務(wù)所需的數(shù)據(jù)，協(xié)議約定電子公司每天在全國(guó)市場(chǎng)中采集鋼鐵公司的價(jià)格信息并及時(shí)公布。

2021年5月24日起，鋼鐵公司多次提出，電子公司所公布鋼材價(jià)格指數(shù)中涉及鋼鐵公司的價(jià)格，與同區(qū)域、同檔次其他公司的產(chǎn)品價(jià)格差異太大，要求電子公司將相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格數(shù)據(jù)下架。

2021年11月30日，雙方解除合作協(xié)議，但電子公司仍繼續(xù)公布鋼鐵公司的上述價(jià)格數(shù)據(jù)。

鋼鐵公司以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由提起訴訟，訴稱電子公司未經(jīng)同意擅自采集、加工或編造數(shù)據(jù)，采集、加工過程不規(guī)范、不公允，以此形成并發(fā)布的數(shù)據(jù)不真實(shí)，侵害其合法權(quán)益。據(jù)此，請(qǐng)求判令電子公司立即刪除其網(wǎng)站及App中所有關(guān)于鋼鐵公司的信息。

以“數(shù)據(jù)二十條”為基準(zhǔn)尋求破題關(guān)鍵

此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為電子公司采集發(fā)布案涉數(shù)據(jù)的行為是否侵害鋼鐵公司的合法權(quán)益。

李非易表示，要解決這個(gè)問題涉及兩個(gè)難點(diǎn)：其一，本案中涉及的數(shù)據(jù)權(quán)益到底是什么？如何界定？這是案件的基礎(chǔ)；其二，這些數(shù)據(jù)權(quán)益之間若存在沖突，如何協(xié)調(diào)平衡？陳吉棟表示，這兩個(gè)難點(diǎn)也正是此案頗具研究?jī)r(jià)值的所在。鋼鐵公司通過定價(jià)行為確定的鋼材價(jià)格屬于信息還是數(shù)據(jù)？信息在何種條件下成為數(shù)據(jù)？這些問題以不同的思路論證認(rèn)定，對(duì)鋼鐵公司權(quán)益和電子公司采集行為的評(píng)價(jià)，都會(huì)有不同的結(jié)果。

“數(shù)據(jù)二十條”規(guī)定，根據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)源和數(shù)據(jù)生成特征，分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)利，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置（以下簡(jiǎn)稱“三權(quán)分置”）的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

“解決糾紛的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確適用法律，而民法典規(guī)定僅為原則性規(guī)定，‘三權(quán)分置’也未對(duì)三權(quán)的權(quán)屬和權(quán)能作出直接規(guī)定，因此個(gè)案中的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛難以據(jù)此評(píng)判?！崩罘且渍f(shuō)，對(duì)各數(shù)據(jù)權(quán)益之間的沖突和邊界問題，尤其是數(shù)據(jù)權(quán)益是否與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)相似、具有排他屬性，也是理論界爭(zhēng)議不休的問題。

此案另一關(guān)注點(diǎn)在于，從近年來(lái)公開的司法案例來(lái)看，企業(yè)間的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛多涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、著作權(quán)糾紛等，而該案則是以侵權(quán)責(zé)任糾紛為案由。

“此案屬于‘摸著石頭過河’，之前并無(wú)類案可參考?！崩罘且赘嬖V記者，過往數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛相關(guān)的案件，多發(fā)生于提供數(shù)據(jù)服務(wù)的企業(yè)之間，且多適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法判決。而此案中原告一方并不以持有的數(shù)據(jù)營(yíng)利，數(shù)據(jù)只是原告在經(jīng)營(yíng)主營(yíng)業(yè)務(wù)中附帶產(chǎn)生，原告在數(shù)據(jù)市場(chǎng)上沒有占據(jù)市場(chǎng)份額，因此也無(wú)法適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，所以也沒有先例可循。

為此，上海市二中院審判團(tuán)隊(duì)深入調(diào)研了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作機(jī)制和鋼鐵行業(yè)數(shù)據(jù)流通現(xiàn)狀，細(xì)致了解數(shù)據(jù)采集的方法及數(shù)據(jù)產(chǎn)品制作的流程，并發(fā)現(xiàn)鋼材報(bào)價(jià)在鋼鐵市場(chǎng)中傳播迅速且價(jià)格信息相對(duì)透明。同時(shí)，為妥善處理糾紛，審判團(tuán)隊(duì)系統(tǒng)研究了我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)狀及未來(lái)發(fā)展方向，深入了解數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的利益衡量因素，并借鑒域外數(shù)據(jù)立法和司法現(xiàn)狀，邀請(qǐng)專家進(jìn)行研判，力求找到案件難點(diǎn)的突破口。

“數(shù)據(jù)的價(jià)值在于流通，對(duì)于不屬于國(guó)家秘密、個(gè)人信息和商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息，應(yīng)允許自由流動(dòng)，非因法定事由不應(yīng)過度管控，避免形成‘?dāng)?shù)據(jù)壁壘’‘信息封閉’，有效保障數(shù)據(jù)要素高效且安全地利用。”李非易介紹，數(shù)據(jù)權(quán)益特別是本案中涉及的企業(yè)公開數(shù)據(jù)，應(yīng)是具有非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性的。所以此案沒有固守傳統(tǒng)民法意義上一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利的占有、使用、收益、處分等支配權(quán)能的思維來(lái)界定數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)能邊界。

此后，上海市二中院借鑒了“數(shù)據(jù)二十條”的話語(yǔ)體系，以促進(jìn)數(shù)據(jù)要素流通的價(jià)值取向，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行界定，對(duì)可能產(chǎn)生沖突的不同數(shù)據(jù)權(quán)益協(xié)調(diào)規(guī)則進(jìn)行了明確。

拓寬保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的規(guī)則范圍，為類案提供指引

李非易介紹，審判團(tuán)隊(duì)基于“三權(quán)分置”，創(chuàng)造性地引入了“平行行權(quán)”的理念。具體而言，針對(duì)已在一定范圍內(nèi)公開的企業(yè)數(shù)據(jù)，各數(shù)據(jù)權(quán)益主體可以平行地行使各自的數(shù)據(jù)權(quán)益，任何一方數(shù)據(jù)權(quán)益主體均不得主張其享有的數(shù)據(jù)權(quán)益具有絕對(duì)的優(yōu)先地位或具有排他效力。這一理念在此案審判中成為理順各數(shù)據(jù)權(quán)益主體行使權(quán)利邊界及判定侵權(quán)與否的關(guān)鍵。

在此基礎(chǔ)上，案件審理的兩個(gè)難點(diǎn)也隨之找到了解決方向。針對(duì)第一個(gè)難點(diǎn)，法院參照“數(shù)據(jù)二十條”認(rèn)定，案件的核心爭(zhēng)議在于數(shù)據(jù)來(lái)源者即鋼鐵公司的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)與數(shù)據(jù)處理者即電子公司的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)之間的沖突，同時(shí)也涉及電子公司數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)的相關(guān)問題。針對(duì)第二個(gè)難點(diǎn)，法院運(yùn)用“平行行權(quán)”的理念，結(jié)合案件具體事實(shí)，確定了相應(yīng)的裁判思路。

上海市二中院認(rèn)定，對(duì)于鋼材產(chǎn)品的出廠價(jià)格，原告作為生產(chǎn)該數(shù)據(jù)的主體，也就是數(shù)據(jù)來(lái)源者，自然享有數(shù)據(jù)資源持有權(quán)。但是原告鋼鐵公司在無(wú)入群資格審核的數(shù)百人的微信群中主動(dòng)將出廠價(jià)格數(shù)據(jù)公開，也未采取相應(yīng)保密措施禁止群成員對(duì)外再傳播，不屬于“商業(yè)秘密”。且根據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于價(jià)格指數(shù)行為管理的相關(guān)規(guī)定，被告采集加工數(shù)據(jù)、編制發(fā)布價(jià)格指數(shù)的行為均合法且正當(dāng)。原告在庭審中也沒有證明其數(shù)據(jù)權(quán)益受損。所以被告實(shí)施采集和加工行為時(shí)系行使數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，不存在侵害原告數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的情形，因此被告不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此案中，被告采集鋼材產(chǎn)品的各類價(jià)格數(shù)據(jù)之后，根據(jù)其內(nèi)部算法制作成數(shù)據(jù)產(chǎn)品。且該公司的價(jià)格指數(shù)編制標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)“上海標(biāo)準(zhǔn)”評(píng)價(jià)委員會(huì)、上海市標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)評(píng)定，獲得“上海標(biāo)準(zhǔn)”標(biāo)識(shí)證書。對(duì)此，法院認(rèn)定被告對(duì)此享有數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)。

李非易表示，被告在行使數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行保障數(shù)據(jù)質(zhì)量的義務(wù)，如果其未履行該義務(wù)造成相關(guān)主體的利益受損，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)包括損害賠償在內(nèi)的民事責(zé)任。

此案中，原告主張被告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品存在數(shù)據(jù)質(zhì)量問題，但由于原告未能初步舉證證明數(shù)據(jù)質(zhì)量存在問題，所以法院沒有支持原告這一主張。

李非易表示，在此案中可以看出，“數(shù)據(jù)二十條”中提到的三種權(quán)利并非截然對(duì)立的，而是可以同時(shí)在某些數(shù)據(jù)上存在，且同時(shí)為不同的主體所享有并行使的，這些主體行使各自的權(quán)利，只要不過分影響到他人持有的權(quán)利就可以暢通無(wú)阻地使用。

該案明確，數(shù)據(jù)處理者依法采集企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的編制方法加工形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品并合理利用，未對(duì)企業(yè)權(quán)益造成損害，相關(guān)企業(yè)要求數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法不予支持。

李非易表示，此案裁判規(guī)則不僅對(duì)后續(xù)類案的處理具有指導(dǎo)意義，還為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度和數(shù)據(jù)權(quán)益分級(jí)分類保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建提供了具有建設(shè)性的思路。同時(shí)，該案適用民法典中侵權(quán)責(zé)任案由保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益，拓寬了保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的規(guī)則范圍。對(duì)于數(shù)據(jù)行業(yè)的各參與主體而言，本案對(duì)數(shù)據(jù)采集、加工等數(shù)據(jù)處理行為設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)，有利于引導(dǎo)數(shù)據(jù)行業(yè)的健康有序發(fā)展，也有利于更多的數(shù)據(jù)得以有效利用，為社會(huì)創(chuàng)造更多財(cái)富，從而增進(jìn)人民的福祉。

陳吉棟認(rèn)為，本案中被告電子公司的業(yè)務(wù)模式頗具代表性。其編制并生成的鋼材價(jià)格指數(shù)，為數(shù)據(jù)需求方提供了優(yōu)質(zhì)服務(wù)，為市場(chǎng)發(fā)展提供有效指引，也為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的建設(shè)貢獻(xiàn)了數(shù)據(jù)產(chǎn)品，促進(jìn)了數(shù)據(jù)要素與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的深度融合。對(duì)于其出廠價(jià)格的收集行為，無(wú)論被認(rèn)定為信息采集還是數(shù)據(jù)收集，均有合法依據(jù)，理應(yīng)受到保護(hù)。