2025年9月13日至14日，由湖南大學岳麓書院主辦的“中央”交涉與地方交涉：晚清外交的多重面相學術(shù)研討會在長沙舉行。本次會議匯聚了來自清華大學、復旦大學、武漢大學、中山大學、華東師范大學、中國社會科學院等三十余所高校與研究機構(gòu)的近五十位學者，圍繞晚清外交的制度、實踐、人物、檔案等多重維度展開深入研討。

晚清時期，隨著中西關系的轉(zhuǎn)型，中外交涉模式在原有的禮制框架與近代國際體系之間產(chǎn)生強烈張力。從制度層面而言，清廷進行了一定的調(diào)整，以應對外來的危機和與日俱增的交涉事務，在既有的經(jīng)制之外，新增了不少辦理洋務之“差”。這些舉措既包括在京的總理衙門、外務部等，也設立了南北洋通商大臣，更是派出常態(tài)化的駐外公使。由于口岸開埠和傳教游歷的開放，大量西人來華，京外的督撫、司道、府縣各級官員多多少少都會面臨交涉事務。晚清外交展現(xiàn)出一種“中央交涉”與“地方交涉”，乃至于“海外交涉”并存的復雜格局，使得外交實踐成為中外之間，多層權(quán)力關系動態(tài)博弈的場域，也由此形成了晚清外交的多重面相。有鑒于此，湖南大學岳麓書院于2025年9月13日至14日舉辦了“‘中央交涉’與‘地方交涉’：晚清外交的多重面相”學術(shù)研討會。會議旨在匯聚國內(nèi)多所高校與研究機構(gòu)的專家學者，從制度運行、交往實踐、信息互動、人事運作等多角度切入，集中討論晚清外交的多維形態(tài)與復雜機制。特別是在多語種外交檔案的整理與利用、不同層級交涉主體的比較研究、外交制度與軍事、政治、思想等領域的交叉等方面問題。

理論與方法的拓展

主題報告環(huán)節(jié)由中國社會科學院《近代史研究》主編葛夫平研究員主持，五位學者分別從不同角度切入晚清外交的復雜面相，展示了方法論上的多元探索與理論拓展。

日本千葉商科大學趙軍教授《似通非通的“支那通”——近代日本早期的“支那通”與對華“民間外交”》一文，以日本“支那通”為研究對象，提出“似通非通”的概念框架，揭示民間外交的模糊性與多向性，強調(diào)外交史研究不僅應關注官方條約文本，更需關注跨界群體的非正式交往與認知錯位。

復旦大學歷史學系唐啟華教授的報告《試論外交史研究的諸“調(diào)性”：以巴黎和會相關的事件、經(jīng)歷和神話為例》以巴黎和會為案例，提出事件、經(jīng)歷與神話三重交織又不能截然分判的分析路徑，強調(diào)對外交歷史事件的敘事解構(gòu)與再評價，提示學界應關注外交文本之外的社會記憶、輿論制造與歷史想象。

武漢大學歷史學院李少軍教授的報告《讀近代與輪船招商局相關日文史料》通過招商局日文檔案，追蹤中外經(jīng)濟交涉的微觀過程，展示晚清中方在面對外國商業(yè)與技術(shù)滲透時的策略調(diào)整與制度反應。

聊城大學歷史文化學院張禮恒教授的報告《朝鮮創(chuàng)設近代海關的自主性探索——以“朝士視察團”的赴日考察為中心》聚焦朝鮮海關建設，強調(diào)朝鮮在制度設計與技術(shù)采納上的自主性，從而對傳統(tǒng)外交史研究中“朝鮮創(chuàng)設海關是中國極力相勸、鼎力相助的結(jié)果”的觀點提出挑戰(zhàn)。

南開大學歷史學院李永勝教授的報告《康有為致美國總統(tǒng)羅斯福求救?；市抛g介》通過康有為致羅斯福信件，分析流亡政治人物的跨國外交實踐，對康有為寫作此信的目的、內(nèi)容及史實錯誤進行了釋讀。

五位發(fā)言人的報告不僅體現(xiàn)了多學科方法的引入，還在理論層面呈現(xiàn)了晚清外交研究的新思路：一方面重視非正式交涉、民間行動與流亡政治的作用，突破傳統(tǒng)以條約文本為中心的研究模式；另一方面注重案例微觀化處理與宏觀結(jié)構(gòu)的互動，強調(diào)事件、個體與制度的多維解讀。有效展示了晚清外交史研究在理論框架、方法論選擇與史料利用上的創(chuàng)新與拓展，為后續(xù)分組討論與圓桌研討提供了扎實的方法論基礎，也為未來跨學科研究提供了借鑒。

勘界與交涉

本場聚焦晚清邊界問題的交涉實踐，四篇論文選取中法、中葡、中英及邊疆民族地區(qū)等不同案例，從情報、測繪、宗教與貿(mào)易等維度切入，展示了近代中國在復雜國際環(huán)境下的應對方式。

劉青峰（中國社會科學院近代史研究所）報告的《情報搜集、交流及傳播——張之洞與中法越南東線勘界》，利用張之洞相關檔案，揭示地方督撫雖未親赴邊境，卻能憑借密集的信息網(wǎng)絡對外交談判產(chǎn)生實質(zhì)影響。該研究強調(diào)了情報生產(chǎn)與流通在勘界過程中的核心地位，也反映出地方權(quán)力在外交事務中的能動性。

趙崧杰（華東師范大學歷史學系）的《吳大澂與1887年中葡談判中“對面山”歸屬權(quán)的博弈》則聚焦澳門邊界交涉，通過中葡雙方檔案，重構(gòu)了吳大澂赴澳勘察的過程。研究指出，這種地方官員的實地行動不僅具有象征性，更成為談判中不可忽視的政治資源。其學術(shù)價值在于提示我們應從個體行動與制度博弈的互動來理解外交史。

馬璽（湖南大學岳麓書院）的《地理、情報與邊界塑造：以1891年英屬印度上伊洛瓦底江考察為中心》強調(diào)知識生產(chǎn)與邊界劃定的緊密關聯(lián)。他結(jié)合英屬印度考察團活動，揭示地理調(diào)查和情報搜集如何在中英邊界談判中發(fā)揮作用，體現(xiàn)了知識、權(quán)力、空間三者的內(nèi)在聯(lián)系。該研究將外交史與知識史結(jié)合，為理解近代邊界的構(gòu)建機制提供了新的分析視角。

宋瑞鴻（武漢大學歷史學院）與博導王萌合作的《近代以來英國入侵阿佤山區(qū)的史事研究——以〈續(xù)議滇緬界務商務條款〉及其余波為線索》，利用英國殖民檔案、中方文獻及傳教士記錄，揭示英國在軍事受挫后，通過宗教勢力滲透、鴉片貿(mào)易控制和外交欺詐等多維方式逐步實現(xiàn)對阿佤地區(qū)的影響。該研究呈現(xiàn)出軍事、宗教、經(jīng)濟與社會相互交織的交涉場景，體現(xiàn)跨學科史料整合的優(yōu)勢。

綜觀本場，學者們不僅依托多元檔案、地圖與宗教材料，而且在方法論上注重情報史、知識史與地方社會史的交叉，揭示了邊界交涉研究的豐富可能性。

交涉中的機構(gòu)

本場以機構(gòu)為切入點，探討晚清外交實踐中的多層次中介與制度安排。報告人分別從教會醫(yī)院、保良局、華工貿(mào)易及海關財政四個方面展開研究，呈現(xiàn)出外交并非單純的國家行為，而是通過多元機構(gòu)的調(diào)解與實踐得以展開。

李傳斌（湖南師范大學歷史文化學院）的《晚清教會醫(yī)院建設與中外交涉》，以教會醫(yī)院的租地、擴建與醫(yī)療設備采購為案例，揭示這些近代醫(yī)療機構(gòu)不僅是社會與宗教事業(yè)，同時也成為中外交涉的重要場域。研究通過醫(yī)療檔案與外交文獻，展示了醫(yī)院在沖突與妥協(xié)中發(fā)揮的中介作用，凸顯外交史與社會史結(jié)合的價值。

王可（中山大學歷史學系）的《中港非正式交涉：香港保良局的中介協(xié)商功能（1878-1900）》利用港英政府檔案與保良局史料，揭示保良局在處理人口拐賣、跨境遣返等事務中的調(diào)解功能。保良局既回應了殖民地治理的需求，又體現(xiàn)了華人社會的文化規(guī)范，成為一種“半官方”機構(gòu)在外交博弈中的橋梁。該研究突出了非正式機構(gòu)在中外交涉中的作用，拓展了外交史的研究對象。

張智鵬（湖南大學岳麓書院）的《19世紀后期美洲華工貿(mào)易再探——以同孚洋行為中心》一文，以同孚洋行為案例，探討中秘簽約后秘魯通過硝酸鹽貿(mào)易間接招工的過程。面對美、秘合作招工及英國介入爭奪主導權(quán)的復雜局面，清廷官員劉坤一主動利用列強矛盾，遏制苦力貿(mào)易向廣東轉(zhuǎn)移的趨勢，推動華工保護體制的初步形成。該研究揭示了晚清華工政策由被動應對轉(zhuǎn)向主動管理的重要轉(zhuǎn)變。

付朝蕊、侯彥伯（廣西師范大學歷史文化與旅游學院）的《何為擔保：從粵海關稅務司檔案論晚清海關稅收舉債的公信力（1894-1898）》中指出，盡管晚清海關在內(nèi)外債中均以稅務司簽名蓋章作為擔保，但其實際效力存在差異。究其原因，國內(nèi)債權(quán)人更擔憂政府在借貸過程中借助官威進行強派勒索。研究認為，要提升公信力，必須建立一套使債權(quán)人確信債務人有穩(wěn)定財源且資金由可信渠道管理的機制，1894年廣東息借商款即為成功例證。

總體來看，本場論文通過不同機構(gòu)的案例分析，展示了外交實踐的多層次結(jié)構(gòu)：既有宗教醫(yī)療與慈善機構(gòu)的民間調(diào)解，也有商行與海關在跨國交涉中的制度運作。與會學者在史料上善于發(fā)掘檔案與機構(gòu)文獻，在方法論上則凸顯社會史、制度史與跨國史的交叉。

中英中俄邊地交涉

本分會場集中探討中英、中俄在邊地的外交交涉，報告人通過條約、地圖與檔案材料，展示了大國博弈下中國邊地治理與國際格局的互動。

章成（湖南大學岳麓書院）的《光緒朝中葉新疆系列交涉案與清廷西北治理理念的遞嬗》，主要依據(jù)新疆巡撫陶模、饒應祺、新疆布政使魏光燾等已刊檔案及新見伊犁將軍長庚檔案，從清廷內(nèi)政視角系統(tǒng)梳理光緒十八年前后新疆交涉系列史事，分析西北疆臣在此間的因應之策與方略，探究晚清西北治理中人、地兩層治理理念的遞嬗。

易銳（湖南師范大學歷史文化學院）的《“中國界務總圖之始”——〈中俄交界全圖〉與晚清輿圖繪制的演進》聚焦中俄邊界交涉中的輿圖繪制，指出地圖不僅是認知與技術(shù)產(chǎn)物，更具有鮮明的政治功能。通過對《中俄交界全圖》的譯印與傳播等問題的分析，揭示其對晚清輿圖繪制之演進的意義與影響。

李文杰（華東師范大學歷史學系）的《20世紀初中英關于中國西藏地位的爭議——唐紹儀與1905年的加爾各答談判》，使用清朝外務部檔案、外務部官員日記，結(jié)合英國外交部檔案、外交官日記，探索第二次英國侵藏戰(zhàn)爭之后的中英加爾各答談判的全貌，尤其是清朝決策層與唐紹儀的應對經(jīng)過及策略變化，英方的回應及最后結(jié)果的成因。

黎子銘（中山大學歷史學系）的《近代英國對“香港問題”之處理——以“封鎖香港”交涉為例（1868-1886）》以“封鎖香港”這一特殊案例為線索，揭示英國在處理香港事務時采取的靈活策略。研究指出，在處理該事務上，英國政府內(nèi)部存在著外交部系統(tǒng)與殖民地部系統(tǒng)、倫敦中央與粵港地方的矛盾，深刻地影響到了近代粵港關系的構(gòu)建。

總體而言，本場四篇論文通過新疆、西藏與香港三個關鍵區(qū)域，展現(xiàn)了清末邊地交涉的復雜性。學者們在史料上充分利用地圖、外交檔案與談判記錄，凸顯出中國邊地交涉在國家治理與國際關系中的重要地位。

交涉案研究

本分會場以具體交涉事件為切口，探討個案背后所折射的外交格局與制度邏輯。四篇論文分別聚焦鐵路主權(quán)、租界糾紛、土地購置與地方教案，展示了晚清與民國早期交涉的多樣性與復雜性。

尤淑君（浙江大學歷史學院）的《1918-1924年北京政府交涉中東鐵路主權(quán)問題及其影響》，以中俄外交檔案為核心，揭示北京政府在交涉中東鐵路主權(quán)時的策略與回旋空間。研究突破了“弱國無外交”的固有框架，展現(xiàn)出北洋政府在多重壓力下的靈活應對，為理解民國早期外交提供了細致案例。

熊星懿（湖南大學岳麓書院）的《中法戰(zhàn)爭陰云下的沙面案交涉》通過剖析沙面案全過程，揭示一樁地方性的華洋沖突何以在清政府司法乏力、西方國家武力威懾及其利用中方困境的夾擊下，升級為國際危機，最終被迫以支付償款平息事態(tài)。同時，還嘗試透過地方督撫與總署爭取先辦命案后議賠款的交涉思路及其受挫過程，呈現(xiàn)地方與總署在被動應對中的主動爭取，而非僅止于妥協(xié)賠款，從而揭示晚清外交的復雜面向。

楊代春（湖南大學岳麓書院）的《湖州海島購地案研究——基于美國監(jiān)理會的考察》則聚焦1902-1908年的湖州海島購地案。案件過程中，湖州教士韓明德堅持契約權(quán)利，拒絕妥協(xié)，而監(jiān)理會高層林樂知、潘慎文等人則傾向調(diào)和。研究揭示，在晚清民族主義情緒與中美外交壓力交織的背景下，外國傳教團體、清政府官紳與美國領事多方博弈，最終以監(jiān)理會妥協(xié)退讓、放棄部分地產(chǎn)權(quán)結(jié)案。

侯慶斌（華東師范大學社會主義歷史與文獻研究院暨歷史學系）的《1906年海門教案研究》一文，以1906年海門教案為個案，探討庚子事變后清政府“教案內(nèi)政化”的實踐與限度。該案作為教民相爭的“非典型教案”，浙江巡撫初以械斗嚴懲天主教民，后在法方抗議下修正判決、減刑結(jié)案。研究表明，清廷雖力圖將教案納入國內(nèi)司法主權(quán)，但其處置仍受制于外交壓力，揭示了“內(nèi)政化”進程的困境與實際效果。

總體來看，本場四篇論文通過鐵路、租界、土地與宗教等個案，展示了晚清與民國交涉實踐的多維度。學者們在史料運用上注重跨國檔案，在方法論上強調(diào)地方事件與國際背景的互動。

中外人物

本場三篇論文從跨文化群體、地方幕僚以及前清宗室三個不同側(cè)面展開，呈現(xiàn)了晚清至民初中外交涉活動中的個體身影與身份建構(gòu)。

張志云（中山大學歷史學系）的報告《愛爾蘭人在中國：族群、文化、宗教認同與中英關系》指出，盡管不列顛帝國在華群體中以邊緣臣民（如愛爾蘭人、蘇格蘭人等）為主，愛爾蘭人因歷史上英格蘭與蘇格蘭殖民的影響，其身份認同尤為復雜多元。他們多選擇在帝國控制較弱的中國海關、上海工部局等機構(gòu)謀職，因而成為倫敦了解中英關系的重要信息來源。然而，愛爾蘭人內(nèi)部的族群與宗教差異導致其對中英關系的解讀存在分歧，這一常被忽視的暗線，實則深刻影響了中英關系的演變。

吳子祺（法國社會科學高等研究院近代現(xiàn)代中國研究中心）的報告《兩廣邊務中的法國人——蘇元春幕僚喬治·貝特朗相關史事和交涉細節(jié)》則通過地方史個案揭示了法國人在中國邊務中的實際運作。文章基于檔案材料，重建了法國人貝特朗在蘇元春幕府中擔任幕僚的活動軌跡，揭示他在具體交涉事務中所扮演的角色。研究表明，這一跨國幕僚關系不僅折射出晚清地方督撫借助外籍人員的現(xiàn)實策略，也展示了邊疆交涉中多元身份與利益的交織。

鄭澤民（山東大學歷史學院）的報告《非常公民：載漪返京事件與民初的復辟政治》則把視野延伸到民初時期。1921年載漪返京，恰逢張作霖入京議政，引發(fā)“復辟”猜疑。歐美列強施壓北洋政府依《辛丑條約》遣返載漪。研究指出，各方雖無復辟實質(zhì)，卻借輿論相互攻訐，反映“復辟”已成政治禁忌。事件最終以載漪被監(jiān)視送返告終，體現(xiàn)前清宗室在民初作為“非常公民”的尷尬角色與象征意義。

總體來看，本分會場的三篇論文均以具體人物為切入點，但分別從族群、幕僚以及前清宗室三類主體出發(fā)，展示了中外交涉史中“人”的多維角色。無論是跨國族群認同、地方幕僚實踐，還是舊王公的政治余響，均揭示了個體身份與宏大外交格局之間的互動關系。

檔案與著譯

本場圍繞檔案利用與著譯考察，集中展示了學界在史料挖掘與知識流動研究上的新探索。

鄭彬彬（上海大學歷史學系）報告《19世紀英外交部的對華檔案與利用》，以外交部中國部門檔案、駐華使館及領館檔案為核心，指出該套資料雖價值極高，卻因體量龐大、體系龐雜而長期制約研究者利用。論文強調(diào)應從英國政治制度史與外交部機構(gòu)史出發(fā)，將公函制度作為檔案的原生母體進行“史料史”考察，從而突破“靜態(tài)檔案”的局限，揭示其在東亞情報生產(chǎn)與知識傳播中的動態(tài)意義。

張曉川（湖南大學岳麓書院）則在《〈旅外日記〉初探》中，對南京圖書館所藏未署名的《旅外日記》殘缺稿本進行了考證。通過日記內(nèi)容與劉瑞芬出使記錄、《申報》等史料比對，判定該日記為光緒十五至十六年間中國駐英使館隨員所撰，最終鎖定作者。根據(jù)現(xiàn)存日記中所顯示的文書起草工作，進一步揭示了晚清駐外使館的職能變化和內(nèi)部生態(tài)。

朱夢中（云南師范大學歷史學院）帶來《軍火代理商施立盟來華史事考——兼再論其水雷專著在晚清的翻譯》，通過考察施立盟個人經(jīng)歷，追蹤其與江南制造局、天津機器局在水雷技術(shù)翻譯方面的關聯(lián)，比較《水雷秘要》《水雷圖說》兩種譯本的差異，揭示譯者角色與知識傳輸之間的復雜互動。論文指出，水雷知識在清末的傳播不僅依賴于人員與物質(zhì)交流，更體現(xiàn)出譯本在軍事知識體系中的在地化過程，為軍事技術(shù)史與翻譯史結(jié)合研究提供了范例。

綜觀本場，各論文在方法論上兼具檔案學、文獻學與翻譯學視角，凸顯了多維史料利用的可能性。從英國外交檔案體系的整體性考察，到孤本文獻的細讀，再到軍事技術(shù)譯著的比較研究，均展示了晚清外交與軍事知識研究中檔案、文本、技術(shù)三重維度的交織互動。

思想與認識

本場聚焦于思想觀念與外交認知的互動，三篇論文從圖像與文獻、思想轉(zhuǎn)化到史學詮釋史等不同維度切入，展現(xiàn)了研究者在理論與方法上的多樣探索。

占佳君、李騖哲（中山大學歷史學系）合作的《圖像與文獻：西方世界里的耆英形象研究》一文以耆英在1840年代中西方交涉中的關鍵角色為切入點，聚焦其留存于西方的多幅畫像及相關文獻，考察其在西方視野中的形象建構(gòu)與演變。文章結(jié)合視覺材料與文字記載，探討耆英作為清廷外交代表所呈現(xiàn)的復雜面相，及其在中西早期碰撞中所承載的文化與政治意涵。

李欣然（清華大學歷史系）的《從勝人到自勝：馮桂芬對魏源“師夷”思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，則重新審視兩次鴉片戰(zhàn)爭之間中國人思想轉(zhuǎn)向的關鍵。論文通過細讀馮桂芬的論述，揭示其在繼承魏源“師夷長技以制夷”的同時，賦予其“自勝”的新涵義，使“師夷”從短期的制敵策略轉(zhuǎn)化為長期競爭中實現(xiàn)自我成長的方略。這一創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，折射了中西關系從對抗到競合的結(jié)構(gòu)性變化，推動了“向西方學習”在近代中國思想中的深遠影響。

戴海斌（復旦大學歷史學系）的《叩問與回響——“東南互?！卑倌暝忈屖贰芬晃木劢褂凇皷|南互保”事件自發(fā)生以來百年間的學術(shù)詮釋變遷，指出相關研究長期圍繞評價爭議展開，卻往往脫離歷史語境。作者強調(diào)，歷史闡釋受時代與立場影響，本質(zhì)是現(xiàn)實對過去的支配。當前研究雖成果豐碩，卻多囿于單向敘述或人物事功，缺乏中外視野融合與深層背景關照。文章主張回歸史學本源，先厘清“是什么”，再追問“為什么”，通過扎實的史料辨析與語境還原，在眾聲喧嘩中清理史實，推動真正意義上的學術(shù)對話與詮釋突破。

總體而言，本場各論文共同突出了理論創(chuàng)新與方法論多樣性：既有跨媒介的圖像、文獻研究，也有思想史上的范疇重構(gòu)，更有對詮釋史的反思。它們在史料運用上兼顧圖像、文本與史學文獻，展現(xiàn)了晚清外交研究在思想與認識層面上的多維展開。

中法戰(zhàn)爭

本場聚焦于中法戰(zhàn)爭背景下的外交、政策與國際關系轉(zhuǎn)折，三篇論文從不同角度揭示了這一沖突的多維影響。

鄒晗（北京師范大學珠海校區(qū)文理學院）的論文《政變陰影下的外交：甲申易樞后李鴻章的對外交涉》一文聚焦1884年甲申易樞后醇親王取代恭親王執(zhí)掌清廷中樞期間，李鴻章所面臨的外交處境與策略調(diào)整。文章指出，醇親王主政后強調(diào)“維持國體”，一反恭親王時代的外交路線，對李鴻章持重妥協(xié)的風格多存猜忌。在中法戰(zhàn)爭與朝鮮甲申政變等事件中，李鴻章屢遭排擠，交涉權(quán)力受限。隨著清流勢力受挫、外部危機加劇，醇王逐漸調(diào)整策略，重新倚重李鴻章，尤其在北洋海軍建設與朝鮮事務上賦予其專辦之權(quán)。研究表明，中樞權(quán)力更迭深刻影響了晚清外交的決策機制與執(zhí)行效力。

張?zhí)於鳎ㄕ愦蟪鞘袑W院）的《醇親王與中法戰(zhàn)爭——中法戰(zhàn)爭后期外交“專由京辦理”格局的形成》，則聚焦于醇親王奕譞在戰(zhàn)爭后期對外交權(quán)力格局的重塑。論文通過梳理曾紀澤、總署、李鴻章等在交涉過程中的分歧，揭示醇親王推動將外交權(quán)集中于北京的動因與影響。其研究強調(diào)了晚清外交決策中“幕后權(quán)力”的作用，以及京師與地方之間的權(quán)力博弈如何深刻影響對外政策。

李雨寒（上海交通大學歷史系碩士生）的《未完成的中英戰(zhàn)略同盟：中法戰(zhàn)爭時期的英國對華政策轉(zhuǎn)向》，從英國視角切入，探討中法戰(zhàn)爭如何成為英國對華政策的轉(zhuǎn)折點。論文指出，傳統(tǒng)觀點認為英國調(diào)停偏袒法國，但實際上英國的立場更多源于維護貿(mào)易與區(qū)域穩(wěn)定。隨著法國封鎖危及英國利益，加之遠東戰(zhàn)略壓力加劇，英國逐漸轉(zhuǎn)向積極干預，甚至一度醞釀“聯(lián)中抗俄”構(gòu)想。盡管這一戰(zhàn)略同盟未能落實，但其理念深刻影響了此后十年英國的對華政策。

綜觀本場，三篇論文從中央政變影響下的李鴻章外交、醇親王的幕后操控，到英國政策轉(zhuǎn)向，涵蓋了“中央—地方—國際”的多重層面，充分展示了中法戰(zhàn)爭研究的跨尺度與多維度特征。

央地關系

本場聚焦清末外交語境下中央與地方互動關系的復雜性，三篇論文結(jié)合具體交涉案例、思想建構(gòu)與人物實踐，展現(xiàn)了晚清外交體制中“央地關系”的多維圖景。

郭黎鵬（西南大學歷史文化學院）的論文《外力影響下的央地糾葛：清末對英修訂商約時的官員互動》重新審視光緒二十八年中英修訂商約談判。長期以來，學界多將盛宣懷與張之洞等督撫在“裁厘加稅”問題上的分歧視為典型的央地矛盾。然而該文揭示清廷在巨額賠款壓力下的立場與督撫意見趨同，強調(diào)各方在交涉中通過動態(tài)調(diào)整與互相妥協(xié)，最終形成一致立場，取得較為滿意的結(jié)果。研究表明，外國因素是央地互動的關鍵變量，所謂“矛盾”往往在外部壓力下轉(zhuǎn)化為合作。

姚宇韜（日本東北大學國際文化研究科）的論文《清末新政時期關于“大權(quán)政治”認識之構(gòu)建：兼論外交大權(quán)》則從思想與制度層面切入，探討清末憲政化語境下“大權(quán)政治”認識的生成。作者結(jié)合清末憲政大臣與日本法學家的交流文書，分析君上大權(quán)在制度實踐中如何發(fā)生轉(zhuǎn)型，特別是外交大權(quán)的權(quán)力歸屬與運行機制，以及其與中央—地方關系的再定位。

林曉萍（福建師范大學社會歷史學院）的《非職業(yè)外交官：熊希齡的外交思想實踐及其在中央—地方交涉中的角色探析》以近代士紳熊希齡為中心，展現(xiàn)其作為“非職業(yè)外交官”的獨特作用。熊希齡雖以財政家、政治家為人所知，但其在東北問題上的“聯(lián)俄以分離日俄”“犧牲經(jīng)濟利益換取領土安全”等外交構(gòu)想，及其在聯(lián)盟外交實踐中扮演的中央與地方溝通橋梁角色，揭示了非傳統(tǒng)外交主體在危機時局下的積極探索。

綜觀本場，三篇論文分別以制度互動、觀念轉(zhuǎn)型與人物實踐為切入點，展示了清末外交中“央地關系”的多層面展開。研究者們在史料上廣泛利用檔案文獻、思想文書與人物經(jīng)歷，共同凸顯了“央地關系”在晚清外交史敘事中的解釋潛力。

戰(zhàn)爭與交涉

本場集中探討近代中外戰(zhàn)爭與外交交涉之間的互動關系，三篇論文均以鮮明的史料新見和獨特的問題意識展開。

牛澎濤（復旦大學歷史學系）的論文《新見〈越南從征記實〉與諒山大捷諸史實脞考》，通過對新近發(fā)現(xiàn)的《越南從征記實》文本進行細致考證，重新檢討諒山大捷的史實與細節(jié)。研究不僅補充了現(xiàn)有史料的不足，還對事件經(jīng)過的敘述進行了修正，凸顯了稀見文本在重構(gòu)戰(zhàn)爭史中的價值。

章程（中國國家博物館）的《“上國天兵”與“藩邦亂民”：甲午戰(zhàn)爭時期清軍與朝鮮東學軍關系研究》，以甲午戰(zhàn)爭為背景，探討清軍與朝鮮東學軍在戰(zhàn)事中的互動關系。論文揭示了清軍將東學軍視作“藩邦亂民”，并以“上國天兵”自居的心態(tài)，如何影響了對朝政策與作戰(zhàn)策略。這一研究突破了中日戰(zhàn)爭的單一框架，將朝鮮民間力量納入分析，豐富了甲午戰(zhàn)爭史的層次。

孫嘉奇（復旦大學歷史學系）的《在派系與畛域之間——再論甲午戰(zhàn)爭中吳大澂的政治定位與調(diào)和實踐》，聚焦吳大澂在甲午戰(zhàn)爭中的角色與處境。論文結(jié)合派系斗爭、政局演變與遼東戰(zhàn)場實況，指出吳大澂在清流與北洋、帝后黨爭及湘淮矛盾的多重夾擊下，其調(diào)和實踐與政治定位最終陷入困境。研究既回應了長期以來關于吳大澂的爭議，也揭示了派系政治與戰(zhàn)局失序之間的結(jié)構(gòu)性關聯(lián)。

總體而言，本場報告在史料運用上既有新見文本的細讀，也有對傳統(tǒng)敘事的重估，更有政治與軍事史的交織分析。三篇論文共同展現(xiàn)了戰(zhàn)爭與外交交涉之間的互動邏輯，凸顯了多元主體與復雜結(jié)構(gòu)在塑造近代中外交往格局中的作用。

結(jié)語

從整體來看，本次研討會的一個突出特點，是在研究取徑上呈現(xiàn)出明顯的多維度與多層次交織。從“勘界與交涉”“交涉中的機構(gòu)”“中英中俄邊地交涉”等專題中可以看到，學者們通過跨國檔案、邊疆文書與地方材料的結(jié)合，重新審視外交行動中的多方主體與動態(tài)互動。在“交涉?zhèn)€案”“中外人物”的討論中，報告者們通過具體人物與個案的細致分析，揭示中央與地方、國內(nèi)與國際之間的張力與轉(zhuǎn)換?！皺n案與著譯”的議題則進一步凸顯了知識流動與話語生產(chǎn)的重要性，提示學界應關注文本與檔案本身的生成機制與再利用過程。

另一大特點，是方法論的多樣性與理論視角的更新。既有政治史與制度史的縱深考察，也有思想史、圖像史與翻譯研究的橫向拓展；既有對傳統(tǒng)史料的再闡釋，也有對新發(fā)現(xiàn)文獻的史料學辨析；既有宏觀格局的結(jié)構(gòu)分析，也有微觀層面的個案重構(gòu)。這種方法論上的開放性與交叉性，使得“交涉”這一概念不僅停留在政治—外交的層面，更被拓展為理解晚清國家治理、國際秩序與社會互動的一個復合性切口。

從成果來看，本次會議在史料利用方面同樣具有開拓意義。多位學者利用國內(nèi)外檔案館的新出材料、館藏日記、邊疆檔冊、外交部檔案乃至孤本文獻，呈現(xiàn)了豐富的一手史料新見。這不僅為深化晚清外交史研究提供了堅實的文獻基礎，也為跨國史、區(qū)域史與社會史的對話打開了新的可能。

最后，本次會議的討論還提示學界：晚清外交中的“中央”與“地方”，并非涇渭分明的二元對立，而是在具體交涉實踐中不斷流動、重構(gòu)與再定位的關系網(wǎng)絡。無論是邊疆勘界的現(xiàn)場談判，還是戰(zhàn)爭陰影下的外交斡旋；無論是地方督撫的自主調(diào)度，還是京師中樞的權(quán)力整合，中央與地方始終處于互動與博弈之中，共同塑造了晚清對外交涉的多重面相。

綜上所述，本次研討會不僅為我們理解晚清外交史的復雜性提供了新的學術(shù)視角，也為未來研究指明了方向。如何在更廣闊的東亞與全球史框架下理解晚清交涉？如何在更深入的制度、知識與社會層面上探討外交行動？這些都將成為后續(xù)研究的重要議題。會議在熱烈而富有啟發(fā)性的討論中落下帷幕，但關于“中央”與“地方”的外交史書寫，仍將繼續(xù)展開新的篇章。

來源：黃政（湖南大學岳麓書院博士研究生）