據(jù)南方都市報(bào)等媒體9月26日報(bào)道，時(shí)隔近兩個月，備受各界關(guān)注的娃哈哈宗氏家族百億遺產(chǎn)糾紛案有了新進(jìn)展。

香港高院：駁回宗馥莉上訴許可申請

9月26日，香港高等法院在官網(wǎng)公布相關(guān)文件，判決結(jié)果是駁回以宗馥莉?yàn)榇淼谋桓嫒嗽趥髌敝刑岢龅纳显V許可申請。這一案件的原告為宗繼昌(Jacky Zong)、宗婕莉(Jessie Jieli Zong)、宗繼盛(Jerry Jisheng Zong);被告為宗馥莉(Kelly Fuli Zong)、建浩創(chuàng)投有限公司(Jian Hao Ventures Limited)。

根據(jù)香港高等法院在9月26日公布的最新判案書，宗馥莉方不服原裁決，提出了五項(xiàng)上訴理由，包括法庭此前裁決所依據(jù)的香港《高等法院條例》第21M條是否適用、原告應(yīng)先向內(nèi)地法院申請類似救濟(jì)、原告不存在可爭辯的信托或財(cái)產(chǎn)權(quán)益、香港法院無需發(fā)出禁止令來提供擔(dān)保，以及香港法院的披露令范圍過寬且不適當(dāng)?shù)葐栴}。

對于這五項(xiàng)上訴理由，法庭一一駁回，維持原判。

香港高院法官在判決書中對被告提出的申訴理由進(jìn)行了一一解釋，其堅(jiān)持認(rèn)為，這是一個“嚴(yán)重的待審判和充分的爭論案例”。

不過判決書中也披露了另一重要信息，即“暫時(shí)擱置披露令”。此前，香港高院要求被告披露匯豐賬戶的最新余額、資產(chǎn)去向等信息，以確保保全令的有效性，但明確不影響杭州法院對案件實(shí)質(zhì)的審理。

最新的判決書顯示，被告人尋求暫時(shí)擱置披露令，等待他們向上訴法院重新申請上訴許可。在考慮了原告、被告雙方的陳詞后，香港高院法官決定批準(zhǔn)暫時(shí)擱置披露令。

圖片來自每日經(jīng)濟(jì)新聞公眾號

此外，杭州法院的案件審理進(jìn)展同樣受外界關(guān)注。此前，娃哈哈方面還對外透露，已向最高人民法院以及最高人民檢察院等多部門投訴舉報(bào)杭州法院，希望上城區(qū)法院能盡快審理案件。并強(qiáng)調(diào)在杭州中院案件里的訴求沒有涉及娃哈哈集團(tuán)股權(quán)，娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)由遺囑公證明確由宗馥莉100%繼承并已完成了工商登記。

來源：南方都市報(bào)、每日經(jīng)濟(jì)新聞等