聯(lián)合國安理會(huì)必須變得更具代表性和透明度——?jiǎng)偣埠蛧偨y(tǒng)恩格索在周三致聯(lián)合國第80聯(lián)合大會(huì)的講話中呼吁改革?？夏醽喛偨y(tǒng)魯托做了回應(yīng)：非洲需要兩個(gè)具有否決權(quán)的永久性洲席位和兩個(gè)額外的非永久席位。

前一天，南非總統(tǒng)援引加沙、蘇丹和剛果民主共和國的危機(jī)，批評(píng)安理會(huì)未能維護(hù)國際法，他說：事實(shí)證明，安理會(huì)在當(dāng)前的形式和構(gòu)成方面“毫無成效”，沒有展現(xiàn)出維持國際和平與安全的能力。

然后就是呼吁改革，非洲多國代表聲稱這一訴求基于一個(gè)明確的事實(shí)，那就是：非洲大陸擁有14億人口，在全球事務(wù)中的角色日益重要，但卻在安理會(huì)沒有常任代表席位，這被視為廣泛地歷史性的不公。

報(bào)道稱，非洲想要入主安理會(huì)的核心依據(jù)是《埃祖爾維尼共識(shí)》，該共識(shí)明確規(guī)定非洲應(yīng)當(dāng)在安理會(huì)獲得兩個(gè)擁有否決權(quán)的常任理事國席位以及兩個(gè)非常任理事國“供非洲其他國家”輪換席位。

這一主張旨在糾正歷史不公，確保非洲在全球和平與安全決策中擁有與其規(guī)模和重要性相稱的話語權(quán)。然而，即便在國際社會(huì)內(nèi)部對(duì)改革必要性存在一定共識(shí)的背景下，非洲的路徑也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

其中最關(guān)鍵的是內(nèi)部協(xié)調(diào)問題：雖然共識(shí)要求兩個(gè)席位，但并未指定由哪兩個(gè)國家擔(dān)任。這意味著南非、尼日利亞、埃及、埃塞俄比亞、阿爾及利亞等地區(qū)大國之間可能存在潛在競(jìng)爭(zhēng)。

這種內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)若不能妥善解決，將削弱非洲集體談判的力量。正如近期金磚國家外長會(huì)議所暴露的，埃及和埃塞俄比亞等國曾因反對(duì)支持南非成為聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國的提議而導(dǎo)致聯(lián)合宣言難產(chǎn)，這揭示了非洲內(nèi)部在代表權(quán)問題上的分歧。

與此同時(shí)，其他新興大國和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國也早已摩拳擦掌

日本、德國、印度和巴西組成的“四國聯(lián)盟”（G4）長期相互支持，尋求成為安理會(huì)常任理事國。不久前，日本首相石破茂在聯(lián)合國大會(huì)上發(fā)言，再次質(zhì)疑安理會(huì)履職能力并呼吁改革。

值得注意的是，日本提出了一個(gè)漸進(jìn)式建議，即新增的常任理事國在15年內(nèi)不應(yīng)擁有否決權(quán)，這或許是試圖緩解現(xiàn)有五常對(duì)權(quán)力過度稀釋的擔(dān)憂。可即便如此，每個(gè)G4成員都面臨地區(qū)內(nèi)外的阻力。

日本的入常努力常因歷史問題而受到質(zhì)疑，德國在歐洲內(nèi)部需應(yīng)對(duì)意大利等國的關(guān)切，印度面臨巴基斯坦的堅(jiān)決反對(duì)，而巴西在拉丁美洲的領(lǐng)導(dǎo)地位也并非沒有爭(zhēng)議——至少墨西哥是不支持的。

此外，像東盟這樣的區(qū)域組織也曾表達(dá)過尋求代表權(quán)的意愿，使得競(jìng)爭(zhēng)格局更為復(fù)雜。鑒于全面改革面臨的巨大困難，一些漸進(jìn)式的或替代性的方案也曾被提出。

除了日本提出的“過渡期”否決權(quán)方案外，還有國家集團(tuán)（如意大利、巴基斯坦等國）主張不增加常任理事國，而是擴(kuò)大非常任理事國的規(guī)模，并賦予其中一些國家更長的任期，形成一種“準(zhǔn)常任理事國”的類別。

這種方案阻力相對(duì)較小，但能否滿足非洲等國對(duì)平等權(quán)力的根本訴求，仍是一個(gè)疑問。此外，改革辯論也日益聚焦于否決權(quán)本身。聯(lián)合國秘書長推動(dòng)的“UN80”改革倡議，旨在提高安理會(huì)效率和代表性，其中就包含對(duì)否決權(quán)進(jìn)行限制的探討。

然而，這觸及了安理會(huì)權(quán)力的核心，改革之路注定充滿博弈

《聯(lián)合國憲章》的修改需要獲得聯(lián)合國大會(huì)三分之二成員國的同意，并且必須得到所有現(xiàn)任五個(gè)常任理事國的批準(zhǔn)。這意味著，任何改革方案，無論得到國際社會(huì)多么廣泛的支持，只要遭到一個(gè)常任理事國的否決，就無法實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)前，五個(gè)常任理事國對(duì)于放棄自身特權(quán)、尤其是否決權(quán)的意愿極其有限。雖然中美兩國在限制否決權(quán)方面曾罕見地表現(xiàn)出一些共同興趣，例如支持在發(fā)生大規(guī)模暴行時(shí)限制否決權(quán)使用的提議。

但這與完全接納新的擁有否決權(quán)的常任理事國存在本質(zhì)區(qū)別——我國雖強(qiáng)調(diào)改革應(yīng)優(yōu)先保障發(fā)展中國家權(quán)益，并支持就優(yōu)先解決非洲訴求作出特殊安排，但對(duì)具體擴(kuò)員方案的態(tài)度仍十分審慎。

俄羅斯對(duì)削弱其否決權(quán)的提議也持強(qiáng)烈批評(píng)態(tài)度，英國與法國的態(tài)度亦是如此——深刻地反映了當(dāng)今世界權(quán)力格局變遷與現(xiàn)有治理體系滯后之間的尖銳矛盾。

換言之，這條改革之路被多重難以逾越的障礙所阻擋——既有非洲內(nèi)部關(guān)于席位分配的潛在競(jìng)爭(zhēng)，也有與G4等其他候選國家之間的復(fù)雜互動(dòng)；既面臨現(xiàn)有五常為維護(hù)自身特權(quán)而可能設(shè)置的阻力，也受制于近乎嚴(yán)苛的修改憲章程序。