來(lái)源： 信網(wǎng) 責(zé)編：陸云琦 2025-09-28 09:15:34

近日，信網(wǎng)對(duì)社交平臺(tái)上的有償”信用修復(fù)“亂象進(jìn)行了報(bào)道。這些貼文內(nèi)容夸張，諸如聲稱“消除司法案件記錄只需20個(gè)工作日”，甚至強(qiáng)調(diào)“公司老總有高院關(guān)系”。（詳見(jiàn)《小紅書(shū)博主引流有償信用修復(fù) 宣稱“法院有人”還可加急》）當(dāng)靠關(guān)系修復(fù)信用的謊言泛濫，本應(yīng)規(guī)范透明的社會(huì)信用修復(fù)體系，不僅被公眾忽視，更淪為不法分子非法牟利的工具，變相縱容個(gè)人與企業(yè)對(duì)信用、法律的藐視。這既是對(duì)司法權(quán)威的直接挑釁，也是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的侵蝕。

“關(guān)系”“法院有人”“能加急”等話術(shù)，精準(zhǔn)戳中了失信主體的焦慮痛點(diǎn)。于個(gè)人而言，不良信用記錄可能導(dǎo)致貸款、信用卡申請(qǐng)受阻；于企業(yè)而言，信用是向外界反應(yīng)自身經(jīng)營(yíng)狀況的鏡子，關(guān)系重大。這種急于擺脫失信困境、恢復(fù)正常生活與經(jīng)營(yíng)的心態(tài)，恰好成為不法分子誘導(dǎo)付費(fèi)的突破口。為讓受害者心甘情愿支付費(fèi)用，信用修復(fù)賬號(hào)用“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)截圖”營(yíng)造專業(yè)假象，以“7個(gè)工作日加急”放大迫切感，再用“老總認(rèn)識(shí)高院領(lǐng)導(dǎo)”說(shuō)辭打破規(guī)則認(rèn)知，將違規(guī)操作包裝成捷徑。

騙局的矛盾之處暴露了詐騙本質(zhì)。博主一邊在筆記下方用小字標(biāo)注“虛構(gòu)演繹，僅供娛樂(lè)”規(guī)避平臺(tái)審核，一邊在微信打包票“百分百成功”，既宣稱“不走層層審批的普通流程”，又承諾“從國(guó)家公示網(wǎng)站源頭刪除記錄”。這種分裂恰恰說(shuō)明，所謂“信用修復(fù)”是利用信息不對(duì)稱的詐騙。一份聚焦“征信黑灰產(chǎn)”操盤(pán)路徑的調(diào)研型報(bào)告顯示，今年3月5日至6月5日期間，圍繞“征信修復(fù)”相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)文總量高達(dá)17.54萬(wàn)條。龐大的討論數(shù)據(jù)背后，是相關(guān)人員對(duì)修復(fù)信用的迫切需求，該報(bào)告指出，圍繞“信用修復(fù)”“征信優(yōu)化”等話題，黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條已高度成熟，借助社交媒體、電商系統(tǒng)等生態(tài)完成了“偽裝、操控、收割”的閉環(huán)套路。

違規(guī)貼文長(zhǎng)期存在，折射出小紅書(shū)等社交平臺(tái)治理的缺陷。盡管收到舉報(bào)后標(biāo)注了違規(guī)內(nèi)容，但被舉報(bào)筆記仍能正常查看，審核機(jī)制存在明顯漏洞。這類內(nèi)容隱蔽性極強(qiáng)，表面是“經(jīng)驗(yàn)分享”，實(shí)則在評(píng)論區(qū)引導(dǎo)私信，當(dāng)用戶在評(píng)論區(qū)詢問(wèn) “怎么操作”，博主回復(fù)“私我詳談”時(shí)，這一明確的引流信號(hào)未能觸發(fā)審核干預(yù)；當(dāng)同一賬號(hào)向數(shù)十名用戶發(fā)送相同的“修復(fù)報(bào)價(jià)”時(shí)，也未被判定為異常行為。標(biāo)注的“虛構(gòu)演繹”迷惑了機(jī)器與算法的審核，騙子卻在站外完成交易，僅靠關(guān)鍵詞匹配難以識(shí)別這類操作。以小紅書(shū)為例，筆記違規(guī)后續(xù)處理需經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)，評(píng)估處理、刪除封禁等操作可能需要較長(zhǎng)時(shí)間周期，慢半拍的處理節(jié)奏與詐騙引流短平快的特點(diǎn)嚴(yán)重不匹配，即便信網(wǎng)報(bào)道后，小紅書(shū)賬號(hào)“長(zhǎng) * 筆記庫(kù)”已無(wú)法搜索，但大量同類引流貼文仍存在，為違規(guī)行為提供了生存空間。

有償信用修復(fù)本質(zhì)是對(duì)司法權(quán)威的公然挑釁。偽造裁判文書(shū)修復(fù)截圖、宣傳靠關(guān)系直接撤銷記錄，這種話術(shù)讓公眾誤以為司法程序可以被金錢打通。相關(guān)公司以為客戶消除不良征信記錄牟利，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章，直接挑戰(zhàn)司法審查的嚴(yán)肅性。公眾看到“信用修復(fù)中介”靠虛假宣傳輕松年入百萬(wàn)，可能會(huì)產(chǎn)生守法經(jīng)營(yíng)不如違法斂財(cái)?shù)南敕?，?dòng)搖誠(chéng)信做人的價(jià)值判斷?！案咴宏P(guān)系”“內(nèi)部渠道”雖多為謊言，但不能排除少數(shù)公職人員被滲透的風(fēng)險(xiǎn)，一旦“花錢刪案底”變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就會(huì)形成當(dāng)事人行賄、中介公司搭橋、公職人員濫用職權(quán)的腐敗鏈條，嚴(yán)重危害社會(huì)信任。在騙子的話術(shù)中，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)修復(fù)征信的正規(guī)流程被漠視，修復(fù)“信任”的機(jī)制，淪為破壞信任的推手。這種從挑釁司法權(quán)威到扭曲社會(huì)信任的行為，嚴(yán)重背離了信用體系建設(shè)的初衷，最終只會(huì)影響社會(huì)信用體系的公平與權(quán)威。

信用體系背后是對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，信用是企業(yè)無(wú)形的資產(chǎn)，對(duì)企業(yè)的信用評(píng)價(jià)不是為了讓某個(gè)企業(yè)“社死”，而是希望以此形成對(duì)其經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督，讓企業(yè)在法治軌道上平穩(wěn)運(yùn)行。近年來(lái)，我國(guó)信用修復(fù)工作取得了積極進(jìn)展，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善信用修復(fù)制度的實(shí)施方案》明確修復(fù)全程免費(fèi)、流程標(biāo)準(zhǔn)化，“信用中國(guó)”平臺(tái)讓官方渠道觸手可及，這些政策的初衷是給予失信者改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，更是在傳遞履行義務(wù)才能真正修復(fù)信用的正確價(jià)值觀。但“關(guān)系”“加急”等亂象存在，不僅損害當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更讓公眾對(duì)信用政策體系的信任大打折扣，甚至讓部分從業(yè)者產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為靠花錢就能擺平失信問(wèn)題，最終滋生對(duì)法律的藐視心態(tài)。

根治亂象，平臺(tái)與監(jiān)管需要同時(shí)發(fā)力，更要重塑正確的社會(huì)共識(shí)。平臺(tái)應(yīng)建立更精準(zhǔn)的識(shí)別機(jī)制，對(duì)“信用修復(fù)”“消除處罰”等關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)內(nèi)容強(qiáng)化人工審核，追蹤私信引流行為，對(duì)多次違規(guī)賬號(hào)實(shí)施永久封禁，最大程度保障用戶財(cái)產(chǎn)安全。監(jiān)管層面更需以政策為依據(jù)，出臺(tái)針對(duì)“信用修復(fù)中介”的專項(xiàng)監(jiān)管細(xì)則，明確將“收取加急費(fèi)用”等列為違法行為。同時(shí)將政策轉(zhuǎn)化為老百姓聽(tīng)得懂的語(yǔ)言，通過(guò)政務(wù)大廳窗口、短視頻科普等渠道，讓信用修復(fù)不收費(fèi)的常識(shí)觸達(dá)公眾，消除騙子賴以生存的信息差。并確保符合條件的修復(fù)申請(qǐng)高效辦結(jié)，打消流程繁瑣、耗時(shí)太久的顧慮。

當(dāng)平臺(tái)不再傳播違規(guī)筆記，當(dāng)監(jiān)管讓關(guān)系修復(fù)的謊言付出沉重代價(jià)，當(dāng)公眾熟知官方修復(fù)路徑、尊重司法權(quán)威，讓信用修復(fù)真正建立在司法保障的基礎(chǔ)上，這場(chǎng)圍繞信用的騙局亂象才能得到根治，社會(huì)信用體系的公平底色也將真正彰顯。

信網(wǎng)評(píng)論員 王熠冉

[來(lái)源：信網(wǎng) 編輯：陸云琦]