孫武世系考辨

郭克勤1,吳如嵩2

(1.濱州學(xué)院 孫子研究院，山東 濱州；2.軍事科學(xué)院,北京)

摘 要：《元和姓纂》《新唐書·宰相世系表》等唐宋人著述中有關(guān)孫武世系的記述基本正確：陳(田)完—田稚孟夷—田湣孟莊—田文子須無(wú)—田桓子無(wú)宇—孫書(齊景公賜姓)—孫憑—孫武,正確理順《新唐書·宰相世系表》中關(guān)于孫書的表述是解決孫武世系中存在問題的關(guān)鍵所在,孫書被齊景公“賜姓封采”是樂安孫氏的得姓之源。

關(guān)鍵詞：孫書；孫武；世系；樂安孫氏；《元和姓纂》；《新唐書·宰相世系表》

興起于20世紀(jì)80年代的“孫子熱”席卷海內(nèi)外，使兩千多年前的《孫子兵法》重放異彩。“孫子熱”引發(fā)了人們對(duì)“孫子世系”問題的深入討論。原來(lái)許多被學(xué)者們反復(fù)引用的諸多史料，隨著孫子世系研究的深入，出現(xiàn)了諸多自相矛盾的地方，進(jìn)而引發(fā)了人們對(duì)孫武的里籍、世系問題的懷疑和更深入的討論，這些討論一直延續(xù)到今天。

近幾年來(lái)，蘇州市學(xué)者陸允昌先生在《孫子研究》上相繼發(fā)表三篇文章考證孫武的世系問題，提出了孫武就是田開彊的觀點(diǎn)[1]，反對(duì)唐宋以來(lái)學(xué)界關(guān)于孫武世系問題的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，引起了學(xué)界的關(guān)注。

客觀地講，學(xué)者專家們的討論和爭(zhēng)鳴促進(jìn)了孫子研究的發(fā)展。但由于每位專家學(xué)者看問題的方法和角度不可能完全一致，提出一些“有獨(dú)到見解”的觀點(diǎn)也是正常的。但是，有些“特別獨(dú)到的見解”也給繁榮的孫子學(xué)研究帶來(lái)不小的雜音和負(fù)面影響。為了回答部分學(xué)者對(duì)孫武世系問題的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，有必要、有義務(wù)、有責(zé)任對(duì)他們提出的“觀點(diǎn)”予以梳理、考辨，以便分清是非，辨別真?zhèn)?，促進(jìn)孫子研究健康、理性地發(fā)展。筆者將從“唐宋人關(guān)于孫武世系問題史料的梳理”“春秋時(shí)孫書、陳書的存在是研究孫武世系問題的關(guān)鍵所在”“賜姓封采是樂安孫氏的得姓之源”三個(gè)方面來(lái)考辨孫武的世系源流，回答諸多學(xué)者提出的某些疑問。如有不妥，請(qǐng)專家學(xué)者不吝賜教。

一、唐宋人關(guān)于孫武世系問題史料的梳理

依據(jù)現(xiàn)存史料，唐宋以前關(guān)于孫武世系問題的記述十分簡(jiǎn)略模糊。孫武是我國(guó)古代春秋時(shí)期的齊國(guó)人，當(dāng)今研究孫子問題的專家學(xué)者們對(duì)這一點(diǎn)的意見是一致的。但是，記述春秋時(shí)期人和事的《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等諸多先秦史書卻對(duì)孫武的世系問題語(yǔ)焉不詳。到了西漢時(shí)期，著名的史學(xué)家司馬遷在他的史學(xué)名著《史記》中也不過僅僅告訴我們“孫子武者，齊人也。以兵法見于吳王闔廬”[2]1677；孫武佐吳王闔廬“西破強(qiáng)楚，入郢，北威齊、晉，顯名諸侯，孫子與有力焉”[2]1678。隨著歷史的發(fā)展和研究的深入，記述孫武世系的史料逐漸多了起來(lái)。經(jīng)過唐代人的不斷努力，孫武世系的研究可謂取得了階段性的成果，并寫入當(dāng)時(shí)的官方著述中。到了北宋時(shí)期，官修史書《新唐書·宰相世系表》為以孫武為代表的孫氏世系列出了完整的世系表，使后人明白了以孫武為代表的樂安孫氏的來(lái)龍去脈。為了研究的方便和理清孫武世系問題的源流，下面將唐宋人關(guān)于孫武世系問題的史料轉(zhuǎn)錄如下。

《元和姓纂》的記載：

樂安 孫武之后。漢有賓碩，魏有清河太守孫煥。晉有孫顗，避地于魏，故屬樂安，因家焉。五代孫惠蔚(案：唐世系表，顗四代孫士和，二子：苑、蔚。蔚字伯華，魏秘書監(jiān)。此“惠”疑衍)，魏光祿大夫。五代孫希莊，唐韓王典簽，始居上黨涉縣。生嘉之，襄邑令，宋州司馬致仕。生逖、遹、遘、造。逖，中書舍人、刑部侍郎，生宿、絳、成、視。宿，中書舍人、華州刺史，生公器，邕州經(jīng)略使；絳，檢校郎中；成，桂府觀察兼中丞；視生替否。遹生會(huì)，常州刺史。遘，右補(bǔ)闕、河內(nèi)司馬，生公輔，誠(chéng)大理評(píng)事(案：唐世系表，遘四子：長(zhǎng)公彥，次客卿，次公輔，次起，與此不合)。[3]

《元和姓纂》是唐代譜牒姓氏學(xué)的專著,原本十卷，今有十卷本、十八卷本兩種,唐憲宗時(shí)宰相李吉甫命林寶修撰，元和七年(公元812年)成書。

作者林寶，濟(jì)南人，約經(jīng)歷了唐德宗至穆宗四朝，做過同州司馬翊縣尉、太常博士、沔王府長(zhǎng)史等官，當(dāng)時(shí)即以擅長(zhǎng)姓氏之學(xué)知名。該書詳載唐代族姓世系和人物，于古姓氏書頗多征引，因而也保存了一些佚書的片段。原書久已失傳，清乾隆年間纂修《四庫(kù)全書》時(shí)從《永樂大典》中輯出，再用宋鄧名世《古今姓氏書辨證》等補(bǔ)缺，重新分為十八卷，此為《四庫(kù)》輯本。

《新唐書·宰相世系表》的記載：

孫氏……又有出自媯姓。齊田完，字敬仲，四世孫桓子無(wú)宇。無(wú)宇二子：恒、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安。生憑，字起宗，齊卿。憑生武，字長(zhǎng)卿，以田、鮑四族謀為亂，奔吳為將軍。三子：馳、明、敵。明食采于富春，自是世為富春人。[4]

《新唐書·宰相世系表》是二十四史中唯一的記錄帝室王族之外譜系巨表，共收入唐代宰相369人凡98姓的世系，記錄唐代人物數(shù)萬(wàn)名。它對(duì)于研究唐代的歷史、文學(xué)和社會(huì)諸方面，以及姓氏的起源有著重要的參考價(jià)值。

《古今姓氏書辨正》的記載:

媯 出自虞舜，生于媯汭，以水為姓。周武王時(shí)，有虞遏夫者，為陶正，能利器用，王賴之。以其先圣之后，封其子滿為陳侯，復(fù)賜姓媯，以奉虞帝之祀，是為胡公。胡公裔孫陳威公鮑，生太子免。鮑弟曰厲公躍、莊公林、宣公杵臼。杵臼生穆公款，款生共公朔，朔生靈公平國(guó)，平國(guó)生成公午，午生哀公弱及公子過、公子招。弱生悼太子偃師及公子留、公子勝。偃師勝惠公吳，吳生懷公柳，柳生閔公越。又有五父陀太子御寇、公子完、公子黃，皆見于春秋。完奔齊，為工正，食采于田，謂之陳恭(敬)仲。其卜得繇辭曰：有媯之后，將育于姜，五世其昌，并于正卿，八世之后，莫之與京。果以為姓，奔齊后為田氏。五世而陳無(wú)宇，為齊卿。八世而陳常，得齊政。常孫田和，取齊而代之。

陳 《元和姓纂》曰：出自媯姓，虞帝之后。夏禹封舜子商均于虞城。三十二世孫遏父，為周陶正，武王妻以元女太姬，封之宛邱，為陳侯，以奉舜后，是為胡公滿。九世孫厲公他，生公子完，字敬仲，奔齊為工正，以國(guó)為氏。五世孫陳桓子，字無(wú)宇。孫成子陳常，又以所食邑為田氏，今詳《左傳》。魯莊公二十二年，陳人殺其太子御寇，陳公子完奔齊。其后有桓子無(wú)宇，生文子須無(wú)、武子疆、僖子乞。乞子占書，其諸孫曰成子常；及瓘，字子玉，逆字子行。又陳莊陳豹，《禮記·擅弓》有常孫莊子，名陳伯子車。子車之弟子亢陳乾，昔及其子尊己。《論語(yǔ)》有陳子禽。至太公和，遂篡齊國(guó)，為田齊。和孫稱王。十五世孫齊王建，為秦所滅。

孫 ……又出自媯姓。齊田完，字敬仲，四世孫無(wú)宇。二子：常、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓，食采于樂安。生憑，字起宗，齊卿。憑生武，字長(zhǎng)卿，以田、鮑四族謀作亂，奔吳，為將軍。[5]

《古今姓氏書辨證》是一部考辨姓氏源流的書。作者是南宋學(xué)者鄧名世、鄧椿。該書以《左傳》《國(guó)語(yǔ)》所見姓氏為主，自《風(fēng)俗通》以下，尤以《元和姓纂》抉摘最詳。它的記載是考證孫武世系及故里問題的重要史料。

綜合分析上述資料可知，《元和姓纂》是《新唐書·宰相世系表》史料的主要來(lái)源之一。對(duì)比《新唐書·宰相世系表》與《古今姓氏書辨證》的材料可知，《古今姓氏書辨證》一書在編撰時(shí)，參閱和引用了《元和姓纂》的史料，但也利用了當(dāng)時(shí)不屬于《元和姓纂》的其他資料。如《古今姓氏書辨證》中關(guān)于陳姓姓源記載是：“出自媯姓，虞帝之后。夏禹封舜子商均于虞城。三十二世孫遏父，為周陶正，武王妻以元女太姬，封之宛邱，為陳侯，以奉舜后，是為胡公滿?！彼c《新唐書·宰相世系表》的記載：“夏禹封舜子商均于虞城。三十二世孫遏父，為周陶正，武王妻以元女太姬，生滿，封之于陳，賜姓媯，以奉舜祀，是為胡公”不一致，可資證明這一點(diǎn)。不同時(shí)期、來(lái)源不同的史料在孫武世系、故里問題上有著大體相同的記述，可以判定關(guān)于孫武世系及故里樂安的記載是可靠的。

唐宋人這些關(guān)于孫武世系、故里問題的史料雖然存在著一些令人懷疑和矛盾的地方，但它們的記述總體上來(lái)看是可信的，是后人研究孫武世系和故里問題的基礎(chǔ)性史料?！啊蹲髠鳌分须m記述了孫書的一些活動(dòng)，但有關(guān)他伐莒有功而得孫氏，并為孫武之祖的記述，并不出自《左傳》。這一說(shuō)法目前能找到的最早的文獻(xiàn)根據(jù)是《新唐書》?！盵6]60離開了唐宋人留下的這些史料，我們既無(wú)法將陳完與孫武相聯(lián)系，也更無(wú)法將陳氏與樂安孫氏相聯(lián)系，孫子世系問題研究將成為無(wú)本之木、無(wú)源之水。即使是田開彊的年齡事跡和孫武再一致，也無(wú)法將二人聯(lián)系起來(lái)，因?yàn)殡x開了唐宋人的研究成果，陳氏就是陳氏、田氏就是田氏，無(wú)法把陳(田)氏變?yōu)闃钒矊O氏。

二、春秋時(shí)陳書、孫書的存在是研究孫武世系問題的關(guān)鍵所在

研究孫子世系問題的學(xué)者們，一般都把《新唐書·宰相世系表》中關(guān)于孫武世系的表述作為其立論的基礎(chǔ)，雖然他們的表述中確有自相矛盾的地方，亦就是有的學(xué)者所說(shuō)“這段材料本身是大有問題的”[7]。

為了研究的方便，先把這段歷史上第一次把“田氏”和“孫氏”(孫武)聯(lián)系起來(lái)的基礎(chǔ)性史料轉(zhuǎn)錄如下，雖然它“本身是大有問題的”。

孫氏……又有出自媯姓。齊田完，字敬仲，四世孫桓子無(wú)宇。無(wú)宇二子：恒、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安。生憑，字起宗，齊卿。憑生武，字長(zhǎng)卿，以田、鮑四族謀為亂，奔吳為將軍。

這段史料明確地告訴我們兩個(gè)問題：其一，春秋時(shí)齊國(guó)的田完是《孫子兵法》的作者——孫武的遠(yuǎn)祖；其二，孫武之所以姓孫是因?yàn)槠渥娓柑飼?“伐莒有功”被齊景公“賜姓封采”而成為孫氏。因?yàn)閷O書的“采地”在樂安，故孫武這個(gè)家族又稱為“樂安孫氏”。

成書于南宋時(shí)期的《古今姓氏書辨證》又基本上轉(zhuǎn)錄了《新唐書·宰相世系表》的這段記述。

又出自媯姓。齊田完，字敬仲，四世孫無(wú)宇。二子：常、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓，食采于樂安。生憑，字起宗，齊卿。憑生武，字長(zhǎng)卿，以田、鮑四族謀作亂，奔吳，為將軍。

“應(yīng)該說(shuō)《古今姓氏書辨證》的作者在轉(zhuǎn)錄《新唐書》的這段記述時(shí)，其態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的，因此，這段記述是可信的。”[6]58-59

上述這段記述，既為學(xué)界所采納，也為孫氏宗譜的修譜者所認(rèn)可。清代著名的經(jīng)學(xué)家、古文字學(xué)家孫星衍說(shuō)：“孫子蓋陳書之后，陳書見《春秋傳》，稱孫書。《姓氏書》以為景公賜姓，言非無(wú)本。又泰山新出‘孫夫人碑’，亦云‘與齊同姓’，史遷未及深考。吾家出樂安，真孫子之后?！盵8]當(dāng)然，并不是說(shuō)考證孫武世系的問題已全部解決了，隨著研究的深入，這段材料也越來(lái)越表現(xiàn)出“材料本身的大有問題的”。

春秋集解 （宋）呂本中

依據(jù)目前所能見到的史料，孫書的名字首見于《左傳·昭公十九年》：

秋，齊高發(fā)帥師伐莒，杜注：莒不事齊故。莒子奔紀(jì)鄣。杜注：紀(jì)鄣，莒邑也。使孫書伐之。杜注：孫書，陳無(wú)宇之子子占也。初，莒有夫人，莒子殺其夫，已為嫠婦。杜注：寡婦為嫠婦。及老，托于紀(jì)鄣，紡焉以度而去之。及師至，則投諸外?；颢I(xiàn)諸子占，子占使師也縋而登。杜注：緣繩登城。登者十六人，縋絕。師鼓譟，城上之人亦噪。莒共公懼，啟西門而出。七月丙子，齊師入紀(jì)。[8]1403

通過西晉杜預(yù)的注，可以知道孫書是陳無(wú)宇的兒子,由此將孫書與將由陳國(guó)奔齊的陳國(guó)公子陳完的后人建立了聯(lián)系。也由此知道孫書原名陳書。至于陳無(wú)宇之子陳書，為什么姓孫，杜預(yù)沒有說(shuō)，但杜預(yù)的注，與前面孫星衍所引“孫夫人碑”之“與齊同姓”(田齊)相一致。說(shuō)明杜預(yù)的說(shuō)法在西晉時(shí)期是普遍性的認(rèn)識(shí)，無(wú)須解釋。

陳書之名，見于《左傳·哀公十一年》：

為郊戰(zhàn)故，公會(huì)吳子伐齊。五月，克博。壬申，至于贏。中軍從王，胥門巢將上軍，王子姑曹將下軍，展如將右軍。齊國(guó)書將中軍，高無(wú)丕將上軍，宗樓將下軍。陳僖子(應(yīng)為：陳成子常，下詳)謂其弟書：“爾死，我必得志?！倍抛ⅲ簳?，子占也。欲獲萬(wàn)事之功。宗子陽(yáng)與閭丘明相歷也。桑掩胥御國(guó)子。公孫夏曰：“二子必死?！睂?zhàn)，公孫夏命其徒歌虞殯。陳子行命其徒具含玉。公孫揮命其徒曰：“人尋約，吳發(fā)短?！睎|郭書曰：“三戰(zhàn)必死，于此三矣?！笔箚栂叶嘁郧伲唬骸拔岵粡?fù)見子矣。”陳書曰：“此行也。吾聞鼓而已，不聞金矣。”

甲戌，戰(zhàn)于艾陵。展如敗高子，國(guó)子敗胥門巢，王卒助之，大敗齊師，獲國(guó)書、公孫夏、閭丘明、陳書、東郭書，革車八百乘，甲首三千，以獻(xiàn)于公。[9]1661-1663

如果把上述兩段文字聯(lián)系起來(lái)看，“材料本身是大有問題的”的判斷是正確的。為此陸允昌先生提出了他的看法：

孫武家世研究，讓人糾結(jié)、難辨的癥結(jié)何在？筆者以為：?jiǎn)栴}出在‘孫書’與‘陳書’二人混為一人上。

參加“伐莒”的孫書與參加“艾陵之戰(zhàn)”當(dāng)了俘虜?shù)年悤?，究屬一人，還是兩人？先秦至兩漢，無(wú)人做過判斷。直至西晉，學(xué)者杜預(yù)作《春秋左傳經(jīng)傳集解》始有注。杜預(yù)在“孫書”下注曰：“孫書，陳無(wú)宇之子，子占也。”在“陳書”下注曰：“書，子占也?！憋@然，杜預(yù)把《左傳》中出現(xiàn)的“孫書”和“陳書”視為一人。

理由是：孫書參加“伐莒”與陳書參加“艾陵之戰(zhàn)”，時(shí)隔整整三十九年。假設(shè)孫書伐莒時(shí)的年齡約50歲左右(注：此一年齡尚不能滿足孫武于公元前512年見吳王闔閭之要求。)，那么參加艾陵之戰(zhàn)時(shí)，孫書的年齡已接近八十歲，如此老翁還能馳騁戰(zhàn)場(chǎng)嗎？著名歷史學(xué)家田昌五先生早先就曾指出：“就算孫書和陳書是一個(gè)人，那也說(shuō)不過去，如前所說(shuō)，自齊奔吳的《孫子兵法》作者孫武子，其時(shí)在公元前512年，與孫書伐莒幾乎同時(shí)，他怎么可能是孫書之孫呢？”田先生又稱：“杜預(yù)的‘注’靠不住。說(shuō)田書伐莒有功，景公賜姓孫氏云云，能靠得住嗎？”[10]

陸允昌先生在這段論述中提出的“伐莒”的孫書與“艾陵之戰(zhàn)”被俘的陳書是兩個(gè)人是對(duì)的。但由此來(lái)否定唐宋人確定的孫武世系，提出“孫書非陳書，也非孫武之祖”就有點(diǎn)走得太遠(yuǎn)了，甚至錯(cuò)了。

關(guān)于“伐莒”時(shí)的孫書與“艾陵之戰(zhàn)”時(shí)的陳書是兩個(gè)人問題，吳如嵩、霍印章早就說(shuō)過：“不論《左傳》，杜注或《唐表》，都沒有說(shuō)過孫書和陳書為一人，杜注只是講他們都是陳無(wú)宇之子。由于先出世者早已被賜姓為孫氏，所以后出世者才有可能與先出世者重名，而兩個(gè)人的姓氏則已完全不同了。”[11]

吳名崗在他的《孫武生平考論》一書中說(shuō)：“事實(shí)上孫書和陳書是兩個(gè)人，陳書不是孫書。后人把孫書和陳書誤認(rèn)為是一個(gè)人，完全是個(gè)人誤讀所致?！蹲髠鳌返挠涊d本身能表明孫書、陳書不是一人，杜預(yù)的注也沒有說(shuō)孫書和陳書是一人。”[12]79-80

杜預(yù)注說(shuō)“孫書，陳無(wú)宇之子子占也”，說(shuō)得很明白，孫書是陳無(wú)宇之子，字子占。但是在注陳書時(shí)既沒說(shuō)陳書是陳無(wú)宇之子，也沒說(shuō)陳書是孫書，只說(shuō)“書，子占也”。這怎么能說(shuō)陳書和孫書是一人呢？[12]80

人們之所以把“伐莒”時(shí)的孫書與“艾陵之戰(zhàn)”時(shí)的陳書混為一人，其原因有兩點(diǎn)：其一是孫書是陳無(wú)宇之子，原來(lái)就叫陳書，他改稱孫書是齊景公“賜姓封采”以后的名字；其二是由于年代的久遠(yuǎn)，人們對(duì)于古代人的命名習(xí)慣已經(jīng)十分生疏造成的。

關(guān)于古代人命名習(xí)慣，我國(guó)著名的歷史學(xué)家李平心先生說(shuō)：“《君奭》與《竹書紀(jì)年》把伊尹和伊陟派做父子，說(shuō)自可通，因?yàn)楣庞懈缸幼鎸O同名之例(章太炎、劉盼遂都有此說(shuō))，同名實(shí)即同姓。羅斯福的兒子可稱羅斯福，拿破侖的侄子可稱拿破侖第三，我國(guó)古代命名之法也大略相同?！盵13]19

關(guān)于古代父子祖孫同名的問題，我國(guó)著名的歷史學(xué)者劉盼遂先生就論述得更明白了：

虞仲之后亦名虞仲也。《史記·吳太伯世家》，仲雍立是為吳仲雍，卒；子季簡(jiǎn)立，季簡(jiǎn)子叔達(dá)；叔達(dá)，子周章；武王封周章于吳。封周章弟虞仲于周之北，故夏虛，是為虞仲?！八麟[”引《左傳》曰：太伯虞仲，太王之昭也，則虞仲是太王之子必也。又引《論語(yǔ)》稱，虞仲夷逸隱居放言，是仲雍稱虞仲。今周章之弟亦稱虞仲者，蓋周章之弟，字仲，始封于虞，故曰虞仲，則仲雍本字仲，而為吳之始祖。故后代亦稱虞仲，所以祖與孫同名也。盼遂謹(jǐn)按虞仲為吳仲雍之曾孫，慕述先芬。故仰同嘉號(hào)。虞吳古同字，不若小司馬之說(shuō)也。

吳王諸樊之孫從孫亦名諸樊也。左氏昭公二十三年傳，吳太子諸樊入鄖。杜注：諸樊吳王僚之太子。按諸樊者，吳王遏之號(hào)，吳王僚之伯父也。而僚之子亦名諸樊。是從祖孫同名，且又上僭前王矣，而不為嫌者。時(shí)周雖崇避諱重謚之風(fēng)，而吳自依其舊俗，故不同禮矣。陸德明、孔仲遠(yuǎn)、顧寧人不達(dá)是故，而周折求解，遂鼠入牛角矣。[14]

由此可知，既然陳無(wú)宇有多個(gè)兒子，那么原來(lái)叫陳書的那位孫武之祖，因?yàn)椤熬肮n姓封采”已經(jīng)改名為孫書了，為什么不可以有一位比孫書小的兒子或?qū)O子再叫陳書呢？這完全可以，也是靠得住的。

至此，依據(jù)《左傳》《史記》以及唐宋人留下的史料和推論，可以列出比較合理的孫武世系表：

陳(田)完—田稚孟夷—田湣孟莊—田文子須無(wú)—田桓子無(wú)宇—孫書(齊景公賜姓)—孫憑—孫武。

三、“賜姓封采”是樂安孫氏的得姓之源

研究孫武的世系，離不開唐宋人留下相關(guān)史料。孫武之所以姓“孫”，是因?yàn)閷O武的祖父孫書 “伐莒有功”，齊景公“賜姓孫氏”。也就是說(shuō)，要想明白樂安孫氏的來(lái)源，就必須理清孫武的祖父孫書的若干問題。

《新唐書·宰相世系表》雖然第一次把《孫子兵法》的作者孫武與陳完的后裔陳書聯(lián)系起來(lái)，并明確了得姓原因是“景公賜姓”。但正如有的學(xué)者指出的那樣，這段史料是有問題的。如果不是這樣的話，也就不會(huì)出現(xiàn)后來(lái)的關(guān)于孫子故里和孫武世系問題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論了。

《新唐書·宰相世系表》講：“齊田完，字敬仲，四世孫桓子無(wú)宇。無(wú)宇二子：恒、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安?！币簿褪钦f(shuō)，孫武的祖父孫書是田桓子無(wú)宇的兒子，田桓子無(wú)宇有兩個(gè)兒子。其實(shí)，這段史料是有嚴(yán)重錯(cuò)誤的，發(fā)生錯(cuò)誤地原因是《新唐書·宰相世系表》的編撰者或唐宋時(shí)期的孫氏后裔在編撰族譜時(shí)，錯(cuò)誤地依據(jù)《左傳》中的記述“陳僖子謂其弟書：‘爾死，我必得志?！抛ⅲ簳?，子占也。欲獲萬(wàn)事之功”造成的。恰好編撰者發(fā)現(xiàn)了這段話是有錯(cuò)誤的，為了解決《左傳》中的錯(cuò)誤記述造成的矛盾，于是造成了新的錯(cuò)誤：“無(wú)宇二子：恒、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安”。

關(guān)于“陳僖子謂其弟書：‘爾死，我必得志?！抛ⅲ簳?，子占也。欲獲萬(wàn)事之功”這段話的錯(cuò)誤原因，吳名崗指出：“哀公十年，陳僖子已死，《左傳·哀公十一年》的陳僖子不是陳僖子而是陳成子，陳書是成子之弟陳乞之子?！盵12]

是《左傳》把陳成子錯(cuò)成了陳僖子。這“成”與“僖”一字之差，錯(cuò)于何時(shí)，不得而知，或許司馬遷見到的《左傳》本無(wú)其錯(cuò)，是后世輾轉(zhuǎn)傳抄中錯(cuò)的。司馬遷在《史記》中明確記載了田乞的死年是齊悼公四年，為我們發(fā)現(xiàn)這一差錯(cuò)提供了證據(jù)。從而斷定參加艾陵之戰(zhàn)的陳書不是陳僖子之弟，也不是陳無(wú)宇之子。[12]

唐宋人在編撰《新唐書·宰相世系表》或族譜時(shí)，發(fā)現(xiàn)了《左傳·哀公十一年》陳成子常誤為陳僖子乞的錯(cuò)誤，修正為“陳成子謂其弟書：‘爾死，我必得志。”因?yàn)榭吹搅恕啊酢酢踔^其弟書：‘爾死，我必得志”，就想當(dāng)然地把陳書當(dāng)作了孫書，而在唐宋人那里變成了“無(wú)宇二子：恒、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安”。

其他著述中也有相關(guān)類似的記述，可以證明上述考辨結(jié)論?！疤稞R媯姓侯爵，陳歷公佗之子敬仲完奔齊，以陳字為田氏。敬仲生夷夢(mèng)思；思生閩孟克；克生文子須無(wú)；須無(wú)生桓子無(wú)宇；無(wú)宇生武子開及僖子乞；乞產(chǎn)成子常……”[15]50

著名學(xué)者楊伯峻先生在他的《春秋左傳注》也說(shuō)：“陳武子，陳無(wú)宇子，名開，字子彊。無(wú)宇生三子，長(zhǎng)曰開，次曰乞，即僖子(《史記》例作釐子)季曰書，見十九年傳及哀公十一年傳。書為孫氏，孫武其后也?！盵9]1473

通過上述考辨，可知《新唐書·宰相世系表》中“無(wú)宇二子：恒、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安”這段話的正確描述應(yīng)該是“無(wú)宇二子，開、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安”。

至此，關(guān)于《新唐書·宰相世系表》中“無(wú)宇二子，開、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安”已經(jīng)理順了。這樣，本文關(guān)于孫武世系考辨問題的任務(wù)，就剩下“景公賜姓孫氏”的原因，或者說(shuō)齊景公為什么賜姓孫書為“孫氏”這個(gè)問題了。

研究孫書被“賜姓封采”的原因，必須從當(dāng)時(shí)的宗法制度入手。宗法制度是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)不斷擴(kuò)大和發(fā)展起來(lái)的。西周時(shí)期，由它構(gòu)成了封建貴族的等級(jí)階梯，成為封建領(lǐng)主制社會(huì)基本的政治制度。

依據(jù)宗法制度的組織形式，周王為普天下之最高的統(tǒng)治者，又是全體姬姓宗族的“大宗”，即最大的族長(zhǎng)。他既代表社稷，又主持宗廟的祭祀，掌握全國(guó)最高的政權(quán)、神權(quán)與族權(quán)?！瓪v代的周天子應(yīng)由嫡長(zhǎng)子繼承，世代保持天下“大宗”的地位。別宗的宗子，對(duì)周天子而言，是“小宗”，而在自己的家族內(nèi)，則為族長(zhǎng)，是“大宗”。

在諸侯國(guó)內(nèi)，國(guó)君又分封自己的兄弟以采邑，建立卿大夫之家。卿大夫又在自己的封邑內(nèi)立有家廟，統(tǒng)帥其家族。相對(duì)國(guó)君而言，他們又是諸侯國(guó)內(nèi)的“小宗”。……這種層層相屬的宗法關(guān)系，使族權(quán)與政權(quán)合一，“尊祖故敬宗”,尊祖敬宗成為維護(hù)宗法制度的基本信條。

宗法制度依據(jù)以周王為軸心的各級(jí)宗子的嫡庶、長(zhǎng)幼、親疏等項(xiàng)關(guān)系，確定封建領(lǐng)主貴族的貴賤、大小、上下各種等級(jí)。這些等級(jí)區(qū)別，形成封建制度天子、諸侯、卿大夫、士的各種名分。[16]333-334

隱公八年傳“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之士，諸侯以字為謚，因以為族。官有世功，則有官族；邑亦如之?！被付陚鳎骸疤熳咏▏?guó)，諸侯立家，卿置側(cè)室，大夫有貳宗，士有隸子弟?！贝朔饨ㄖ疲嗉醋诜ㄖ埔?。天子以嫡長(zhǎng)子繼位，眾子封為諸侯；諸侯以嫡長(zhǎng)子繼位，眾子封為大夫；大夫亦以嫡長(zhǎng)子繼位，眾子為士。士為小宗，以大夫?yàn)榇笞凇４蠓蛞酁樾∽?，以諸侯為大宗。諸侯亦為小宗，以天子為大宗。故封建系統(tǒng)即宗法系統(tǒng)，宗法為“封建”之本也。[17]309

根據(jù)上述可知,西周、春秋時(shí)代的宗法與政治制度是合二為一的。當(dāng)時(shí)實(shí)行的是“嫡長(zhǎng)子”繼承制。這時(shí)的“嫡長(zhǎng)子”繼承的不僅是政治權(quán)利也包括宗族權(quán)力——族權(quán)。所有的權(quán)力都被“嫡長(zhǎng)子”獲得了，那“非嫡長(zhǎng)子”怎么辦？王國(guó)維說(shuō)：“周人嫡庶之制，本為天子諸侯繼統(tǒng)法而設(shè)。復(fù)以此制通于大夫以下，則不為君統(tǒng)，而為宗統(tǒng)，于是宗法生焉?！盵18]從權(quán)力縱的傳授，屬于繼統(tǒng)法；權(quán)力之橫的擴(kuò)張，屬于宗法制。

天子死，其嫡長(zhǎng)子復(fù)繼承其權(quán)力，而為次代的天子。次代的天子死，其自己的嫡長(zhǎng)子復(fù)繼承其權(quán)力，而為再次代的天子。如此一代兩代三代……永遠(yuǎn)傳下去。這是一事。天子的嫡次子若被封為諸侯，則此諸侯死了的時(shí)候，其嫡長(zhǎng)子亦復(fù)繼承其權(quán)力而為次代的諸侯。自此以后，也是一代兩代三代……永遠(yuǎn)傳下去。這又是一事。諸侯的嫡次子若被封為大夫，則另戴一稱呼，曰“別子”，大概是取義于“分別而出”。別子死了，變成了祖(這叫別子為祖)，其嫡長(zhǎng)子繼承其權(quán)力，而成為次代的大夫，稱曰“大宗”。大宗死了，其自己的嫡長(zhǎng)子又繼承其權(quán)力，而為再次代的大夫，仍稱大宗。自此以下，據(jù)說(shuō)“百世不遷”。意即百世以后，大宗所尊的始祖，仍是原來(lái)那一個(gè)，而沒有遷移。這是第三事。別子的嫡次子若被封為士，死了的時(shí)候，被其嫡長(zhǎng)子成為“禰”。嫡長(zhǎng)子自己，則繼承其權(quán)力而為次代的士，稱曰“小宗”。所謂“繼禰者為小宗”是也。小宗死了其自己的嫡長(zhǎng)子繼承其權(quán)力而為再次代的小宗。自此以下，據(jù)說(shuō)“五世則遷”。意即小宗到了五代的時(shí)候，其所尊之祖(即高祖上一代之祖)，必遷至遠(yuǎn)祖所在的祧廟里去。[19]73-74

雖然古禮家在理論上限定“別子為祖，繼別為宗”的“別子”必須是諸侯之子，也就是諸侯之子才能自立一系，然后區(qū)分大小宗。但實(shí)際上宗族中人口繁衍，同出一祖的子子孫孫不可能永久聚居一處，過若干代必然有遷居他處的。那么，始遷他處的即使并不具備諸侯之子的身份，只是某一支小宗，由于脫離了原先正嫡大宗的統(tǒng)帥，往往也能自成一系，后世奉之為祖，于是重又在本系之中開始大宗、小宗的區(qū)分。當(dāng)然，這一系在名義上與故國(guó)舊家的正嫡大宗仍會(huì)保持一定的聯(lián)系。所以，所謂大宗、小宗有時(shí)又是相對(duì)的。對(duì)原先的正嫡大宗而言，它是小宗，但分出自立一系之后，對(duì)本系的旁支來(lái)講，他又是“繼別為宗”的大宗了。不過，這個(gè)始遷他處被后世尊為始祖的“別子”，必須擁有相當(dāng)數(shù)量的土地，卿大夫有封邑采地，士有祿田，從這個(gè)意義上講“持手而食者，不得立宗廟”(《荀子·禮論》)，為宗廟主的必然是卿大夫或士。因此，西周春秋時(shí)嚴(yán)密的宗法制度主要實(shí)行于統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部。但其“子繼父、嫡統(tǒng)庶、兄先弟、尊臨卑”的原則無(wú)疑滲透于整個(gè)社會(huì)生活之中。

從本質(zhì)上看，正是基于《禮記·喪服小記》中所說(shuō)的“別子為祖，繼別為宗，繼禰者為小宗。有五世而遷之宗，繼高祖者也。是故祖遷于上，宗易于下。敬宗所以尊詛禰也”的宗法制度，齊景公之所以賜給孫書姓氏，封給他采邑的原因是因?yàn)閷O書是陳無(wú)宇的嫡次子，他無(wú)權(quán)繼承陳無(wú)宇的一切權(quán)力?？墒牵驱R國(guó)的大夫，是大夫就要有采邑安置自己的子孫，建自己祖廟祭祀自己的祖先。又因?yàn)?，孫書是陳無(wú)宇的嫡次子，不是齊景公的嫡次子，不能無(wú)緣無(wú)故地封給他“采邑”，賜給他“姓氏”。這時(shí)只有因?yàn)椤胺ボ煊泄Α眮?lái)封采邑、賜姓氏了。因?yàn)閷O書是“嫡次子”即別子，他當(dāng)然就是媯姓孫氏的百世不遷之祖了。只有這樣理解，才符合當(dāng)時(shí)的宗法制度。這也說(shuō)明了呂夏卿在編寫《新唐書·宰相世系表》時(shí)依據(jù)的譜牒的記載是比較可靠的。沒有一定的傳世材料“編”是編不出來(lái)的。

至于有關(guān)孫書“伐莒”的時(shí)間，吳如嵩、霍印章在《正確對(duì)待孫子研究的幾個(gè)重要問題——評(píng)陸允昌〈孫武研究新探〉》一文中早有論述，此處不再贅述。

有趣的是，《新唐書·宰相世系表》中還為研究孫書的“賜姓封采”問題留下了一個(gè)旁證性的材料：

齊田完，字敬仲，四世孫桓子無(wú)宇。無(wú)宇二子：恒、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安。生憑，字起宗，齊卿。憑生武，字長(zhǎng)卿，以田、鮑四族謀為亂，奔吳為將軍。三子：馳、明、敵。明食采于富春，自是世為富春人。

這里很明確地告訴我們，孫武有三個(gè)兒子：馳、明、敵。偏偏又是孫武的嫡次子孫明“食采于富春”，自是為富春人。這就以史料的形式告訴我們“嫡長(zhǎng)子”繼承制的宗法制度，是孫書能夠得到齊景公“賜姓封采”，得以成為媯姓孫氏之祖的原因，也正是由于此原因，孫明才“食采于富春”而為“富春人”。

綜合上述考辨，筆者認(rèn)為,《新唐書·宰相世系表》有關(guān)孫武世系的記述是基本可靠的，雖然它是有瑕疵的；通過否定孫書是孫武之祖，來(lái)否定孫武世系和孫武故里“樂安說(shuō)”的結(jié)論是經(jīng)不起推敲的；唐宋人有關(guān)孫書因“伐莒有功，景公賜姓”孫氏的記述是正確無(wú)疑的，概括起來(lái)一句話就是：在沒有新的確鑿的證據(jù)的情況下《新唐書·宰相世系表》關(guān)于孫武世系的表述是基本正確可信的。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸允昌.孫武“姓、名、字、謚”辨析[J].孫子研究，2016(2)：93-97.

[2]司馬遷.史記[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[3]林寶.元和姓纂[M]//永瑢，紀(jì)盷.文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[4]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1997.

[5]鄧名世.古今姓氏書辨正[M].王力平，點(diǎn)校.南昌：江西人民出版社，2006.

[6]陳秋祥.孫武世系考述[M].墨爾本：澳大利亞新金山出版公司，2004.

[7]田昌五.孫子里籍辨誤[J].孫子學(xué)刊，1992(3)：36-43.

[8]孫星衍.孫子十家注[M].上海：上海書店，1986.

[9]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

[10]陸允昌.再談“孫書非陳書，也非孫武之祖”[J].孫子研究，2017(1):85-92.

[11]吳如嵩,霍印章.正確對(duì)待孫子研究的幾個(gè)重要問題:評(píng)陸允昌《孫武研究新探》[J].中國(guó)軍事科學(xué)，2004(2)：60-71.

[12]吳名崗.孫武生平考論[M].北京：軍事科學(xué)出版社，2009.

[13]吳澤主.李平心史論集[M].北京：人民出版社，1983.

[14]劉盼遂.中國(guó)古代父子祖孫同名考[J].國(guó)學(xué)叢刊，1931(1):18-19.

[15]宋衷，秦嘉謨.世本八種[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，2008.

[16]李瑞蘭.中國(guó)社會(huì)通史:先秦卷[M].太原：山西教育出版社，1996.

[17]童書業(yè).春秋左傳研究[M].上海：上海人民出版社，1980.

[18]王國(guó)維.觀堂集林：卷10[M].北京：中華書局，1959.

[19]周谷城.中國(guó)通史[M].上海：上海人民出版社，1957.

收稿日期：2019-09-16

第一作者簡(jiǎn)介：郭克勤(1963-)，男，山東惠民人，高級(jí)講師，主要從事孫子哲學(xué)思想研究。

濱州學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年第5期

【教育部名欄·孫子研究】紀(jì)念中國(guó)孫子兵法研究會(huì)成立30周年專題