9月28日，瀟湘晨報(bào)記者從家屬處獲悉，武漢一大學(xué)教授在小區(qū)被精神病人殺害一案民事訴訟二審宣判，武漢市中院裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

民事裁定書顯示，該案一審審理中，王某剛作為限制民事行為能力造成他人損害，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)作為共同被告；依照上述規(guī)定，一審法院遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，也屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形。

王某平生前影像。圖源網(wǎng)絡(luò)

此前媒體報(bào)道，2021年11月30日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授王某平在與妻子居住的湖北大學(xué)琴園小區(qū)，遭流浪精神病人王某剛持棍襲擊身亡。

經(jīng)司法鑒定，王某剛作案時處于偏執(zhí)型精神分裂癥發(fā)病期，被認(rèn)定為限制刑事責(zé)任能力人。2023年8月7日，經(jīng)武漢市中級人民法院審理，以故意殺人罪判處王某剛死刑，緩期兩年執(zhí)行。

案發(fā)地。受訪者供圖

民事上，敖女士和家人訴訟要求王某剛賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)179萬余元，并要求判令湖北大學(xué)、武昌公安分局、鄭州市救助管理站對上述人身損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

2025年5月30日，武漢市武昌區(qū)法院對該案民事部分作出一審判決，王某剛應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定，被告湖北大學(xué)作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理單位，被告王某剛的侵權(quán)行為與被告湖北大學(xué)未盡到安全保障義務(wù)兩個因素結(jié)合在一起，造成了王某平死亡后果的發(fā)生，被告湖北大學(xué)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，因被告王某剛沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告湖北大學(xué)承擔(dān)，被告湖北大學(xué)有權(quán)向被告王某剛追償。

法院認(rèn)定原告王某平家屬損失為107萬余元，由被告湖北大學(xué)對此承擔(dān)全部補(bǔ)充責(zé)任。此外，鄭州市救助管理站、武漢市公安局武昌分局不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民事判決書稱，湖北大學(xué)作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理單位，對于進(jìn)入小區(qū)的外來人員無任何監(jiān)管措施，既未主動詢問，也未登記管理。尤其是在疫情防控期間，未查驗(yàn)健康碼等健康證明即予以放行。事發(fā)時，小區(qū)監(jiān)控設(shè)備、安保巡邏均未能有效發(fā)揮作用，反映出湖北大學(xué)的物業(yè)管理存在嚴(yán)重的監(jiān)管漏洞。

此后，受害者家屬和湖北大學(xué)均提出上訴。8月19日，此案民事部分二審開庭審理。

9月28日，受害者妻子敖女士告訴瀟湘晨報(bào)記者，自己二審訴求除179萬余元賠償外，仍主張追究除行兇者、湖北大學(xué)外，武昌分局、鄭州救助站兩方的責(zé)任。

二審民事裁定書顯示，一審法院審理嚴(yán)重違反法定程序，行兇者王某剛的監(jiān)護(hù)人應(yīng)作為共同被告等，對此，敖女士認(rèn)為“意義不大”，因?yàn)樗?023年刑事開庭時見過王某剛的監(jiān)護(hù)人，王某剛父親已經(jīng)去世，其監(jiān)護(hù)人是彼時79歲如今已年過八旬的老人，“他們都沒有賠償能力”。敖女士還表示，二審民事裁定書并未涉及其上訴請求。

瀟湘晨報(bào)記者 吳陳幸子