2024年11月，一則關(guān)于浙江臺(tái)州天臺(tái)縣某中學(xué)女教師“賣淫被抓”的傳言在微信群中流傳，后該信息被天臺(tái)縣公安局確認(rèn)不實(shí)，三名涉及傳播該信息的女教師構(gòu)成誹謗，被處以行政拘留。

林淼是唯一提出行政訴訟的人，她因在兩個(gè)三人微信群和與兩位好友的私信中談及此事，被處以行政拘留兩日。她認(rèn)為該行政處罰認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，要求天臺(tái)縣公安局撤銷對(duì)其的《行政處罰決定書》并依法賠償拘留期間的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)公開賠禮道歉。

該案于9月24日開庭審理，林淼告訴中國(guó)新聞周刊，庭審持續(xù)約四個(gè)小時(shí)，法官宣布擇日審判。

案件同時(shí)牽涉到被造謠女教師何某某（化姓）的處境。中國(guó)新聞周刊了解到，她因此事受到嚴(yán)重情緒困擾，曾在朋友圈發(fā)文要求三人道歉，至今未獲回應(yīng)。

其后，事件的走向愈發(fā)復(fù)雜。林淼提供的截圖顯示，被造謠女教師曾將三人的《行政處罰決定書》發(fā)布在至少兩個(gè)社交平臺(tái)，并在朋友圈公開了三人的姓名。

圖為行政處罰決定書

逐步成形的謠言

何某某是在2024年11月27日得知自己被造謠后報(bào)了警。據(jù)多位受訪者稱，天臺(tái)縣公安局隨后在多所學(xué)校排查，由此牽出了相關(guān)群聊記錄。警方先找到曾在群聊中寫出何某某名字的陳慧蘭，再循線索發(fā)現(xiàn)了曾與她私信聊過此事的林淼。

2024年11月26日12時(shí)許，張敏在她和林淼、王蕾蕾組成的三人閨蜜群“仙女下凡”中率先拋出一句：“天臺(tái)某中學(xué)有一個(gè)女老師賣淫”。

當(dāng)日15時(shí)43分，林淼的好友陳慧蘭注意到她所在的六人同事群在討論該傳言，隨即私信了曾在傳言學(xué)校就職的林淼求證，林淼回復(fù)稱不知道具體是誰。

20多分鐘后，陳慧蘭再次追問林淼，得到否定答復(fù)一會(huì)兒后，她轉(zhuǎn)發(fā)去一段文字，內(nèi)容顯示實(shí)際是有位男老師因嫖娼被抓，而非賣淫一事，兩人就此聊了一陣。但到了18時(shí)許，陳慧蘭又向林淼轉(zhuǎn)述稱有校內(nèi)老師說“被抓真有個(gè)女的，而且真的是賣（淫）”，傳言再度回到女教師身上。

20時(shí)左右，傳言愈加具體?！伴|蜜群”中的張敏私信林淼，詢問某中學(xué)是否有個(gè)“某某”，“他們說是這個(gè)小姑娘，去年來的，長(zhǎng)得蠻漂亮的”，林淼對(duì)照名單后寫下了全名。張敏隨即確認(rèn)，“就是這個(gè)”。

隨后，林淼告訴陳慧蘭，“好像是語文組的，非常年輕”。掌握到這條特征信息的陳慧蘭隨即在六人群中轉(zhuǎn)述。陳慧蘭告訴中國(guó)新聞周刊，此時(shí)還不知道該女教師的名字，其后群成員開始“破案”。很快，傳言的對(duì)象鎖定為兩位教師。

約半小時(shí)后，陳慧蘭帶著一位教師名字向林淼求證，林淼否定后寫下一個(gè)姓氏，說“我也不熟悉，我聽說的”。陳慧蘭隨即提出：“還有一個(gè)何某某比較年輕。”林淼回應(yīng)：“嗯”。

接著，陳慧蘭將該名字發(fā)到了六人群，提醒“不知道真假”。群里很快有人從公開信息中翻出何某某的照片。21時(shí)16分，陳慧蘭轉(zhuǎn)發(fā)給林淼，并表示擔(dān)心可能是污蔑，別人造謠想毀了這個(gè)姑娘。林淼回應(yīng)“不知道”，又回傳了兩張照片，詢問：“說被抓了？”

陳慧蘭把這三張照片轉(zhuǎn)回六人群，說：“會(huì)不會(huì)是謠言？”而后，陳慧蘭在另一六人群聊中，用特殊符號(hào)隔開寫下了何@某#某，并說“期待是謠言我匿了我啥也沒說”。

到次日上午，傳言繼續(xù)升級(jí)。陳慧蘭私信林淼：“聽說被抓了，一個(gè)月賺9萬?！绷猪祮枺骸笆呛螁?？有沒有傳錯(cuò)？”得到“是，都是這么說的”的答復(fù)約一個(gè)小時(shí)后，她在與父母組成的“果凍局長(zhǎng)群”中寫道，是天臺(tái)某中學(xué)的語文老師。這是她繼前一日在該群中發(fā)出聽說了某中學(xué)的一個(gè)八卦，“要么是一個(gè)女老師賣淫，要么是男老師嫖娼，被抓走了”后，第二次提及此事。

與此同時(shí)，閨蜜群的另一人王蕾蕾也得到了相關(guān)信息。在當(dāng)天近20時(shí)許，王蕾蕾在閨蜜群中發(fā)了一張照片，稱“哥哥說這就是某中學(xué)賣淫的老師”。林淼和張敏未作回應(yīng)。到了11月28日上午，林淼在閨蜜群中發(fā)出兩張她之前傳給陳慧蘭的照片，并說：“好像是這個(gè)。被拘留了？”王蕾蕾回復(fù)：“照片怎么這么不一樣”。

林淼稱，此后該群再未討論此事。

林淼在閨蜜群中發(fā)出兩張圖片（圖/受訪者提供）

造謠者另有源頭

林淼提供的《行政處罰決定書》顯示，2024年11月26日，林淼在未核實(shí)信息真實(shí)性的情況下，將關(guān)于某教師賣淫的不實(shí)信息在微信群“果凍局長(zhǎng)群”進(jìn)行傳播，并通過微信將該信息傳播給陳慧蘭。11月28日，林淼又將該不實(shí)信息在微信群“仙女下凡”進(jìn)行傳播。后該不實(shí)信息擴(kuò)散，對(duì)該教師的名譽(yù)造成不良影響。其行為已構(gòu)成誹謗，鑒于其主動(dòng)投案并如實(shí)供述，對(duì)其作出行政拘留2日的處罰。

而與林淼一同參與談?wù)摯耸碌挠讶?，也受到不同程度的處罰。閨蜜群里的另外兩人，向林淼確認(rèn)具體名字的張敏，被行拘2日；曾發(fā)出一張照片的王蕾蕾，未被拘留。而與林淼私聊此事再發(fā)到兩個(gè)六人群的陳慧蘭，被處行政拘留4日，但因其懷孕未被執(zhí)行。處罰依據(jù)均指向治安管理處罰法第四十二條第（二）項(xiàng)——“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”。

北京大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)副教授彭錞對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，在我國(guó)，誹謗行為同時(shí)受民法、行政法、刑法規(guī)制，分別構(gòu)成民事侵權(quán)、行政違法和刑事犯罪。就客觀行為特征而言，誹謗都是指“捏造+散布不實(shí)信息”，但三者主觀要件有明顯區(qū)別，作為民事侵權(quán)的誹謗可以是故意或者過失，而作為行政違法或刑事犯罪的誹謗則必須是故意。

就主觀故意，警方在答辯書中指出，林淼與被造謠女教師何某某曾任職同一學(xué)校，對(duì)不實(shí)信息內(nèi)容的“知情性”更具殺傷力，更容易被其他人所聽信。警方據(jù)此認(rèn)為林淼未審視自身，未核實(shí)信息真假，主觀上存在明顯的過錯(cuò)。

林淼則堅(jiān)決否認(rèn)。她稱自己與何某某并不相識(shí)，且在與友人私信及群聊之前，社會(huì)中已存在大量相關(guān)傳言，加上當(dāng)?shù)亟逃到y(tǒng)確有接連幾件丑聞被證實(shí)，使她誤以為該消息可信。

中國(guó)新聞周刊了解到，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)除天臺(tái)縣公安局作出的行政處罰外，還包括不實(shí)信息源頭的確認(rèn)及對(duì)林淼傳播行為的認(rèn)定。

就前者，林淼認(rèn)為，警方在行政處罰中關(guān)于其談?wù)撛撔畔⒌恼J(rèn)定及傳播的先后順序的表述與事實(shí)不符，當(dāng)庭警方也未提交與作出該處罰對(duì)應(yīng)的相關(guān)證據(jù)。

至于不實(shí)信息源頭，林淼強(qiáng)調(diào)，自己并未捏造事實(shí)，已有證據(jù)顯示自己并非謠言始作俑者，警方此前也確認(rèn)她不是該不實(shí)信息的源頭。

一份林淼稱被警方認(rèn)可準(zhǔn)確性的筆錄中，記錄了2024年11月26日上午，天臺(tái)某中學(xué)多位老師在辦公室談?wù)撚信處熧u淫一事。當(dāng)中一人稱是某班班主任，另一位老師隨即查閱名單并確定了是誰，并將該消息告知向其打聽的同事李某某（化姓）。當(dāng)日19時(shí)許，李某某又將消息轉(zhuǎn)告給碰到的張敏，而張敏正是林淼閨蜜群中最早提出該話題的人。

關(guān)于林淼的傳播行為，警方在庭審中提出，將何某某的名字與賣淫對(duì)象圖片進(jìn)行確認(rèn)關(guān)聯(lián)的是林淼。在2024年11月26日21時(shí)許，她為了加強(qiáng)信息確認(rèn)，還上傳了兩張照片，由此認(rèn)定，她在該不實(shí)信息傳播過程中起到了“推波助瀾”的作用。

對(duì)此，林淼反駁稱，“推波助瀾”應(yīng)以主觀惡意為前提，而她直至2024年12月3日警方告知她信息為謠言時(shí)，才得知該信息不實(shí)，當(dāng)時(shí)也有積極配合警方溯源。她還解釋說，發(fā)送上述兩張照片是為了核對(duì)與友人提供照片的差異，而非確認(rèn)身份后再繼續(xù)傳播。她還認(rèn)為，被造謠女教師的名字在某中學(xué)具有唯一性，“有無照片都不影響她身份信息的確認(rèn)”。

關(guān)于信息傳播造成的影響，警方查詢某社交平臺(tái)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，涉及被造謠教師名字的搜索量在2024年11月26日至30日達(dá)到高峰。警方認(rèn)為，林淼通過微信群、私信等方式傳播給家人及朋友的行為構(gòu)成散布。而這種基于特定熟知關(guān)系的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)散布，往往會(huì)給信息接收者造成可信度極高的假象，大大提高二次傳播的風(fēng)險(xiǎn)。本案中陳慧蘭的行為恰恰就實(shí)施了二次傳播的行為?；诰W(wǎng)絡(luò)快速傳遞的特殊性，該不實(shí)信息被大量擴(kuò)散。

林淼則質(zhì)疑這一說法。她說，兩個(gè)三人群聊中自己與閨蜜和父母是就社會(huì)問題非常私密和小范圍的聊天，也向群成員確認(rèn)并未外傳。庭上曾要求警方出示自己兩個(gè)三人群聊及陳慧蘭兩個(gè)六人群聊外傳的證據(jù)，警方?jīng)]有提供。

她還強(qiáng)調(diào)，自己所發(fā)照片與被造謠教師報(bào)案提供的照片完全不同，且經(jīng)過比對(duì)，陳慧蘭轉(zhuǎn)發(fā)給自己和王蕾蕾發(fā)在閨蜜群中的那張照片截圖，與后續(xù)被造謠女教師發(fā)布在社交平臺(tái)的截圖也并不重合，“手機(jī)型號(hào)以及截圖上的時(shí)間和電量都不一樣”。她認(rèn)為，這些細(xì)節(jié)顯示，警方所稱的“瘋傳”及由此造成對(duì)該老師的影響并非自己和朋友的私密談?wù)撍隆?/p>

陳慧蘭轉(zhuǎn)發(fā)了六人群中同事搜到的照片，林淼又回傳兩張（圖/受訪者提供）

是閑聊還是傳謠？

9月25日，林淼對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，她依然認(rèn)為自己的行為屬于“閑聊”，而非“傳謠”。她提起行政訴訟的原因之一，是無法接受自己作為傳播鏈的下端被行政拘留，但更早的傳播者卻未被認(rèn)定為誹謗，“從頭到尾應(yīng)該去關(guān)注和追溯最早刻意捏造并惡意傳播的人”。

而被處以行政拘留4日，因懷孕未被執(zhí)行的陳慧蘭受到了黨內(nèi)警告處分。她告訴中國(guó)新聞周刊，從警方處得知信息不實(shí)后，第一反應(yīng)是歉疚和震驚，“覺得自己做錯(cuò)了，也覺得那位女教師很慘”。她表示，當(dāng)時(shí)曾想道歉或賠償精神損失。

然而，警方在庭審中提到，三人至今均未向被造謠女教師道歉。

林淼稱，自己和朋友們受到行政拘留的處罰遠(yuǎn)超她們的行為的嚴(yán)重性。而被造謠教師隨后將她們的處罰決定書發(fā)布在社交平臺(tái)，并在朋友圈點(diǎn)名，也引發(fā)她們多次瀕臨崩潰。林淼強(qiáng)調(diào)，她與朋友們與被造謠教師并不相識(shí)，也無聯(lián)系方式，警方也未搭建溝通渠道。“我相信我們都愿意為當(dāng)時(shí)聽信社會(huì)傳言，并在非常小范圍的討論向她致歉，因?yàn)檫@是我們私德有虧。”

除生活外，她還稱，行政處罰對(duì)自己的職業(yè)發(fā)展造成影響，“我是一個(gè)有違法經(jīng)歷被拘留過的人，任何人都可以拿這個(gè)事攻擊我”。

陳慧蘭也坦言，時(shí)隔近一年，已經(jīng)不想再談?wù)撟约旱男袨楸徽J(rèn)定為誹謗這件事的是非對(duì)錯(cuò)，只是這段經(jīng)歷讓她對(duì)自我產(chǎn)生懷疑，每當(dāng)看到有關(guān)行政拘留的案例，自己都會(huì)心頭一緊，不由自主地點(diǎn)開細(xì)看?！斑@是一個(gè)深刻的教訓(xùn)，讓我明白網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界，遠(yuǎn)比我們?nèi)粘Ｉ钪幸詾榈囊訃?yán)肅和清晰?！?/p>

（除彭錞外，其他受訪者均為化名）

記者：解雪薇

編輯：胡韻