禁止違規(guī)吃喝政策的出臺(tái)，本是凈化政治生態(tài)、防范權(quán)力尋租與利益輸送的重要舉措，目標(biāo)在于厘清公權(quán)力邊界、維護(hù)公共利益，具有鮮明的價(jià)值正當(dāng)性。然而在縣域基層治理場(chǎng)景中，政策執(zhí)行卻逐漸顯現(xiàn)“一刀切”傾向。由于未能充分適配基層“熟人社會(huì)”的運(yùn)行邏輯，也未對(duì)“正常私人社交”與“違規(guī)利益交換”作出清晰界分，不少基層干部陷入“公權(quán)力執(zhí)行者”與“私人關(guān)系主體”的角色沖突，被迫以“斷親”的方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，甚至影響到與基層群眾的聯(lián)結(jié)。

一、禁止違規(guī)吃喝的價(jià)值初衷與治理目標(biāo)

禁止違規(guī)吃喝的政策設(shè)計(jì)，預(yù)期目標(biāo)集中體現(xiàn)在三個(gè)層面。首要任務(wù)是防范利益輸送，杜絕以飯局為載體的隱性腐敗，嚴(yán)格區(qū)分公務(wù)與私誼的界限。其次是推動(dòng)干部作風(fēng)轉(zhuǎn)變，引導(dǎo)基層工作者將精力集中于公共服務(wù)，擺脫不必要的應(yīng)酬負(fù)擔(dān)。最后是鞏固群眾信任，通過(guò)規(guī)范干部行為消除“吃拿卡要”的群眾疑慮，增強(qiáng)基層治理的公信力。

從縣域治理的實(shí)際需求來(lái)看，這一政策的必要性尤為突出?；鶎痈刹恐苯用鎸?duì)群眾，其行為作風(fēng)與群眾的獲得感、信任感直接掛鉤。以往個(gè)別干部借紅白事、項(xiàng)目協(xié)調(diào)之機(jī)違規(guī)吃喝，不僅消耗行政資源，更損害了黨和政府的公信力。政策的初衷，正是要通過(guò)明確“紅線”，讓干部從“應(yīng)酬壓力”中解脫，回歸公共服務(wù)的本質(zhì)。但問(wèn)題在于，基層治理并非“非黑即白”的線性邏輯，尤其是在熟人社會(huì)的場(chǎng)域中，基層干部的親友圈、社交圈常與工作圈重疊，政策的剛性執(zhí)行需要適配這種復(fù)雜的人際互動(dòng)現(xiàn)實(shí)，而當(dāng)前普遍存在的追責(zé)過(guò)泛、管理服務(wù)對(duì)象概念模糊等問(wèn)題，更讓政策落地面臨額外挑戰(zhàn)。

二、政策執(zhí)行“一刀切”模糊公私邊界

在政策落地過(guò)程中，“一刀切”的執(zhí)行方式逐漸消解政策初衷，問(wèn)題集中于邊界模糊、彈性缺失與追責(zé)泛化。一方面，政策未細(xì)化“違規(guī)吃喝”的場(chǎng)景、主體與性質(zhì)界定，比如私人出資宴請(qǐng)?jiān)L(zhǎng)期共事的老同事是否合規(guī)、參與村民紅白事是否構(gòu)成利益關(guān)聯(lián)，均無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，基層缺乏政策解釋與執(zhí)行的彈性空間，干部既無(wú)報(bào)備渠道，也無(wú)判斷依據(jù)，疊加動(dòng)輒追責(zé)的壓力，只能以切斷所有可能引發(fā)爭(zhēng)議的私人關(guān)系這種最保守的方式來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

基層調(diào)研案例生動(dòng)呈現(xiàn)了這種困境。有干部為兒子結(jié)婚建房請(qǐng)教規(guī)劃部門老同事后，反復(fù)糾結(jié)私人請(qǐng)吃飯是否合規(guī)；岳父去世后，身邊長(zhǎng)期有人情往來(lái)的體制內(nèi)親友因規(guī)定限制無(wú)法到場(chǎng)；老家傳統(tǒng)節(jié)日親友上門聚餐與探望的傳統(tǒng)，也因親友怕“牽連干部”改變，只要干部在家吃飯，親友便主動(dòng)回避，待其離開后才敢聚餐。這些正常私人社交被納入潛在違規(guī)范疇，政策執(zhí)行只關(guān)注“是否有吃喝行為”的表層特征，忽視“是否存在利益交換”的內(nèi)在本質(zhì)，最終造成“私人生活為公權(quán)力買單”的錯(cuò)位。

更值得關(guān)注的是，“一刀切”還引發(fā)多重連鎖影響。一方面，弱化了基層干部與群眾的工作聯(lián)結(jié)。在農(nóng)村熟人社會(huì)中，需要每一個(gè)干部、每一名黨員通過(guò)自己的情感網(wǎng)絡(luò)，團(tuán)結(jié)最廣大的農(nóng)民群眾，其中“吃飯”“串門”既是情感維系方式，也是政策落地、矛盾協(xié)調(diào)的接地氣手段。村干部化解鄰里糾紛時(shí)，在村民家吃頓便飯能拉近距離；工作隊(duì)爭(zhēng)取老黨員支持時(shí)，在其家人紅白事到場(chǎng)慰問(wèn)能建立信任。但政策壓力下，這些“接地氣”的方式被禁止，干部晚上吃飯只能從外面打菜回家，不敢與人同席；村民辦事見干部在場(chǎng)便搬凳子離開，不愿同坐一桌。正如基層干部所言，“在農(nóng)村，吃頓飯聯(lián)系感情與不吃頓飯，完全是兩回事”，這種距離感最終削弱基層治理的人情溫度與執(zhí)行效能。

另一方面，還間接影響縣域經(jīng)濟(jì)活力。有縣領(lǐng)導(dǎo)吐槽，農(nóng)業(yè)縣工商業(yè)本就不發(fā)達(dá)，消費(fèi)主力多為教育、醫(yī)療、黨政機(jī)關(guān)等體制內(nèi)人員；政策“一刀切”下，干部不敢參與私人聚餐，導(dǎo)致縣城人氣最旺的餐飲業(yè)基本陷入停滯，不少農(nóng)民工失去就業(yè)機(jī)會(huì)，餐飲個(gè)體戶血本無(wú)歸，農(nóng)產(chǎn)品也失去了最具活力的本地消費(fèi)渠道，讓本就薄弱的縣域經(jīng)濟(jì)雪上加霜。

三、多重張力下的基層干部角色沖突

基層干部的“斷親”境遇，是三重治理張力交織的結(jié)果，背后折射出基層治理邏輯與現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的深層適配問(wèn)題。

（一）公權(quán)力執(zhí)行者與私人關(guān)系主體的身份焦慮

從角色沖突理論來(lái)看，基層干部同時(shí)承載“公權(quán)力執(zhí)行者”與“熟人社會(huì)關(guān)系主體”雙重身份，而“一刀切”政策未對(duì)兩類身份的行為邊界作出合理劃分，疊加追責(zé)過(guò)泛的壓力，直接催生“身份焦慮”。作為公權(quán)力執(zhí)行者，干部需恪守“避嫌”原則，哪怕是私人出資請(qǐng)老同事吃飯，也擔(dān)心“被舉報(bào)”“日后被翻舊賬”。作為私人關(guān)系主體，干部又需維系家庭、親友的正常聯(lián)結(jié)，參與親朋好友葬禮、回應(yīng)傳統(tǒng)習(xí)俗等本是人之常情，且基層干部流動(dòng)性不強(qiáng)，熟人與朋友多為體制內(nèi)人員，這種聯(lián)結(jié)更難輕易切割。

這種沖突的核心在于“角色模糊”。政策既未明確“私人宴請(qǐng)”與“違規(guī)吃喝”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，也未提供報(bào)備、解釋的渠道，干部只能靠“主動(dòng)收縮私人社交”以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。調(diào)研中，基層干部“建房子請(qǐng)人幫忙要反復(fù)考慮合規(guī)性”“不敢與親友同席吃飯”的糾結(jié)，正是“角色過(guò)載”的體現(xiàn)。政策壓力將公權(quán)力責(zé)任無(wú)限延伸至私人生活，迫使干部以“斷親”緩解焦慮，而這種焦慮又進(jìn)一步傳導(dǎo)至縣域消費(fèi)領(lǐng)域，加劇經(jīng)濟(jì)活力不足的問(wèn)題。

（二）熟人社會(huì)中公私領(lǐng)域的異化重構(gòu)

費(fèi)孝通提出的“差序格局”理論，恰能解釋基層治理的特殊場(chǎng)景。中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)以“關(guān)系”為紐帶，基層干部的社交圈天然與工作圈、權(quán)力圈重疊。親友可能是體制內(nèi)同事，熟人可能是服務(wù)對(duì)象，這種“公私交織”并非必然指向“利益輸送”，而是熟人社會(huì)的常態(tài)。但“一刀切”政策忽視這一邏輯，簡(jiǎn)單以“是否涉及吃喝”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致公私領(lǐng)域被異化重構(gòu)。

基層干部的困惑頗具代表性：“什么是朋友？一面之交算朋友，還是深交算朋友？”這種困惑的本質(zhì)，是政策將“熟人關(guān)系”等同于“風(fēng)險(xiǎn)隱患”，未區(qū)分情感維系與利益交換的本質(zhì)差異。干部請(qǐng)老同事吃飯，核心是“感情聯(lián)系”而非“利益輸送”。參與老黨員葬禮，是“維系工作信任”而非“違規(guī)社交”。但在“一刀切”執(zhí)行邏輯中，這些行為的“表層形式”被無(wú)限放大，“本質(zhì)目的”被忽略，干部只能主動(dòng)切斷正常關(guān)系，擔(dān)心“發(fā)生分歧時(shí)一張照片就把自己‘崩出去’”。這種重構(gòu)的危害在于，打破了熟人社會(huì)的信任基礎(chǔ)，讓基層治理失去“人情紐帶”的支撐，反而可能驅(qū)使利益交換轉(zhuǎn)入更隱蔽的渠道。

（三）公共服務(wù)短板下的社交與工作互嵌

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)村教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務(wù)的短板，進(jìn)一步加劇了基層干部的困境。由于公共服務(wù)供給不足，基層干部的工作往往需要依賴“非制度化”的社交手段。通過(guò)與村民吃飯、聊天了解訴求，通過(guò)參與紅白事爭(zhēng)取群眾支持，這些行為并非“違規(guī)”，而是公共服務(wù)在地性的必然要求。

基層干部要推動(dòng)農(nóng)村“三大核心難題”工作，必須與村民建立深度信任。但“一刀切”政策忽視這種“互嵌性”，將“協(xié)調(diào)糾紛時(shí)喝一杯酒”“在村民家吃一頓便飯”簡(jiǎn)單歸為“違規(guī)公款吃喝”，導(dǎo)致干部“不敢與群眾近距離接觸”。比如村干部為化解鄰里宅基地糾紛，本可通過(guò)“一起吃頓飯”拉近距離、耐心調(diào)解，但政策壓力下只能“走形式”地宣讀規(guī)定，最終矛盾無(wú)法真正解決。這種“管表皮不管本質(zhì)”的治理方式，不僅割裂干部與群眾的聯(lián)結(jié)，更讓公共服務(wù)失去“落地的溫度”。

四、以彈性治理實(shí)現(xiàn)政策剛性與鄉(xiāng)土邏輯協(xié)同

解決基層干部被迫“斷親”困境，并非否定禁止違規(guī)吃喝政策的價(jià)值，而是要優(yōu)化執(zhí)行邏輯，在政策剛性與基層現(xiàn)實(shí)之間找到平衡，明確邊界、賦予彈性、聚焦本質(zhì)。

第一，細(xì)化政策邊界，區(qū)分“違規(guī)吃喝”與“正常社交”。需清晰界定公款吃喝的定義、對(duì)象與場(chǎng)景，明確不納入追責(zé)的具體范圍。同時(shí)建立便捷的報(bào)備機(jī)制，比如干部可通過(guò)單位內(nèi)部系統(tǒng)報(bào)備私人社交活動(dòng)，避免因“自我猜測(cè)”過(guò)度約束私人生活。只有邊界清晰、追責(zé)精準(zhǔn)，干部才能在“合規(guī)”與“人情”之間找到平衡，既守住底線，又不背離“人之常情”。

第二，賦予基層彈性空間，信任基層黨組織的判斷能力。縣域治理承上啟下，基層黨委最了解本地實(shí)際情況，對(duì)于“村里協(xié)調(diào)糾紛時(shí)喝一杯酒”“參與老黨員葬禮”等場(chǎng)景，應(yīng)允許基層黨委結(jié)合實(shí)際判斷是否合規(guī)，預(yù)留“彈性條款”避免“全國(guó)一刀切”。正如基層干部所言，彈性空間要留給基層黨委，因?yàn)樗麄冏钋宄澳男┦侨酥Ｇ?，哪些是違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)”，這種信任也能提升基層治理的主動(dòng)性與靈活性。

第三，聚焦治理本質(zhì)，從“管表皮”轉(zhuǎn)向“管核心”。禁止違規(guī)吃喝的核心目標(biāo)是防范利益輸送，而非限制正常社交。政策應(yīng)將重心放在“是否存在權(quán)力尋租”“是否涉及公款”等本質(zhì)問(wèn)題上，而非糾結(jié)于“是否吃飯”“是否到場(chǎng)”等表層現(xiàn)象。對(duì)于全面從嚴(yán)治黨而言，應(yīng)該還有比吃喝的問(wèn)題更重要的問(wèn)題。針對(duì)“私人宴請(qǐng)”，只要不涉及利益交換就不應(yīng)過(guò)度干預(yù)；對(duì)于“干部參與群眾紅白事”，只要不使用公款、不搞特殊化就應(yīng)允許。唯有聚焦本質(zhì)，才能避免“舍本逐末”，讓政策真正回歸“凈化生態(tài)、服務(wù)群眾”的初衷。

基層干部的被迫“斷親”境遇，是國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，制度理性與鄉(xiāng)土邏輯磨合陣痛的縮影。既非政策初衷的必然結(jié)果，也非基層干部的“個(gè)人選擇”，而是治理邏輯需要優(yōu)化的信號(hào)。禁止違規(guī)吃喝政策的價(jià)值不容否定，但基層治理的復(fù)雜性要求必須兼顧“剛性”與“彈性”。在守住“公權(quán)力不可私用”底線的同時(shí)，必須尊重熟人社會(huì)的運(yùn)行邏輯，為基層干部留出“人之常情”的空間。唯有如此，才能讓基層治理既有“規(guī)矩”，又有“溫度”。

作者系湖南師范大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村振興研究院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師