前些天，隨著“清朗行動(dòng)”，網(wǎng)上三位知名博主的賬號(hào)，兩位被禁止關(guān)注，一位被封，說實(shí)話，個(gè)人并沒多大情緒，因?yàn)椴⒉皇撬麄兊姆劢z。

但隨著戶某風(fēng)的被封，某音上關(guān)于他的切片卻近乎泛濫；以前只是偶爾刷到，現(xiàn)在卻時(shí)不時(shí)的就看到，這就有些煩了，不知平臺(tái)這是啥意思？

所以，在這也扯幾句。

先說說對(duì)他觀點(diǎn)的看法，他的許多看法和觀點(diǎn)個(gè)人也是認(rèn)可的，他很敢說，個(gè)人是有些佩服的；但其中很多也只是常識(shí)的搬運(yùn)，而有些則不大客觀，思維有些二極管的側(cè)向，過于極端。

他的部分內(nèi)容確實(shí)擊中了社會(huì)痛點(diǎn)，比如養(yǎng)老金不足、階層固化、消費(fèi)鄙視鏈等，這些觀察在一定程度上是“真話”。

但這些多是常識(shí)性洞察，比如“中小城市機(jī)會(huì)少”或“收入低難翻身”，并不需要深厚的學(xué)識(shí)或獨(dú)創(chuàng)性思考，普通人稍加觀察也能得出。

網(wǎng)上有用戶評(píng)論“他說的大部分是20歲就懂的道理，包裝成金句罷了”，他的“高認(rèn)知”標(biāo)簽更多是粉絲的情緒投射，而非真正深刻的見解。

而他的許多觀點(diǎn)明顯偏頗甚至錯(cuò)誤，比如最近的“蘋果=精英，安卓=底層”這種就明顯的二元對(duì)立了，缺乏事實(shí)依據(jù)；

精英或底層，用蘋果的都不少，有錢人更是愛用啥就用啥，不是單一選擇，將物品和身份粗暴連結(jié)，更多是迎合部分受眾的心理。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

這些觀點(diǎn)在抖音切片中被放大，評(píng)論區(qū)卻鮮有質(zhì)疑，說明粉絲更注重情緒共鳴而非邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。

對(duì)他無感，是因?yàn)閭€(gè)人不喜歡他說話的方式，每次刷到其連線視頻，看幾句就聽不下去，看似辯論，實(shí)則更像“PUA式”輸出。

他常以提問學(xué)歷、收入等開場(chǎng)，迅速將對(duì)手置于心理劣勢(shì)。比如某切片中，他連線一位觀眾，開頭就問“你什么學(xué)歷？月入多少？”，

當(dāng)對(duì)方回答“?？啤薄?000元”時(shí)，他立刻拋出“你不配和我對(duì)話”，這種方式不是理性探討，而是利用權(quán)力話語（財(cái)富、地位）壓制對(duì)方，迎合觀眾的“爽感”。

但他本人也不過是高中，當(dāng)然，學(xué)歷并不能說明什么，但學(xué)識(shí)，認(rèn)知，卻需要長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)習(xí)經(jīng)歷沉淀，從公開的資料上，他似乎并沒有，好像大多都是為了流量嘗試不同賽道

他本是汽修出身的普通人，早年因一段采訪78歲老人養(yǎng)老金僅107元的視頻走紅，那無意間暴露的底層困境，戳中了社會(huì)痛點(diǎn)，

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

讓人不由得感慨，這時(shí)代，總有那么些人能從泥濘中爬起，搖身一變?yōu)榘偃f粉絲的“啟蒙者”。

但他的崛起并非憑空而來，而是踩著爭(zhēng)議的階梯，從社會(huì)觀察，到將手機(jī)品牌與階層綁定，宣揚(yáng)“蘋果人=精英，安卓人=底層”的極端論調(diào)；從民生話題，到直播炫耀月納稅3萬，宣稱“月入5000的人不配和我對(duì)話”。

這些言論，如同一把雙刃劍，一面放大焦慮，一面制造對(duì)立，最終迎來全網(wǎng)封禁。

本以為塵埃落定，誰知某音上他的直播切片卻如雨后春筍般冒出，彈幕、評(píng)論區(qū)高贊，“認(rèn)知破壁者”“戶sir牛逼”，甚至還看到“當(dāng)代梁?jiǎn)⒊薄?/p>

熱度不減，隨著被封，仿佛完成了殉道的儀式，終成“戶圣”，粉絲們仿佛找到了新的偶像領(lǐng)袖，這就有些無語與詭異了。

這現(xiàn)象耐人尋味：被封反而添了神秘光環(huán)，切片泛濫成災(zāi)，算法推送得異常活躍， 是粉絲自發(fā)？抑或疑似組織化刷屏？

但其實(shí)可能更多只是自發(fā)的情緒投射，都市青年、中低收入者，在階層固化、內(nèi)卷壓力的現(xiàn)實(shí)中，借其“金句”發(fā)泄不滿，仿佛找到了代言人。

然而，細(xì)究其內(nèi)容，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這“認(rèn)知破壁”多是鏡花水月。

要知道，打破一個(gè)人的故有認(rèn)知是很難的，許多人并不喜歡有人動(dòng)自己的認(rèn)知，更遑論說服，就像其視頻中，經(jīng)常有連續(xù)觀眾一上來就直接“辱罵”；

粉絲的“破壁”贊譽(yù)，實(shí)則是篩選效應(yīng)；他的極端表述，只講出了他們固有觀念的回音壁，而不是真正打破認(rèn)知壁壘。

他的成功更多的是證明了流量邏輯：極端化、情緒化比理性分析更吸睛。

但這也暴露了問題，當(dāng)“認(rèn)知破壁者”標(biāo)簽被濫用，粉絲可能誤以為“情緒共鳴”=“認(rèn)知提升”，忽略真正學(xué)習(xí)的重要性。

他的被封是平臺(tái)對(duì)爭(zhēng)議內(nèi)容的警鐘，也提醒創(chuàng)作者：流量不能以犧牲社會(huì)和諧或誤導(dǎo)公眾為代價(jià)。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

表面上看，封禁合理：戶某風(fēng)的言論觸及紅線，制造分裂，在敏感期自然難以逃脫。

但細(xì)思，卻似乎有些欠妥。若違法，讓法律制裁，通過公開審判明確罪責(zé)；若未違法，保護(hù)言論自由，即便爭(zhēng)議，也應(yīng)允許表達(dá)。

但某音的做法，卻有些像是一出鬧劇。其“算法推薦機(jī)制過于依賴用戶興趣，易形成負(fù)面內(nèi)容‘繭房’”，而封殺原賬號(hào)便有些像是以示“態(tài)度”，對(duì)切片傳播像是睜一只眼閉一只眼，既未能徹底遏制爭(zhēng)議內(nèi)容，也讓封禁的公信力下降。

封殺做樣子，切片賺眼球。根源在于算法邏輯，偏好情緒化、對(duì)立性內(nèi)容，每次撕裂背后，都是算法推波助瀾。

戶某風(fēng)只是“棋子”，算法才是導(dǎo)演，將用戶困在信息繭房，放大焦慮，制造對(duì)立，流量滾滾而來。

于是，我們看到一個(gè)荒誕的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)：網(wǎng)紅借爭(zhēng)議出圈，平臺(tái)借算法逐利，粉絲借金句自慰。

戶某風(fēng)被封，并非完成了“殉道”儀式——他還沒到那高度，不過是個(gè)流量產(chǎn)物，成功靠迎合情緒，失敗因樹大招風(fēng)。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

所以，別神話他，他的“高認(rèn)知”多是淺層解構(gòu)，忽略建設(shè)性，甚至可能誤導(dǎo)年輕人的零和思維。

平臺(tái)算法，不應(yīng)是激化對(duì)立的“流量引擎”，而應(yīng)成為滋養(yǎng)理性討論的“土壤”。與其“一刀切”封殺，不如改革算法，降低爭(zhēng)議權(quán)重，鼓勵(lì)理性討論。

否則，下一個(gè)戶某風(fēng)還會(huì)冒出，切片還會(huì)泛濫，對(duì)立還會(huì)撕扯。

我們必須協(xié)力破除“情緒繭房”，這意味著平臺(tái)有責(zé)任打破由自身算法編織的信息壁壘，將用戶從偏執(zhí)的情緒回聲里解放出來，重新推回廣闊而多元的公共領(lǐng)域。

于我們每個(gè)普通用戶而言，則需保持一份“主動(dòng)破繭”的清醒。 在面對(duì)任何輕易引發(fā)共鳴的“金句”時(shí)，都應(yīng)多問一句“事實(shí)果真如此嗎？”；

網(wǎng)絡(luò)本該是橋梁，而非放大鏡。在這個(gè)算法主宰的時(shí)代，我們的“認(rèn)知”，究竟是被破壁，還是被圍墻？

當(dāng)平臺(tái)的算法開始向“善”優(yōu)化，當(dāng)我們的選擇更加向“理”傾斜，這片喧囂的數(shù)字空間，才能真正從放大情緒的放大鏡，變回連接思想的橋梁，讓理性之聲終有回響。

真正的“認(rèn)知破壁”，絕非在認(rèn)同的聲音里自我加固，而是主動(dòng)尋求異質(zhì)觀點(diǎn)的碰撞，在思辨中完成自我迭代。